Дело № 2-6265/2024
УИД 77RS0009-02-2024-010385-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх, при помощнике фио с участием представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» к Кххх о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в суд с иском к Кххх о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.09.2020 Кххх был принят на работу в ООО Шереметьево Хэндлинг» на должность начальника смены службы агентов наземного обслуживания ВС Дирекции коммерческого обслуживания ВС согласно трудовому договору от 04.09.2020 № ТД453 и приказу о приеме на работу от 04.09.2020 № 453/пр. 01.05.2023 в 00:49 на маршруте движения спецтранспорта в районе месте стоянки № 125, начальник смены фио ДКОВС Кххх, управляя автомобилем марка автомобиля гар. № 1-37, двигаясь прямо, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества электрическому багажному тягачу Charlatte T135 ЕVО гар. № 26-22 под управлением ОПРР СПОБ ДОБ фио являющегося для автомобиля марка автомобиля помехой справа, что привело к столкновению транспортных средств, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного события на утвержденного заместителем генерального директора по технологиям, качеству и промышленной безопасности ООО «Шереметьево фио Радишевским 19.07.2023. Согласно заключению Акта о расследовании ДТП причиной столкновения с автомобиля марка автомобиля гар. 1-37, под управлением начальника смены фио Кххх с электрическим тягачом Charlatee Т135 EVO гар. №26-22 под управлением ОПРР СПОБ ДОБ фио явилось невыполнение Кххх требований п. 5.5 Инструкции И-3.3-19-15 адрес движения спецтранспорта с средством механизации на аэродроме Шереметьево» о предоставлении преимущества ТС имеющим преимущество движения. Таким образом, истец узнал о том, что ущерб причинен по вине работника 19.07.2024. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что Кххх управлял автомобилем марка автомобиля гар. № 1-37 неправомерно, не имея талона на право вождения спецмашин по аэродрому и без прохождения предрейсовых процедур, что является нарушением требований п. 4.1.1 и 4.1.2 Инструкции И-3.3-19-15, а также положений п. 4.4.2 и 4.44 Технологии Т-2.2-09-21 «Подготовка к эксплуатации, выделение, выпуск на линию и контроль состояния спецтехники и средств наземного обслуживания». В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля марка автомобиля гар. № 1-37, выразившихся в нарушении геометрии двух правых дверей, центральной стойки, правого порога, разрушении ручки пассажирской двери, в - повреждении: лакокрасочного покрытия (ЛКП) на правом заднем крыле, ЛКП на задним бампере, ЛКП и вмятина на крыше, разбит задний правый фонарь, ЛКП на корпусе правого зеркала заднего вида, что подтверждается фотографиями с места ДТП, актом о расследовании ДТП. Сумма ущерба составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 11.05.2023 № АН-0210883. Сумма причиненного истцу ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой отдела расчётов с персоналом по оплате труда дирекции бухгалтерия ООО «Шереметьево Хэндлинг», в соответствии с которой за период с июля 2023 г. по июнь 2024 г. среднемесячный заработок фиоххх составил сумма Согласно объяснительной и расписке фиоххх от 01.05.2023, работник обязался восстановить поврежденный автомобиль за свой счет. Ответчику неоднократно было предложено добровольно возместить сумму ущерба, либо произвести ремонт собственными силами, однако никаких ответных действий по урегулированию ущерба со стороны фиоххх не последовало. Более того, 03.07.2024 г. Кххх написал заявление на увольнение по собственному желанию с 17.07.2024 г. 19.07.2024 в адрес ответчика было направлено требование-претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, однако ущерб ответчик до настоящего времени не возместил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика фиоххх в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» возмещение ущерба в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представители истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности
Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2020 Кххх был принят на работу в ООО Шереметьево Хэндлинг» на должность начальника смены службы агентов наземного обслуживания ВС Дирекции коммерческого обслуживания ВС согласно трудовому договору от 04.09.2020 № ТД453 и приказу о приеме на работу от 04.09.2020 № 453/пр. (Том 2, л.д.165).
01.05.2023 в 00:49 на маршруте движения спецтранспорта в районе месте стоянки № 125, начальник смены фио ДКОВС Кххх, управляя автомобилем марка автомобиля гар. № 1-37, двигаясь прямо, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества электрическому багажному тягачу Charlatte T135 ЕVО гар. № 26-22 под управлением ОПРР СПОБ ДОБ фио являющегося для автомобиля марка автомобиля помехой справа, что привело к столкновению транспортных средств, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного события на утвержденного заместителем генерального директора по технологиям, качеству и промышленной безопасности ООО «Шереметьево фио Радишевским 19.07.2023.
Согласно выводам Акта о расследовании ДТП от 19.07.2023 г. на аэродроме Москва (Шереметьево) от 01.05.2023 г., столкновение ТС произошло в следствие нарушения требований инструкции И-3.3-19-15 по предоставлению преимущества ТС двигающимся справа со стороны начальника смены фио ДКОВС Кххх
Как следует из материалов дела, Кххх управлял автомобилем марка автомобиля гар. № 1-37 неправомерно, не имея талона на право вождения спецмашин по аэродрому и без прохождения предрейсовых процедур, что является нарушением требований п. 4.1.1 и 4.1.2 Инструкции И-3.3-19-15, а также положений п. 4.4.2 и 4.4.4 Технологии Т-2.2-09-21. Скорость движения ТС в момент столкновения соответствовала требованиям раздела 7 Инструкции И-3.3-19-15. В нарушение п. 16.1 Инструкции И-3.3-19-15 фио (по указанию начальника смены) и Кххх, не информировали СИБП адрес о факте столкновения ТС и покинули место события.
Водитель тягача фио в нарушение п. 4.4.5 и 4.4.7 Т-2.2-09-21 допустил вывод в работу тягача Charlattе Т135 EVO гар. № 26-22 с неисправностью. Неисправность отопителя кабины электрического Charlattе Т135 EVO № 26-22 не позволила ОПРР фио своевременно среагировать на возникшую угрозу в виде пересекающего его путь движения, а/м марка автомобиля, и принять попытки по предотвращению столкновения ТС. марка автомобиля гар. № 1-37 размещен 30.04.2023 фио ДКОВС фио в адрес 118 с нарушением утверждённой Схемы расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Шереметьево) (Том 2, л.д.144).
Согласно заключению Акта о расследовании ДТП от 19.07.2023 г. причиной столкновения автомобиля марка автомобиля гар. 1-37 под управлением начальника смены фио Кххх с электрическим тягачом Charlatt Т135 EVO № 26-22 под управлением ОПРР СПОБ ДОБ фио явилось невыполнение Кххх требований п. 5.5 Инструкции И-3.3-19-15 о предоставлении преимущества ТС имеющим преимущество движения. Последствия события: - жертв и пострадавших нет;
- тягач Charlattе Т135 EVO гар. № 26-22 повреждений не имеет; - автомобиль марка автомобиля гар. № 1-37 имеет следующие повреждения: нарушение геометрии двух правых дверей, центральной стойки и правого порога, разрушена ручка пассажирской двери, возможны скрытые дефекты. (Том 2, л.д.145).
Согласно п.5.5 Инструкции И-3.3-19-15, на рабочей площади аэродрома все маркированные маршруты движения спецмашин являются равнозначными. При движении по ним вод должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Водитель спецмашины при въезде на маркированный маршрут движения с МС ВС или от Т-образного знака остановки спецтранспорта (далее - Т-образный знак) должен уступить дорогу спецмашине, движущейся по данному маршруту, как в попутном, так и во встречном направлении (Том 2, л.д.90).
Истец в исковом заявлении указывает, что узнал о том, что ущерб причинен по вине ответчика только 19.07.2024. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что Кххх управлял автомобилем марка автомобиля гар. № 1-37 неправомерно, не имея талона на право вождения спецмашин по аэродрому и без прохождения предрейсовых процедур, что является нарушением требований п. 4.1.1 и 4.1.2 Инструкции И-3.3-19-15, а также положений п. 4.4.2 и 4.44 Технологии Т-2.2-09-21 «Подготовка к эксплуатации, выделение, выпуск на линию и контроль состояния спецтехники и средств наземного обслуживания».
Согласно заказ-наряду 11.05.2023 № АН-0210883 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила сумму в размере сумма Сумма причиненного истцу ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой отдела расчётов с персоналом по оплате труда дирекции бухгалтерия ООО «Шереметьево Хэндлинг», в соответствии с которой за период с июля 2023 г. по июнь 2024 г. среднемесячный заработок фиоххх составил сумма
Согласно объяснительной и расписке фиоххх от 01.05.2023, работникобязался восстановить поврежденный автомобиль за свой счет (Том 2, л.д.152,153).
03.07.2024 г. Кххх написал заявление на увольнение по собственному желанию с 17.07.2024 г. (том 2, л.д.31).
Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в указанном случае.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из акта служебного расследования, назначенная распоряжениемООО «Шереметьево Хэндлинг» №1-03-150523 от 15.05.2023 комиссия мы, проводила служебное расследование только дорожно-транспортного события от 01.05.2023 без установления размера причиненного ущерба.
Однако, как следует из материалов дела, требование, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, работнику Кххх было вручено только 26.07.2024 г.
Итогом проверки, проведенной в порядке ст. 247 ТК РФ, является акт служебного расследования дорожно-транспортного события на аэродроме Москва (Шереметьево) от 01.05.2023, утвержденный 19.07.2023, который вместе с другими собранными документами служит основанием для дальнейших действий работодателя по применению к работнику соответствующих мер или взысканию с него ущерба.
Согласно статьям 193, 240, 248 ТК РФ, по итогам расследования руководитель принимает решение - привлекать работника к ответственности или нет.
С результатами служебного расследования ответчика не информировали. Дисциплинарное взыскание к работнику не применялось. К административной и уголовной ответственности ответчик не привлекался, доказательств обратного не представлено.
Решение о возмещении работником материального ущерба работодателе не принималось, требования о возмещении ущерба, не предъявлялись. Согласие на добровольное возмещение ущерба с письменным обязательством также свое непосредственное согласие добровольного возмещения, с график платежей в счет возмещения ущерба, ответчиком не давалось. Соглашение между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба не заключалось.
Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик обязался погасить перед истцом задолженность к тому или иному сроку. Однако работодатель имел возможность взыскать сумму причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
При нарушении месячного срока или не согласия добровольного возмещения, работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, срок давности начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Исключением является ситуация, если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять: в данномслучае срок исковой давности течет со дня, когда работник должен был возместить ущерб или внести очередной платеж (п. 3 Обзора, утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 05.12.2018).
Материальный ущерб был обнаружен истцом 01.05.2023, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ мог обратиться в суд до 01.05.2024 включительно. В связи с тем, что последний день срока приходился на нерабочий день, то днемокончания срока в соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день 02.05.2024 включительно.
Между тем, исковое заявление работодателем подано 22.07.2024, позднее срока, определенного законодателем, то есть спустя более одного года с момента ДТП произошедшего 01.05.2023, в связи с чем, ответчик указывает, что истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений (Том 2, л.д.50-51).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.Доводы о том, что до окончания расследования истец не мог обоснованно полагать о возникновении ущерба по вине фиоххх, следовательно, причинении ущерба именно Кххх., а не третьими лицами, истцу стало известно после окончания расследования и утверждения Акта о расследовании, а именно 19.07.2023, не свидетельствуют о том, что работодатель был лишен возможности предъявить требование к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, в установленные законом сроки.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Кххх о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» к Кххх о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.ххх
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года