Решение по делу № 2-1599/2023 от 09.02.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1599/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2021-006772-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, указывая, что 08.10.2020г. 19 час. 50 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащие ФИО7 получило технические повреждения.

12.10.2020 года между собственником транспортного средства ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1330/2020, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2020 года.

29.10.2020г. ФИО1 направлено заявление с документами страховщику.

02.11.2020г. страховщиком осмотрено транспортное средство Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. Транспортное средство передано в ремонт.

25.12.2020г. транспортное средство передано из ремонта по акту приема передачи, однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

22.01.2021г. состоялся трехсторонний осмотр, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства. Согласно трехстороннего осмотра от 22.01.2021г. были выявлены недостатки.

При проведении трехстороннего осмотра стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен не качественно, однако, в нарушении действующего законодательства, направление на ремонт в день осмотра потерпевшему не было выдано.

Для определения стоимости некачественно произведённых работ ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению №8477-20 от 22.01.2021г. об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> выявлены недостатки.

Согласно калькуляции №8477-20/1 о стоимости устранения недостатков при ремонте транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения недостатков составляет 35 200 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщиком в день трехстороннего осмотра не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, то полагаю, что в связи с действующим законодательством ФИО1 вправе изменить форму страхового возмещения.

24.02.2021г. ФИО1 была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, неустойки.

26.03.2021г. страховщиком частично исполнены требования, указанные в претензии: перечислено страховое возмещение в размере 22 300 рублей 00 копеек, 29.03.2021г. страховщиком перечислены расходы на претензию в размере 2500 рублей 00 копеек.

19.04.2021г. страховщиком перечислена неустойка в размере 446 рублей 00 копеек.

Поскольку требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены в полном объеме, ФИО1 в целях соблюдения двойного досудебного порядка вынужден был обратится с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО1 была уплачена сумма в размере 15 000 рублей.

15.06.2021г. через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного ФИО1 было размещено обращение.

10.08.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ФИО1 не представлена цветная фототаблица осмотра транспортного средства, а осмотр транспортного средства провести не возможно, поскольку не удалось связаться с собственником транспортного средства.

Поскольку финансовым уполномоченным не рассмотрено обращение ФИО1, то он обратился в суд за защитой своих прав и просит, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 6645,81 руб.; убытки за экспертные заключения 23 000 руб.; неустойку в размере 49 710,66 руб. и с 10.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств 1% в день от суммы 6645,81 руб.; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1952 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Ранее определением суда от 06.06.2022г. иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В дальнейшем по заявлению ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.02.2023г. определение от 06.06.2022г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.10.2020г. 19 час. 50 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащие ФИО7 получило технические повреждения.

12.10.2020 года между собственником транспортного средства ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1330/2020, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2020 года.

29.10.2020г. ФИО1 направлено заявление с документами страховщику.

19.04.2021г. страховщиком перечислена неустойка в размере 446 рублей 00 копеек.

15.06.2021г. через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного ФИО1 было размещено обращение.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд, при доказанности исковых требований, удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 6645,81 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 23.01.2021г. по 09.02.2023г. составляет 49710,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. А также суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 6645,81 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 рублей, понесенные им по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек об оплате услуг от 10.11.2021г.

Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ООО СК «Согласие» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 665,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6645,81 рублей; неустойку в размере 3000 руб. и с 10.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств 1% в день от суммы 6645,81 руб.; убытки за экспертные заключения 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 665,83 руб., а всего 41 661 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

изготовлено 16.02.2023г.