УИД 27RS0(№)-37

дело (№)а-754/2023

(2а-6680/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названными требованиями, мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) в отношении ФИО1 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Жалоба в порядке подчиненности истцом не направлялась. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по не проведению за период с (дата) по (дата) проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе направить постановление об обращении взыскания на доходы должника, отобрать объяснение.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику. В отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, проверено имущественное положение по месту жительства должника, ликвидное имущество не установлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Законом не предусмотрен обязательный перечень организаций, в которые судебному приставу-исполнителю необходимо направлять запросы. Кроме того, в адрес отдела не поступали заявления от истца об ознакомлении с материалами дела. Также указал, что взыскатель направлял в адрес отдела жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую был дан мотивированный ответ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на судебного приказа (№) от (дата), выданного судебным участком (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере (иные данные) руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником недвижимого имущества и транспортного средства не является, получателем пенсии не значится, официально не трудоустроена, имеет счета в банках.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: (дата), (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные) о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из РФ.

В целях изучения материального положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходу по месту жительства должника, в результате которых установлено, что ФИО1 проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, однако ликвидное имущество отсутствует.

Постановление от (дата) исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику (№)-СД.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) не поступали.

(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточно мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Из содержания статьи 2 Закона РФ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебный пристав как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата – исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установить место нахождения должника и его имущества, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В спорном случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В исковом заявлении представитель истца также указывает, что взыскателю не было известно о движении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель неоднократно обращался в отдел с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (№)-ИП, в удовлетворении которых было отказано мотивированными постановлениями от (дата) и (дата), то есть взыскатель получал информацию о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова