дело № 2-384/2023
24RS0028-01-2022-004521-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2023 сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 14.01.2022г. на основании договора купли-продажи он (истец) приобрел в собственность у ООО «ЭкономЖилСтрой» квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь, 18.08.2017г. между ООО «ЭкономЖилСтрой» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний по акту приема-передачи от 01.06.2020г. передал ООО «ЭкономЖилСтрой» объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем была произведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков составляет 195 428 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 195 428 руб. в счет устранения строительных недостатков; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 25 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертной организации; 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве средств, необходимых для устранения недостатков – 115 094,40 руб.; в остальной част требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, согласно заявлению об уточнении исковых требований, поданному ранее, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ООО «Капитал-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «ЭкономЖилСтрой», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 с исковым требованиями не согласилась, пояснила, что участник долевого строительства ООО «ЭкономЖилСтрой» приняло <адрес> без указания каких-либо недостатков, в то время, как заявленные истцом недостатки, относятся к видимым и в случае их наличия, ООО «ЭкономЖилСтрой» не могло их не заметить, а соответственно, должно было отразить в акте приема-передачи. чего сделано не было. Принимая во внимание указанное, представитель ответчика допустила, что недостатки могли возникнуть по вине ООО «ЭкономЖилСтрой», являющегося собственником жилого помещения до его передачи истцу. При этом представитель ответчика не отрицала, что внутренняя отделка не претерпела изменений с момента передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в судебном заседании, 18.08.2017г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ООО «ЭкономЖилСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № 197-С13 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 28.02.2018г) в собственность перечень квартир, в том числе <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
31.12.2019г. администрацией города Красноярска разрешен ввод в эксплуатацию жилого <адрес> (разрешение № от 31.12.2019).
01.06.2020 ООО «ЭкономЖилСтрой» по акту приема-передачи получило от Красноярского краевого фонда жилищного строительства, кроме прочего, <адрес> указанном жилом доме.
Именно указанные выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи являлись правоустанавливающими документами ООО «ЭкономЖилСтрой» на <адрес> при заключении последним договора купли-продажи этого жилого помещения с истцом ФИО2 14.01.2022.
В связи с этим суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий гарантийный срок соответствия этого объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (качества объекта) не менее чем пять лет.
Между тем, истцом были выявлены недостатки чистовой отделки указанного выше помещения. В связи с чем он обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению ООО «Фрегат» от 03.08.2022, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых (включая замену материалов) составляет 195 428,40 руб.
С указанным заключением не согласился ответчик, так как оно проведено без учета проектной документации на дом, тогда как указанное является одним из условий договора участия в долевом строительстве.
В связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 14.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/1990/2023 от 07.02.2023г., в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 115 094,40 руб.
Истец с заключением ООО «КрайОценка» согласился, в связи с чем уменьшил исковые требования до 115 094,40 руб.
Ответчик по существу экспертизы возражений не имел, полагал, что выявленные недостатки могли возникнуть после того, как Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал ООО «ЭкономЖилСтрой» жилое помещение, так как последнее приняло квартиру без недостатков, о чем прямо указано в акте приема-передачи, при этом длительное время квартира находилась в собственности последнего, что не исключает появление выявленных недостатков в указанный период.
Между тем, с указанными доводами ответчика суд согласиться не может, так как, согласно выводам эксперта, выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный, характер. Более того, представитель ответчика не отрицала, что материал чистовой отделки, явившийся объектом осмотра (исследования) экспертом, не изменялся, а именно с такой отделкой и был передан объект долевого строительства (квартира) от застройщика (то есть ответчика) участнику долевого строительства (то есть ООО «ЭкономЖилСтрой»).
Выводы эксперта подробно мотивированы, более того, дополнительно отмечены в ответе на запрос суда, направленный с учетом возражений ответчика (л.д. 165), каких-либо возражений относительно выводов эксперта ответчиком не высказано. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед дачей заключения, сведения о его заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, находит их убедительными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков 115 094 руб. 40 коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения его прав по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 60 047 руб. 20 коп. (115094,40+5000/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом ФИО2, с целью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг досудебного исследования ООО «Фрегат» в размере 25 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. ничем не подтверждены, а потому суд находит их подлежащими отклонению.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3802 руб. (115094,40+5000-100000х2/100+3200+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков 115 094 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 60 047 рублей 20 копеек, а всего 205 141 рубль 60 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3802 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 22.05.2023г.