Мировой судья Постоева С.В.

Дело № 11-492/2023 (№ 2-3133/2022)

УИД 12МS0014-01-2022-004061-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым с учетом определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в связи с ДТП, произошедшим <дата> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 17924 рубля 76 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 42302 рублей 43 копеек, неустойку с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (17924 рубля 76 копеек), но не более страховой суммы в размере 357396 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 1900 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг 239 рублей, штраф 8962 рубля 38 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2306 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 19287 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 28544 рублей 76 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование мотивировано тем, что <дата> в <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2 Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Определением от <дата> исправлены арифметические ошибки в решении от <дата>

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением (на сумму износа), начислен штраф на сумму, не подлежащую начислению (на сумму износа). Судом также нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки. Поскольку штраф в силу статьи 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, а также в силу положений статьи 333 ГК РФ ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, участвовала его представитель ФИО5, которая просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу страховой компании – без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. АНО «СОДФУ» также представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, извещены.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2 Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, оплате величины утраты товарной стоимости.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции от <дата> № ОСАГО1055387 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 123908 рублей, с учетом износа – 105826 рублей 12 копеек.

<дата> истцу произведена выплата денежной суммы в размере 126175 рублей 36 копеек, в том числе 105826 рублей 24 копейки – выплата страхового возмещения, 13349 рублей 12 копеек – выплата величины УТС, 7000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>. В ответ на претензию истца от <дата> о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов по дефектовке транспортного средства, расходов по эвакуации транспортного средства, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, ответчик направил письмо от <дата> о частичном удовлетворении требований, проведя предварительно экспертизу. Согласно калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>ада № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставляет 124928 рублей, с учетом износа – 106846 рублей 24 копейки.

<дата> страховой компанией выплачена денежная сумма в размере 1320 рублей 90 копеек, в том числе 1020 рублей в части выплаты страхового возмещения, 300 рублей 90 копеек в части выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму в размере 2300 рублей, в том числе 800 рублей в части компенсации расходов дефектовке, 1500 рублей в части компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по дефектовке транспортного средства оставлены без удовлетворения. Требование ФИО1 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил выдать направление на ремонт в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Банковские реквизиты представлены потерпевшим страховой компании в связи с заявленными требованиями выплатить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг аварийного комиссара. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) является правильным. При этом суд при определении стоимости невыплаченного истцу страхового возмещения исходил из заключения ООО «Норматив» от <дата>, проведенного по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124771 рубль, с учетом износа – 104100 рублей., дав оценку указанному доказательству в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 17924 рубля 76 копеек (124771 рубль – 106846 рублей 24 копейки (выплачено ответчиком)).

Мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в размере 42302 рублей 43 копеек (17924 рубля 76 копеек * 1 % * 235 дней). При этом мировым судьей правильно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, обоснованно не найдя оснований для ее снижения.

Также обжалуемым решением взыскана неустойка из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 357396 рублей 67 копеек (400000 рублей – 42302 рубля 43 копейки (взысканная неустойка) – 300 рублей 94 копейки (выплаченная неустойка)). Решение в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 8962 рубля 38 копеек (17924 рубля 76 копеек * 50 %), является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности. Оснований для его снижения у мирового судьи также не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, направленной на восстановление нарушенного права истца, критериев разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в заявленном размере, нотариальные расходы в размере 1900 рублей исходя из расходов, связанных с оформлением доверенности, выданной истцом представителю для участия в конкретном гражданском деле, и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в указанной части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено <дата>