Дело №а-6244/2025 УИД: 78RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД Росси по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решений, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также признать незаконным решение об аннулировании выданного ФИО1 патента, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, отсутствие нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседания не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представлен отзыв.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебное заседания не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая надлежащие извещение участников процесса, суд определил рассматривать дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 16 апреля 2027 года.

В качестве обоснования указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 29.08.2021 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; 05.04.2022 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

01 июля 2024 года ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировало патент ФИО1 серии 78 № в связи с принятым решением о запрете въезда.

ФИО1, не согласившись с приведенными решениями, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, указывая на то, что миграционное законодательство не нарушал, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Представленными в материалы дела постановлениями подтверждены факты привлечения административного истца за нарушение правил миграционного учета и за мелкое хулиганство, таким образом, решение административного ответчика является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным истцом штрафа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Доказательств официального трудоустройства, уплаты налогов, наличия имущества на территории Российской Федерации, проживания близких родственников в России суду не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения о запрете въезда незаконным и его отмене.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. По данному основанию также не выдается и не переоформляется патент иностранному гражданину, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Решение об аннулировании патента обусловлено принятием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отмене которого при рассмотрении настоящего дела отказано, как следствие это влечет и отказ в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании патента.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД Росси по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 30.10.2025 года.