Дело №
27RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
15 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цуриковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4, при помощнике судьи ФИО5,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту одежды - реставрация шва около рукава шубы из меха норки черного цвета, расклешенной, длиной 110 см, цена которой составляла 90 000 рублей. Она уплатила мастеру ателье ИП ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия АВ № за работу по ремонту шубы 800 рублей. В указанном ателье, расположенном по адресу: <адрес>, квартал ДОС, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого ее шуба сгорела. После проведенного ремонта деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по бытовому обслуживанию населения продолжена. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере стоимости шубы 90 000 рублей и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 800 рублей. Однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную цену утраченной шубы в размере 180 000 рублей, материальный ущерб в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в мастерской по ремонту вещей по адресу: <адрес>, квартал ДОС, <адрес> произошел пожар в результате совершенного преступления. Мастер, работавшая в этот день в мастерской, погибла. После пожара производилась расчистка помещения, были обнаружены пострадавшие вещи, находившиеся в ремонте, но следов шубы истца обнаружено не было. Она сомневается, что шуба истца ремонтировалась в ее мастерской по адресу: <адрес>, квартал ДОС, <адрес>. По кассе оплата ремонта шубы не проходила. В иске просила отказать.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она является матерью истца. Шуба ФИО1 приобреталась за 90000 рублей, была в отличном состоянии, но на рукаве разошелся шов. По просьбе дочери она отнесла в ремонт ДД.ММ.ГГГГ шубу в мастерскую по адресу: <адрес>, квартал ДОС, <адрес>. Но забрать отремонтированную шубу не успела, так как в мастерской у ответчика произошел сильный пожар с человеческими жертвами, в результате которого, как она полагает, вещь сгорела.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в январе 2022 года она находилась в в МФЦ с истцом и матерью той ФИО7 На ФИО1 была черная норковая шуба в хорошем состоянии. Из разговора истца и ее матери она поняла, что у этой шубе разошелся шов на рукаве, ФИО7 отнесет шубу в ремонт в мастерскую возле ее дома (живет в квартале ДОС в <адрес>).
Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в мастерской ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС, <адрес> администратором, в силу обязанностей приходит в ателье раз в несколько дней, сверяет квитанции с фактическим количеством вещей в мастерской. Она была в ателье за 5 дней до пожара, но шубу в ателье не видела.
Свидетель ФИО10 – мастер по ремонту одежды в ателье ИП ФИО2, пояснила? что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара сгорела ее сменщица – второй мастер ателье. Ателье пожаром был причинен огромный ущерб, сгорели все вещи, находившиеся в ателье, оборудование и т.д. Осмотрев предъявленную ей квитанцию (предоставленную судом истцом в подтверждение оплаты услуг по ремонту шубы в размере 800 рублей), подтвердила, что квитанция заполнена ее сменщицей, погибшей в дальнейшем в пожаре.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в миниателье ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой аэродром), <адрес> (правка о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подразделения МЧС России). Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара причинен ущерб ателье, стоимость ремонта, пострадавшего в результате возгорания и тушения пожара составляет 273918 рублей.
Доводы истца о том, что в результате пожара пострадало имущество истца – норковая шуба, что за ее ремонт истцом уплачено 800 рублей, подтверждается предоставленным оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на которую свидетель ФИО10 указала как заполненную работником миниателье ИП ФИО2, пояснениями свидетеля ФИО7, ФИО8
Доводы ответчика о том, что оплата работ по ремонту шубы истца не прошла, что подтверждается распечаткой кассовых чеков, суд признает необоснованными, поскольку истцом предоставлена квитанция, которую, в том числе, свидетель со стороны ответчика – ФИО10 признала как изготовленную ее сменщицей – работницей миниателье ответчика, погибшей в дальнейшем при пожаре. Причины, по которой погибшей денежные средства в размере 800 рублей не проведены через кассу, суду определить не представляется возможным, однако это не может является основанием для признания доводов истца недостоверными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, предоставляя услуги по ремонту одежды, по смыслу договорных отношений ответственная за сохранность одежды, оставляемой клиентами для ремонта.
Поэтому требования о возмещении ущерба в размере стоимости шубы 90000 (стоимость шубы подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на ее ремонт в размере 800 рублей (квитанция-договор от 25.01.) подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Взыскание двойной цены ущерба – 180000 рублей законом не предусмотрено.
Требования о взыскании компенсационных выплат в соответствии с законодательством о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Причиненный ФИО1 ущерб 90000 рублей не связан с предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества по ремонту одежды, поэтому регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не предусмотрен.
При этом суд полагает, что не возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 800 рублей, уплаченных за ремонт изделия, который не был произведен, относим к взаимоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Письменное заявление ФИО1 о возрасте 800 рублей ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 400 рублей (800\2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, с учетом обстоятельств дела, материального положения истца, являющегося инвалидом, то есть относится к слабозащищенной категории лиц, материального положения ответчика, понесшего убытки в связи с порчей ее имущества в результате пожара, отсутствия прямой вины в причинении ущерба истцу, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 400 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 сумму ущерба в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы на оплату ремонта шубы в размере 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей 00 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2936 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.А. Цурикова
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова