Судья Ефанов В.А. Дело № 33-25139/23 (2-6332/14)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Щербак Н.А., Губаревой А.А.,
при помощнике судьи Шикове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023г. о прекращении производства о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2014г. удовлетворены требования ОАО Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
19.12.2018г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» был заключен договор цессии № 5-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ........ от 08.10.2012г. было уступлено третьему лицу НАО «ПКБ».
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023г. производство по заявлению НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве прекращено.
В частной жалобе НАО «ПКБ» просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно прекратил производство по его заявлению.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2014г. удовлетворены требования ОАО Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
19.12.2018г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 08.10.2012г. уступлено третьему лицу НАО «ПКБ».
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20.04.2021г. в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 70-73). Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 26.01.2023г. в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 94-96).
Указанное определение суда сторонами не обжаловано и также вступило в законную силу.
Согласно с. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 1 ГПК РФ.
Сопоставив требования, заявленные по настоящему заявлению и требования, изложенные в заявлениях, которые были рассмотрены при вынесении определений Центрального районного суда г. Сочи от 20.04.2021г., Центрального районного суда г. Сочи от 26.01.2023г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о процессуальном правопреемстве судом уже рассмотрен, имеются определения суда о том же предмете, между теми же сторонами, которые вступили в законную силу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку НАО «ПКБ» пропустило трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по неуважительным причинам, достоверных доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ранее заявителю было отказано в удовлетворении аналогичных требований, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявленному требованию НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу НАО «ПКБ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: