дело №

86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта площади объекта недвижимости, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта площади объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> – Югры в рамках обособленного спора по делу № А75-97/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехремстрой» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; из материалов обособленного дела следует, что площадь помещения, указанная в Техническом паспорте объекта по состоянию на 2010 год, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отличается, разница составляет 25,7 кв.м; в связи с наличием ошибочного указания площади помещения в ЕГРН заявитель просит установить факт площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов экспертизы.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном виде просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехремстрой» и ФИО1 заключили договор купли-продажи административного встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 365,6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> блок-секция 2Б, кадастровый №.

Согласно составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Техническому плану на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> блок-секция 2Б, кадастровый №, в разделе III «Благоустройство здания» указана площадь энергоснабжения помещения – 365,6 кв.м; в разделах V, VIII, Технического плана площадь помещения указана – 382,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 356,8 кв.м.

Спор о праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует.

По ходатайству заявителя от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова фактическая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы?

- присутствуют ли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, признаки ремонта (вмешательства), в результате которых могла измениться фактическая площадь нежилого помещения?

- в случае обнаружения признаков ремонта (вмешательства), в результате которых изменилась фактическая площадь нежилого помещения, - в какой период времени такой ремонт (вмешательство) был произведен, в какой части в результате такого вмешательства изменилась площадь помещения, какова была площадь помещения до начала такого вмешательства?

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, со следующими выводами по поставленным вопросам:

ответ на вопрос 1: фактическая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы составляет 356,1 квадратных метра;

ответ на вопрос 2: признаков ремонтного воздействия в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, в результате которых могла измениться фактическая площадь, не обнаружено;

ответ на вопрос 3: дата периода ремонтных воздействий, проводимых в помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, не установлена ввиду отсутствия ремонтных воздействий, в результате которых могла измениться фактическая площадь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С учетом изложенного, суд отмечает, что заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением в порядке особого производства, ставит вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем, суд выносит решение в пределах поставленного заявителем вопроса.

С учетом результатов проведенной по инициативе заявителя судебной экспертизы суд отмечает, что поскольку признаки ремонта (вмешательства), в результате которого могла измениться фактическая площадь нежилого помещения, экспертом не обнаружены, то, соответственно, суд считает установленной на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора купли-продажи) фактическую площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, в размере 356,1 квадратных метра.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы заявитель представил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО «Деловой центр «Единство» 32 000 руб. МИ ФНС России по управлению долгом, назначение платежа – оплата экспертизы по делу №.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия ООО «Деловой центр «Единство» по совершению действий от имени заявителя ФИО1

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Сургутского городского суда (https://surggor.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=govduty), реквизиты платежа, указанные в представленной заявителем копии платежного поручения, предназначены для оплаты государственной пошлины.

Между тем, с учетом ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата за произведенную экспертизу должна производиться по реквизитам лицевого счета Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре:

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Управление Судебного департамента в <адрес>-Югре),

ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 0,

наименование банка: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>,

БИК ТОФК 007162163,

единый казначейский счет 40№,

казначейский счёт 03№,

лицевой счёт <***>.

Таким образом, в связи с неисполнением заявителем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не произведением оплаты за проведенную по его инициативе судебную экспертизу, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 32 000 руб. с ФИО1 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта площади объекта недвижимости, заинтересованное лицо ФИО2 удовлетворить.

Установить юридический факт, что на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, составляет 356,1 квадратных метра.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» (ИНН <***>) 32 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.Н. Ушкин