Решение по делу № 2А-1955/2025 от 18.09.2025 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2025-003113-29 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1955/2025 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 и ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 157265/25/98066-ИП от 14.05.2025.

В обосновании исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2024 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил о возложении обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес>, с последующим предоставлением заключения специализированной организацией в межведомственную комиссию. 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 157265/25/98066-ИП, которое поступило административному истцу 19.05.2025. В настоящее время решение суда находится на исполнении, о чем предоставлена информация судебному приставу-исполнителю и прокурору (25.06.2025, 20.05.2025, 22.05.2025). 25.07.2025 административному истцу поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. Административный истец не согласен с указанным постановлением, так как считает, что судебное решение уже исполнялось до возбуждения исполнительного производства, то есть контракт № от 30.04.2025 был запущен, в настоящий момент работа выполняется, акты выполненных работ будут предоставлены до конца 3-квартала 2025 года.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

В судебном заседании 19.08.2025 представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2024 административные исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в не организации проведения обследования дома специализированной организацией.

На Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.01.2025 решение суда от 26.09.2024 изменено, изложив абз. 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Возложить на Администрацию города Нижний Тагил обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, специализированной организацией с последующим предоставлением заключения специализированной организацией в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом.»

В остальной части решение суда от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2025. Сроки для добровольного исполнения решения суда и исполнения возложенной обязанности истекли 14.04.2025.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157265/25/98066-ИП в отношении должника Администрации города Нижний Тагил.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в указанный срок.

По данным, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Администрации города Нижний Тагил 14.05.2025 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано получателем 15.05.2025.

По данным, представленным административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Администрации города Нижний Тагил за вх. № 01-01/6474 от 19.05.2025.

Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.09.2024 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.01.2025) в полном объеме в указанный срок, Администрацией города Нижний Тагил суду не представлено.

20.05.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Администрацией города Нижний Тагил направлена информация от 20.05.2025, в которой указано о неисполнении решения суда. Также указано, что работы по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> планируется выполнить в 3-м квартале 2025 года.

Аналогичная информация от 22.05.2025 направлена Администрацией города Нижний Тагил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 23.05.2025.

Аналогичная информация от 26.06.2025 направлена Администрацией города Нижний Тагил в адрес прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил 26.06.2025.

Из изложенного следует, что обязанность, возложенная на Администрацию города Нижний Тагил решением суда не исполнена в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2025.

В связи с неисполнением Администрацией города Нижний Тагил требований исполнительного документа в установленный срок 23.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2025. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела судебным приставов.

По данным, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Администрации города Нижний Тагил 23.07.2025 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано получателем 24.07.2025.

По данным, представленным административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора зарегистрировано в Администрации города Нижний Тагил за вх. № 04-00/2802 от 25.07.2025.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

По данным Администрации города Нижний Тагил от 10.02.2025 для исполнения решений судов, в том числе решения от 26.09.2024 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации <адрес> в адрес заместителя Главы Администрации города по городскому хозяйству и строительству направлено письмо с просьбой организовать мероприятия по обследованию несущих и ограждающих конструкций многоквартирных домов через МБУ «СЗГХ», путем проведения котировок работ по обследованию зданий специализированной организацией, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Также для исполнения решения суда 30.04.2025 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обследованию технического состояния жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с даты заключения контракта.

Сведения о выполнении работ административным истцом на момент рассмотрения административного дела не представлено.

Суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником, не исполнены, приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а также с учетом длительность неисполнения обязательства не может быть признано обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не представлено.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда об исполнении требований, сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки должником не представлены.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнение решения суда Администрацией города Нижний Тагил обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация города Нижний Тагил не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, в связи с необходимости финансирования и проведения процедур по заключению муниципальных контрактов.

Поскольку действия Администрации города Нижний Тагил не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана уважительными причинами не исполнения исполнительного документа в срок, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по выполнению возложенных решением суда требований, на воспрепятствование действиям судебного пристава при указанных обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие указанных выше обстоятельств стороной ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, с учетом имущественного положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Нижний Тагил об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника Администрации города Нижний Тагил по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 23.07.2025 по исполнительному производству № 157265/25/98066-ИП от 14.05.2025 до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова