Решение по делу № 2-120/2023 от 31.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 (2-6692/2022) по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила иск в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства ФИО5 и признание ее принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО2 нотариусом ФИО6 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2022 года она получила повестку о вызове в судебное заседание в качестве третьего лица с приложением первоначального и встречного иска по гр. делу № 2-397/2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска ФИО7 о признании ФИО2 недостойным наследником. Из искового заявления она узнала, что 16.01.2020 года умерла ФИО5, её дальняя родственница. Она приходится ФИО5 двоюродной племянницей. 03.06.2022 года от представителя ФИО7 ей стало известно, что на её имя ФИО5 в 2017 году составила завещание. Об имеющемся завещании при жизни ФИО5 ей не сообщала, отношения они не поддерживали, так как она постоянно проживает в г. Казани, а ФИО5 в г. Тольятти. О смерти ФИО5 ей стало известно из приложенного к судебной повестке иска. Из текста встречного иска ФИО7 по делу № 2-397/2022 усматривалось, что ФИО2 приговором мирового судьи с/у № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 03.06.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ в отношении его матери ФИО5 и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Обстоятельства совершения преступления, следующие: 21.12.2016 года примерно в 20:20 по месту совместного проживания по адресуг. Тольятти Ленинский проспект д. 28 кв. 132, на почве личных отношений, умышленно причинил своей материФИО5 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением давности уголовного преследования. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2019 года приговор мирового судьи от 03.06.2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Как следует из материалов дела № 2-5755/2020 Автозаводского районного суда г. Тольятти, на её имя (ФИО4) ФИО5 завещание составлено после её избиения сыном (избил 21.12.2016 года, завещание составлено 18 января 2017 года). Завещание удостоверено нотариусом ФИО6 Так же ей стало известно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-5755/2020 от 03.12.2020 года по иску ФИО2 более позднее завещание, составленное в пользу ФИО8, признано недействительным. К участию в деле № 2-5755/2020 она не привлекалась. По делу № 2-5755/2020 Автозаводского районного суда г. Тольятти проводилась почерковедческая экспертиза (Акт экспертного исследования № 47-23С/20 ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» эксперт ФИО9 В рамках ее проведения ФИО2 в качестве образцов для сравнительного исследования представлялось завещание ФИО5 составленное в её пользу. ФИО2 свою мать хоронить и присутствовать на похоронах отказался, материального участия в похоронах не принимал, ее похоронами занимались посторонние люди - ФИО8 Ей о смерти матери ФИО2 не сообщил. При подаче заявления о вступлении в наследство ФИО2 скрыл от нотариуса завещание в её пользу, имея его в наличии, тем самым своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал призванию его самого к наследованию. Поскольку завещание, составленное позднее на имя ФИО8 признано решением Автозаводского районного суда г. Тольятти № 2-1230/2022 недействительным, она, являясь наследником по завещанию, составленному ранее 18.01.2017 года и не отмененному, должна быть призвана к наследованию.

10.06.2022 года она подала нотариусу ФИО6 заявление о принятии обнаружившегося наследства по всем основаниям (по завещанию и по закону). Она, ФИО4 является двоюродной племянницей наследодателя и относится к наследникам пятой очереди. Её бабушка - ФИО11 (в девичестве ФИО10) Елизавета Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Байрашевская (в девичестве ФИО10) Анна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла 16.10.2009 года), мать ФИО5, являются родными сестрами. Дочерью ФИО11 является её мать – ФИО14 (девичья фамилия ФИО11) ФИО12 Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В выдаче свидетельства ей отказано, так как свидетельство выдано наследнику ФИО2 ФИО2 является сыном наследодателя и наследником ФИО5 по закону первой очереди. ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> <адрес> <адрес> вступил во владение наследственным имуществом. Она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку ни о смерти ФИО5, проживавшей в г. Тольятти, ни о завещании в ее пользу ей известно не было. Она проживает в <...>. События имели место в период введения короновирусных ограничений. Оригинал завещания в её пользу находится у ФИО2 Сокрытие сведений о смерти ФИО5 и наличии завещания произведено наследником ФИО2, желавшим призваться к наследованию. Как следует из материалов гражданских дел, ФИО5 16.12.2019 года было составлено более позднее завещание в пользу ФИО8, которое признано недействительным по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020 года. Автозаводским районным судом г. Тольятти рассматривается дело № 2-397/2022 о признании ФИО2 недостойным наследником по встречному иску ФИО7, в указанное дело она привлечена в качестве третьего лица.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Поясняла что истец относится к пятой степени родства, а ответчик к первой степени родства. Завещание, которое составила ФИО5 на ФИО8 отменяло завещание на истца. Когда у истца наступил срок принятия наследства, даже если бы она пришла к нотариусу, то не смогла его принять, потому что рассматривалось дело в суде. Считает, что срок на принятие наследства по завещанию начинает течь с момента вступления в силу решения о признании второго завещания не действительным. Истец к рассмотрению дела о признании завещания на имя ФИО8 не была привлечена, поэтому она не могла знать о смерти ФИО5 и завещании. Если рассматривать нравственную сторону, то нужно учесть по какой причине ФИО5 настойчиво желала, чтобы её имущество не досталось сыну - ответчику. Ответчик находился с матерью в плохих отношениях, что подтверждается самим фактом вынесения приговора по уголовному делу. Полагает, что истец предприняла все меры, которые могла предпринять для вступления в наследство. Когда её известили о смерти ФИО5 и как только ее привлекли к участию в деле в качестве третьего лица по делу ФИО8, ей стало известно о наследстве, поэтому она и предъявила настоящий иск. Истец не знала и не должна была знать об открывшемся наследстве. ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, её мать проживает по другому адресу: <адрес>. Брак между ФИО4 и ФИО13 расторгнут 08.10.1993 года Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Казани. ФИО4 с бывшим мужем много лет не общается. ФИО4 завещание на ее имя от ФИО5 не получала, на её имя завещание не направлялось. Ее мать о завещании ей так же не сообщала. После приобщения в судебном заседании в ноябре 2022 года документов об отправке завещания с приложениями и копией иска ФИО4 спросила у своей матери, получала ли она письмо от ФИО5 с завещанием на её имя. Мать ФИО14 на вопросы ФИО4 ответила, что письмо от ФИО5 получила, кроме документов в письме содержалась просьба оказать ей помощь по уходу за ней. ФИО5 боялась погибнуть от рук своего сына, о чем и написала в письме. Поскольку сама ФИО14 старше по возрасту, чем ФИО5, ее здоровье не позволит ей помогать ФИО5 и они живут в разных городах, узнав, что ФИО2 сделал со своей матерью, не желая своей дочери такой участи, желая избежать конфликтов, ФИО14 посоветовавшись со своим мужем решила дочери ничего не говорить и отправила завещание на имя истца обратно ФИО5 О полученном от ФИО15 письме и завещании, мать ФИО4 ранее, до ноября 2022 года, никогда не сообщала. ФИО4 и ФИО13 зарегистрированы и проживают в разных местах. На момент оформления телефонного номера в 2010 году их регистрация была по одному адресу, но с 24.12.2014 года ФИО13 выписался на адрес <адрес>. ФИО4 не поддерживает отношений с бывшим мужем. И никаких сведений о смерти ФИО5 он ей не сообщал. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, что сама ФИО4 была извещена о наличии завещания в её пользу, и о наступившей смерти наследодателя ФИО5 Ни на похоронах, ни на поминках она не присутствовала. Также пояснила, что обеспечить явку ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве свидетеля не представляется возможным в силу возраста и состояния здоровья, т.к. она самостоятельно не передвигается. На удовлетворении исковых требований настаивала просила:

1. Восстановить наследнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. г. Казань срок принятия наследства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей 16.01.2020 года и признать наследника принявшим наследство.

2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ФИО2 26.04.2021 года нотариусом ФИО6 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он ни с ФИО14, ни с ФИО4 не знаком, ни разу их не видел и не общался. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, что истец должна была знать о составленном в её пользу завещании. Так как есть почтовые документы об отправке его матерью завещания на имя истца ФИО14 (матери истца) 3 июля 2017 года и их получении ФИО14 11.07.2017 года. Считает, что ФИО4 могла своевременно узнать о смерти ФИО5 и обратиться за принятием наследства в установленный законом срок. В день смерти ФИО5 16.01.2020 года лучшей подругой его матери ФИО16 был совершен звонок в г. Казань на номер № представленный самой ФИО5 в целях информирования её родственников, проживающих в г. Казани о наступлении её смерти. На звонок ответил мужчина, который в ходе беседы параллельно доводил принимаемую информацию кому-то еще находящемуся с ним рядом. Ему был задан вопрос: на похороны приедете? На что был дан отрицательный ответ. Этот номер телефона принадлежит ФИО13, который является супругом ФИО4 и проживает с ней по одному адресу. Следовательно, ФИО4 знала о факте смерти ФИО5 со дня её смерти. От действий наследника зависит получение наследства. Никто не должен был её разыскивать и сообщать о наследстве. При желании данное обстоятельство могло быть преодолено. Никаких отношений истец с ФИО5 не поддерживала. Только после открытия наследства истец объявилась. У истца пропуск срока принятия наследства составляет 2,5 года. Пояснил, что он не знал, что истец является его двоюродной сестрой. Никаких контактов с ней у него не было. Узнал, что это дальние родственники, только в судебном заседании. Анна Ивановна его родная бабушка. Он ранее был зарегистрирован на одной площади и проживал с ней. Из представленных документов следует, что ФИО14 двоюродная сестра его матери. Мамы истца и ответчика между собой контакт поддерживали. Завещание было направлено его матерью родной матери истца. О круге родственников он не знал. Знал, что у его бабушки есть родственники в г. Казань, но не знал кто именно. Его уведомила о смерти матери её лучшая подруга ФИО16 Не помнит, как именно она его известила, лично, или по телефону. О смерти матери он узнал в день смерти или чуть позже. В день смерти матери он находился в больнице, поэтому точно не мог сказать о смерти матери. До погребения мамы он ни с кем не связывался. О ее смерти никому не сообщал, потому что ни с кем не общается. Контактов с кем-либо из её родственников у него нет. На похоронах матери он не присутствовал. Был в больнице. На поминках не присутствовал. Ему не известно кто участвовал в установке памятника и, кто принимал участие в её похоронах. Уточнил, что для проведения почерковедческой экспертизы им предоставлялась копия завещания, а не оригинал. Есть оригинал экспертного заключения, где указано, что исследование проводилось по копии завещания. Делала эксперт ФИО9 Им был обнаружен не оригинал завещания, а его копия. Нотариусу не пришлось ничего говорить о завещании. В момент обращения нотариус сама нашла завещание на имя ФИО4, у нее хранится второй оригинал данного завещания. Он знал, что есть второе завещание. Но каково содержание завещания не знал. Информацию о втором завещании он узнал от ФИО16 Сначала к нотариусу обратился он, потом ФИО8 Какой иск направляла его мать ФИО14 вместе с завещанием, не знает, наверно о взыскании долгов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражения ответчика поддержал в полном объеме, приведя аналогичные доводы, указанные ответчиком. Дополнил, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства стороной истца. Для исследования была представлена копия завещания. Доводы, что истец располагал подлинником завещания и скрыл его, не обоснованны. Данный акт исследования подтверждает, что оригинала завещания у ответчика не было. В дело представляли опись ценного письма, где указано, что подлинник завещания был направлен ФИО14 в г. Казань. Должны существовать объективные и уважительные причины для восстановления срока. Не просто не должна и не знала, а не должна была знать. Такими причинами могут быть болезнь, нахождение в длительной командировке, то есть причины, которые могли повлиять на то, что она могла знать о завещании. Истец при желании могла поддерживать отношения со своей родственницей. Истец могла зайти на сайт Нотариальной палаты Самарской области и посмотреть открыто ли наследство. Причины, представленные истцом лишь субъективны. Истец говорит, что она не знала о наследстве, но ей был направлен подлинник данного завещания. Доводы представителя истца о том, что было еще письмо с просьбой, считает надуманными, потому что в описи данного письма не зафиксировано ничего, кроме завещания. Поэтому, считает, что представитель истца злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение. Ответчик никаких нравственных преступлений не совершал.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестрав судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании показал, что ответчик является его бывшим соседом, а сейчас соседом его мамы ФИО16 Его мама ФИО16 пенсионерка, проживает с папой по адресу: <адрес>. Он сам с 2010 года не проживает по указанному адресу. К родителям приходит несколько раз в неделю. Маму ответчика ФИО5 знал. Его мама и мама ответчика были подругами, часто общались. С ответчиком он поддерживает связь, они дружат, общаются, иногда встречаются. Ему не известно, какие отношения были у ответчика с его мамой. Знает, что ФИО5 умерла в январе 2020 г., ему об этом сообщила его мама, рассказывала какие-то детали о похоронах ФИО5 Он не знает, кому звонила его мама с целью сообщить о смерти ФИО5 Не знает, звонила ли мама ответчику. Не помнит, что точно мама ему сказала. Он лично не был ни на похоронах, ни на поминках ФИО5 Ему неизвестно был ли ответчик на похоронах и поминках своей матери. Знал, что была предсмертная просьба от ФИО5 к его маме, она просила сообщить о ее смерти родственникам в г. Казань. Для этого она (ФИО5) передала их контакты его маме. Телефонный № зарегистрирован на его имя. Этим номером 10 лет пользуется его мама ФИО16 Ответчик попросил его взять детализацию с телефона мамы. Мама рассказывала, что разговаривала с каким-то мужчиной, который в свою очередь передавал информацию еще кому-то. Мама их пригласила на похороны, но они отказались. Мама просила их, что если передумают, чтобы они связались с ней. Но они не звонили ей. Пояснил, что он взял у мамы телефон, вбивал номера по списку и те номера, которых не оказалось в телефоне, передал ответчику. Он накануне судебного заседания вновь поговорил с мамой и восстановил детали того разговора. Ему неизвестно, обсуждали ли ФИО5 и его мама распоряжение имуществом.

Судом для проверки доводов ответчика неоднократно для допроса вызывалась ФИО16 ы качестве свидетеля, которая в суд не явилась.

В суд также вызывался свидетель ФИО18, проживающий в г. Казань, который для дачи пояснений не явился.

Выслушав доводы и пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья8 ГК РФпредусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полномобъеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещательвправепо своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правиламистатьи 1130настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве(статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, чтоФИО2 является сыном наследодателя ФИО5

Наследодатель ФИО5 (мать ответчика) является двоюродной сестрой ФИО14 (девичьи ФИО11) Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матерь истца).

Из материалов наследственного дела ФИО19, предоставленного нотариусом ФИО20 и приобщенных копий свидетельств о рождении, браке, смерти, усматривается, что ФИО21 (ранее ФИО14) Н.М. является дочерью ФИО14

ФИО14 (девичья ФИО11) ФИО12 Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО11

ФИО5 является дочерью ФИО19.

ФИО11 (в девичестве ФИО10) Елизавета Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка истца) и Байрашевская (в девичестве ФИО10) Анна Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла 16.10.2009 года) (бабушка ответчика) являются родными сестрами.

Согласно пояснений сторон, истец и ответчик не были знакомы друг с другом, никогда не встречались и не общались. Отношения поддерживались лишь между их матерями, при этом ни мать истца, ни мать ответчика со своими детьми об этом не говорили.

ФИО5 и ФИО2 являлись сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2016 года по делу № 2-13559/2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определен порядок пользования жилым помещением, передано во владение и пользование БайрашевскойГС.комнату площадью 17,1 кв.м и комнату площадью 13,1 кв.м; передано во владение и пользование БайрашевскомуМ.В.комнату площадью 12,5 кв.м. Определен размер участия Б.Г.СБ. и Б.М.ВБ. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения. Возложена на ООО «УК № 2 ЖКХ г.о. Тольятти» обязанность заключить с Б.Г.СБ. и Б.М.ВВ. соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире.

31.01.2017 года решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что истец и ответчик, не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета, однако в равной мере пользуются спорным жилым помещением. В связи с этим между истцом и ответчиком регулярно возникают конфликты относительно оплаты коммунальных услуг, посколькуФИО2 отказывается нести эти расходы.

Согласно пояснений стороны истца, в связи с тем, что между ответчиком и его матерью ФИО5 были плохие отношения, последняя оформила завещание на свою двоюродную племянницу ФИО4, выразив тем самым свою волю относительно принадлежащего ей имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2017 года ФИО5 оформила завещание, согласно которого все её имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещаетФИО4 Данное завещание удостоверено нотариусом г.о. Тольятти ФИО6 один экземпляр выдан ФИО5, другой находится в делах нотариуса на хранении.

Согласно пояснений представителя истца после совершения ответчиком в отношении матери ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и вынесения в его отношении 03.06.2019 года приговора, ФИО5 не отменяя ранее выданное завещание в пользу ФИО4, еще раз подтвердила свою волю лишить своего сына наследства, составила еще одно завещание в пользу постороннего ей человека.

16.12.2019 года ФИО5 составлено завещание согласно которого все её имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещаетФИО8 Завещание не содержит указаний об отмене предыдущего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Завещатель ФИО5 умерла 16 января 2020 года.

После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (с изменениями и дополнениями), нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Таким образом, розыск наследников не входит в обязанность нотариуса, у которого открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела № 10/20 ФИО5 открытым нотариусом ФИО6 усматривается, что нотариусу при открытии наследственного дела было известно о двух завещаниях ФИО5 имеющихся в базе завещаний:

- от 18.01.2017 года в пользу ФИО4

- от 16.12.2019 года в пользу ФИО22

Заявление о принятии наследства по завещанию было подано ФИО8

В силу положений ст. ст. 1154 ГК РФ на момент открытия наследства ФИО5 ФИО4 утратила право наследования по завещанию в связи с новым завещанием в пользу ФИО8

В связи с чем у нотариуса не было оснований для розыска ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди является сын ФИО2

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 21.01.2020 года, в установленный законом шестимесячный срок, нотариусу ФИО6 подано заявление о принятии наследства по закону.

Таким образом, за принятием наследства обратился ответчик ФИО2 и ФИО8

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020 года по делу № 2-5755/2020, исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании завещания недействительным – удовлетворены. Завещание от16.12.2019 года, составленное от имениФИО5 в пользу ФИО8 признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021 года решение оставлено без изменения. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Таким образом, признание недействительным завещания от 16.12.2019 года влечет наследование в соответствии с прежним завещанием от 18 января 2017 года, которое не отменялось и не изменялось.

Следовательно, срок для принятия наследства исчисляется с 15.03.2021 года.

Судом установлено, что ФИО4 к участию в деле № 2-5755/2020 Автозаводского районного суда г. Тольятти не привлекалась.

После вступления решения суда в законную силу, 26.04.2021 года ФИО2 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что 21.09.2021 года ФИО2 предъявил исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-397/2022 (№ 2-9508/2021). В рамках рассмотрения данного дела произведена замена умершей ФИО8 правопреемником ФИО7, и принят встречный иск ФИО7 о признании ФИО2 недостойным наследником.

Определением от 16.06.2022 г. судом принято к производству исковое заявление третьего лица – ФИО23 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.01.2020 г. по тем же основаниям, что изложены во встречном исковом заявлении ФИО7 Дополнительно ФИО4 указала, что ФИО2 скрыл от нотариуса и от ФИО23 факт наличия завещания, имея его в наличии, копия которого была им представлена для проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела за № 2-1230/2022, тем самым своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал призванию его самого к наследованию.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.07.2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства – оставлены без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства суд указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Приговор мирового судья судебного участка №103 Автозаводского районаг. Тольятти Самарской областиот03.06.2019 г. таких выводов не содержит. С этими выводами согласилась и Судебная коллегия Самарского областного суда по гражданским делам в Апелляционном определении № 33-11223/2022 от 01 декабря 2022 года, которым решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Истец, заявляя настоящие требования ссылается на то, что она не была лично знакома с ФИО5, при этом знала о том, что у ФИО5 есть сын. Ей не было известно, о том, что она является наследницей ФИО5 и о её смерти. О смерти ФИО5 её мать также не знала, она лично сообщила своей матери о её смерти после получения искового заявления.

Судом установлено, что ФИО4 нотариусом ФИО6 об открытии наследственного дела после смерти ФИО5 не извещалась. Адрес ФИО4 у нотариуса отсутствовал. Публичные извещения или сообщения об открытии наследственного дела нотариусом не производились.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он не сообщал ФИО4 о смерти своей матери и о том, что она является наследником по завещанию.

Истец ФИО4 в обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что как наследник не знала и не должна была знать об открытии наследства, а за принятием наследства обратилась в течение шести месяцев с момента, когда об этом ей стало известно, т.е. с момента получения из суда судебной повестки и искового заявления.

Материалами дела № 2-397/2022 (№ 2-9508/2021) Автозаводского районного суда г. Тольятти подтверждается, что ФИО4 03.06.2022 года из материалов дела стало известно, о том, что в ее пользу ФИО5 в 2017 году составила завещание и о дате смерти ФИО5

Завещание, составленное ФИО5 18.01.2017 года, удостоверенное нотариусом ФИО6 зарегистрированное в реестре за № 1-96, в пользу ФИО4 отдельным распоряжением не отменено, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В связи с чем 10.06.2022 года ФИО4 подано заявление нотариусу ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям.

В выдаче свидетельства нотариусом отказано поскольку ФИО4 пропущен установленный законом срок для принятия наследства, наследство принято ФИО2, сыном наследодателя.

14.06.2022 года ФИО4 в суд подан настоящий иск.

Для правильного рассмотрения дела о восстановлении срока принятия наследства по завещанию имеет значение установление обстоятельств, когда истцу ФИО4 стало известно о том, что в её пользу составлено завещание ФИО5 и о её смерти, а также, соблюден ли наследником, установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Возражая против исковых требований, ответчик, утверждал, что ФИО4 о наличии завещания в её пользу известно с 2017 года, а о смерти ФИО5 должно быть известно с даты её смерти из телефонного звонка ФИО16

Ответчиком в материалы дела приобщена опись вложения об отправлении 03.07.2017 года письма с объявленной ценностью ФИО14 проживающей в г. Казани наследодателем ФИО5 с составленным завещанием (на чье имя составлено завещание из описи не усматривается). Из описи следует, что ФИО14 было направлено:

1) завещание (количество предметов 1);

2) копия свидетельства на земельный участок (количество предметов 1);

3) копия свидетельства на квартиру (количество предметов 1);

4) копия расписки (количество предметов 1);

5) копия искового заявления (количество предметов 1).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что письмо вручено ФИО14 11.07.2017 года.

В судебном заседании представителем ФИО4 даны пояснения о том, что после ознакомления в ходе судебного заседания с вышеуказанными документами в ноябре 2022 года ФИО4 спросила у своей матери, получала ли она в 2017 году от ФИО5 письмо с вложенным в него завещанием на её имя? ФИО14 на вопросы ФИО4 ответила, что получила письмо, кроме завещания и других документов в письме содержалась просьба оказать помощь по уходу за ней. ФИО5 боялась погибнуть от рук своего сына, о чем и написала в письме. Поскольку сама ФИО14 старше по возрасту, чем ФИО5, ее здоровье не позволит ей помогать и ухаживать за ФИО5, и того, что они живут в разных городах, узнав, что ФИО2 сделал со своей матерью, не желая своей дочери такой участи, желая избежать конфликтов, ФИО14 посоветовавшись со своим мужем решила дочери ничего не говорить о завещании и отправила его обратно ФИО5 О полученном от ФИО15 письме и завещании мать ФИО4 ранее, до ноября 2022 года, никогда ФИО4 не сообщала.

В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 была извещена о завещании своей матерью ФИО14 судом отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному утверждению не предоставлено.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств возвращения в адрес ФИО15 завещания обратно, не может служить доказательством того, что истцу было достоверно известно о существовании завещания составленного на её имя.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что до ФИО4 была доведена информация о составленном ФИО15 в её пользу завещании при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела заверенная надлежащим образом копия почтового конверта, из которого видно, что ФИО14 направила в адрес ФИО15 в ноябре 2009 г. письмо, не может расцениваться в качестве доказательства осведомленности истца о наличии собственного в 2017 г. в её пользу завещания, а лишь свидетельствует, что двоюродные сестры поддерживали вязь. При этом данные обстоятельства не подтверждают, что связь поддерживалась постоянно. Ответчиком не обнаружено в вещах ФИО15 писем датированных более поздними датами.

Ответчиком в материалы дела приобщена детализация соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО17 за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года.

Согласно детализации с абонентского номера №, принадлежащего ФИО17 16.01.2020 года в 14:24:14 зафиксировано соединение продолжительностью 102 секунды с абонентским номером +№

Как следует из ответа оператора сотовой связи ПАО МТС, абонентский номер +№ был зарегистрирован на абонента ФИО13 с 28.02.2010 года и с 07.10.2021 года не используется. При заключении договора указан адрес: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что указанным телефоном пользуется его мать ФИО16 со слов его матери ему известно, что его мать в день смерти звонила на указанный номер и сообщила неизвестному мужчине о смерти ФИО5 Он лично при телефонном разговоре не присутствовал.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО4 было известно о смерти ФИО5, ответчик ФИО2 утверждал, что ФИО16 в день смерти позвонила на телефон № который принадлежит бывшему супругу истца ФИО13 и поэтому она должна была знать о смерти ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку свидетель не присутствовал при телефонном разговоре и знает о нем лишь со слов матери ФИО16, которая неоднократно вызывалась судом в качестве свидетеля для дачи показаний по делу. Однако в суд для дачи пояснений ФИО16 не явилась. Ответчиком явка свидетеля не обеспечена.

При этом суд учитывает, что факт регистрации телефонного номера за конкретным лицом не свидетельствует, что именно данное лицо является пользователем данного абонентского номера. Что в ходе рассмотрения было подтверждено свидетелем ФИО16

Факт того, что при оформлении абонентского номера ФИО13 был указан адрес регистрации истца по мнению суда не свидетельствует о фактическом совместном проживании бывших супругов и поддерживании между ними отношений. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО13 был зарегистрирован с истцом по одному адресу до 24.12.2014 года.

Из актовой записи органа ЗАГС усматривается, что брак между истцом ФИО4 и ФИО13 прекращен 20.12.1993 г. Отделом ЗАГС адм. Советского района г. Казани Республики Татарстан на основании решения нарсуда г. Бугульмы РТ от 08.10.1993 года запись акта о расторжении брака № 735. Новый брак не регистрировался.

Из копии паспорта истца, выданного 20.10.2015 года, ФИО4 усматривается, что сведения о семейном положении не содержат сведений о браке.

Таки образом, даже с учетом доводов ответчика о том, что ФИО4 и ФИО13 после расторжения брака могли продолжать совместное проживание, с учетом имеющейся в материалах дела информации о регистрации их с 15.11.2020 г. по одному месту жительства по адресу: <адрес>, не подтверждает их совместного проживания на дату составления завещания и дату смерти наследодателя.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> усматривается, что по указанному адресу зарегистрирована ФИО4 ФИО13 снят с регистрационного учета с указанного адреса 24.12.2014 г. на адрес: <адрес>.

Представитель истца на уточняющий вопрос суда пояснила, что ФИО4 не известно почему у ФИО5 имелся номер телефона её бывшего мужа. Также пояснила, что с момента расторжения брака она не поддерживает отношения с ФИО13 То обстоятельство, что ФИО13 был зарегистрирован с ней по одному адресу до 24.12.2014 г. не свидетельствует о том, что они поддерживают отношения или проживают одной семьей.

Суд, оценивая данные доказательства приходит к выводу, что детализация соединений абонентских номеров +№ принадлежащего ФИО17 16.01.2020 года в 14:24:14 с абонентским номером +№ зарегистрированным на имя ФИО13 сама по себе не свидетельствует о том, что лицо, ответившее на звонок, являлось именно ФИО13, о содержании разговора и что сообщенная информация была доведена до истца.

Суд учитывает, что содержание телефонного разговора передается свидетелем, не присутствовавшем при разговоре, со слов иного лица, не допрошенного в судебном заседании и не подтвердившего действительность событий.

При таких обстоятельствах считать сведения, изложенные ФИО2 в отзыве о содержании разговора ФИО16 с неизвестным мужчиной достоверным и допустимым доказательством, не представляется возможным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 должна была быть извещена о смерти ФИО5 бывшим мужем ФИО13, который в свою очередь, извещен ФИО16, которая сообщила об этом своему сыну ФИО17 так же судом отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств данному утверждению не предоставлено.

Доказательств что ФИО4 была извещена о смерти ФИО5 в материалах дела не имеется.

ДоводФИО4 о том, чтоФИО2 должен был сообщить нотариусу информацию о наличии у умершей иных наследников, в том числе, по завещанию, суд находит не состоятельными, поскольку нормы гл. 61 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в силу действующего законодательства принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право наследования в связи со смертью наследодателя.

Также законодательством не возлагаются на нотариуса действия по розыску наследников.

Материалами дела № 2-5755/2020 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020 года и экспертным заключением, предоставленным на обозрение суда, опровергается утверждение истца о том, что у него имелся оригинал завещания в пользу ФИО4, экспертиза выполнена по копии завещания. Второй экземпляр завещания имеется в распоряжении нотариуса ФИО6 При таких обстоятельствах суд не находит оснований соглашаться с доводами истца о том, что при подаче заявления о вступлении в наследство ФИО2 скрыл от нотариуса завещание в пользу истца, имея его в наличии, тем самым своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал призванию его самого к наследованию.

При рассмотрении настоящего дела не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца. В силу ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон так же являются доказательствами по делу. Пояснения ФИО4 согласуются с иными доказательствами по делу и ее конклюдентными действиями при вступлении в дело № 2-397/2022 (№ 2-9508/2021) Автозаводского районного суда г. Тольятти в качестве третьего лица и участия в нем.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами истца о том, что об имеющемся завещании при жизни ФИО5 истцу не сообщала, о завещании ей известно не было. О смерти ФИО5 ФИО4 стало известно 03.06.2022 года из приложенного иска по делу № 2-397/2022 (№ 2-9508/2021).

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что ФИО24 не знала и не должна была знать об открытии наследства и обратилась в суд в установленный шестимесячный срок с того момента (03.06.2022 года) как ей стало известно о смерти ФИО5

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2022 № 59-КГ22-4-К9 указал, что на наследника не могут быть возложены негативные последствия того, что наследодатель при жизни не сообщил о составе своего имущества, тем более что у наследодателя отсутствует обязанность сообщать о составе наследства своим будущим наследникам.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленнымстатьей 1117настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного впункте 1настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках, течение сроков принятия наследства, установленныхстатьей 1154ГК РФ, согласностатье 191ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо …на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленнымстатьей 1117ГК РФ (пункт 2 статьи 1154ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленногопунктом 1 статьи 1154ГК РФ (пункт 3 статьи 1154ГК РФ).

Согласнопункту 3 статьи 192ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленногостатьей 1154ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, …день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленнымстатьей 1117ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленногопунктом 1 статьи 1154ГК РФ.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном впункте 2настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья205Гражданского Кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало после истечения шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая что основаниями для восстановление срока принятия наследства и принятия наследника принявшим наследство в силу ст. 1155 ГК РФ, является установление обстоятельств что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, срок для обращения наследника за восстановлением срока принятия наследства, установленный ст. 1155 ГК РФ, истцом соблюден, суд приходит к выводу, что срок принятия наследства ФИО4 по завещанию подлежит восстановлению, а выданные свидетельства о праве на наследство признанию недействительными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, при должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о её смерти и, соответственно, получить информацию о воле наследодателя в отношении спорного имущества суд находит не состоятельными.

Обстоятельства, указанные ФИО4 в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей ФИО5, поскольку не была связана с ней близкими родственными или дружескими связями (ФИО5 изредка поддерживала отношения лишь с мамой истца, приходящейся ей двоюродной сестрой), никогда с ней не виделась, отдаленности места проживания, при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у ФИО5 также не имелось, равно как то, что о наличии завещания, составленного ФИО5 в пользу истца, ей стало известно лишь в июне 2022 года, позволяют суду прийти к выводу, что истец не могла знать об открытии наследства и была лишена возможности установить данный факт. Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 5-КГ22-50-К2.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность условий, являющихся основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства, а именно факта неосведомленности о смерти наследодателя и открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла и не должна была знать об этом событии по объективным, не зависящим от неё обстоятельствам. А также с учетом того, что истец обратилась к нотариусу и в суд в течении месяца со дня как ей стало известно о наличии завещания на её имя и смерти наследодателя. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», В силупункта 1 статьи 1155ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Казань срок принятия наследства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.01.2020 года и признать наследника принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ФИО2, 26.04.2021 года нотариусом ФИО6 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.