63RS0038-01-2025-011194-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Семеновой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина», Министерству здравоохранения Самарской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** с ней произошел несчастный случай в помещении больницы СОКБ, расположенной по адресу: <адрес> результате которого она получила травму <данные изъяты>», что подтверждается актом № «о несчастном случае на производстве» от ***.

С указанным актом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, потому как ключевые обстоятельства по делу при проведении расследования несчастного случая установлены не были. Дополнительные доказательства при проведении дополнительного расследования не устанавливались, лица не опрашивались, письменные документы не исследовались.

Более того, при составлении указанного акта были допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно был нарушен срок подготовки акта, в акте имеются ссылки на утратившие силу документы: СанПиН 2.1.3.2630-10, ГОСТ 6787-2001, ГОСТ 6141-91.

Учитывая, что спорный акт № «о несчастном случае на производстве» был изготовлен ***, следовательно срок исковой давности не пропущен.

*** в 07-45 истец прошла через турникет после очереди сотрудников, идущих впереди и зашла в центральный коридор педиатрического корпуса. На улице было сыро, коврик перед входом, о который сотрудники учреждения вытирают ноги отсутствовал.

По мнению истца в центральном коридоре очень скользкая плитка, в особенности когда она мокрая. Под каблук истца попал осенний лист, и на скользком полу, при входе в центральный коридор она подвернула ногу, попыталась опереться на левую ногу, но не смогла удержаться и пролетела более четырех метров до перегородки. Там стояла девушка медсестра из реанимации. Увидев, что истец не может затормозить, девушка выставила руки чтобы ее задержать. Ударившись о перегородку, которая разделяет коридор, коленным суставом, правым носком ботинка, истец почувствовала в ноге резкую боль. 4,5 палец кисти левой руки тоже были ушиблены. Пострадавшая истец подошла к лифту и попросила лифтера помочь ей подняться на 5 этаж.

Истец зашла в отделение восстановительного лечения и медицинской реабилитации педиатрического корпуса, переоделась в свою рабочую форму (костюм медицинский, закрытое сабо, носик открытый без задника) и прошла в отделение. Старшей медсестры и заведующей еще на работе не было.

Истец прошла в свой кабинет, где ее уже ждали пациенты. Отпустив одного пациента, истец почувствовала, что нога болит сильнее. Истец намочила холодной водой ветошь и приложила к нарастающему отеку на ноге. Сделав 3-м пациентам медицинский массаж истец спустилась вниз, с тем же лифтером, в аптеку. Отек заполнил всю щиколотку правой ноги. Истец купила в аптеке бинт, наложила тугую повязку на ногу.

В 11-30 час. истцу позвонила старшая медицинская сестра и предложила пройти в отдел кадров. Старшая медсестра видела, что истец хромала, но вопросов ей не задавала. У истца умерла мама *** и ей необходимо было оформить документы.

С зафиксированной повязкой на ноге истец чувствовала себя комфортнее, дошла до отдела кадров, подписала документы и ушла домой, т.к. ее рабочий день до 11 час. 54 мин. Придя домой, истец почувствовала, что у нее нарастает отек в коленном суставе, полежала, подержала ногу вверх, чтобы отек немного уменьшился, но поняла, что травма более серьезная и ей необходимо обратиться к врачу.

В 14-00 час. Истец вызвала такси и поехала в приемное отделение СОКБ. В больнице ее осмотрел травматолог С.В.В. и сказал, что по видимости у нее перелом. Осмотрел коленные суставы, обнаружил отек, больше на левом коленном суставе и отправил на рентген обследование. Рентген коленных суставов ей не произвели, сняли только правый голеностопный сустав. Был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Истец настаивала на рентгене коленных суставов, но ей его не произвели. Травмотолог дал ей рекомендации купить профилактический ортез.

Утром *** истец пришла на прием к травматологу-ортопеду К.В.И. и попросила сделать рентген коленных суставов, но ей было отказано, ввиду того, что сначала нужно вылечить перелом. Был открыт больничный лист с *** по *** О характере травмы и категории травмы истца не проинформировали.

*** на приеме у травматолога-ортопеда истец спросила каким образом оформлена травма. Врач не знал по какому коду и отправил ее к заведующей поликлиникой Г.М.М. У нее она узнала, что больничный лист оформлен как бытовая травма. Истец выразили протест, и узнала, что начальнику по охране труда сообщения о случившемся не было. Истца заставили идти через всю больницу со сломанной ногой и доказывать событие. Со слов пострадавшей, в отделе охраны труда медицинского учреждения были все удивлены, о том, что никто не сообщил им об этом происшествии. Они заставили написать истца заявление о случившемся и оставить у них до выяснения обстоятельств с зам. главного врача по охране труда З.М.В.

На следующий день З.М.В. позвонила истцу, и пояснила, что составлен акт по форме Н1 и больничный лист будет оформлен как травма на производстве. Акт был составлен полностью с обвинением истца в происшедшем, подписывать она его отказалась.

После этого истцу сообщили, что не оплатят ей больничный лист до тех пор, пока она не подпишет акт. Истец написала подробное заявление и ждала З.М.В. у себя дома. Принять подробное заявление у истца, З.М.В. отказалась. З.М.В. сказала, что собрали комиссию, акт уже подписан всеми участниками расследования, осталась лишь одна подпись истца, а также, что больничный лист ей оплачиваться не будет, и ему она не поставит свою подпись, З.М.В. к ней больше не придет.

Истец считает, что в спорном акте не было достоверных сведений о свидетелях (медсестры из реанимации), хотя сотрудники беседу с ним провели. При просмотре камер истцу не показали интересующие ее кадры происшествия.

*** больничный лист не был оплачен. Через несколько дней из СФР по Самарской области поступили сведения, что больничный лист оплачен как бытовая травма.

Оплата по всем последующим больничным листам шла с задержкой, с возвратом работодателю из СФР. Истец неоднократно обращалась в бухгалтерию для выяснения обстоятельств по задержке оплаты за больничные листы. Больничные листы продлевались до ***.

Истец обратилась на прием к врачу с отеками коленных суставов, врач сказал, что срок реабилитации в виде перелома истец и выписал ее на работу. Истец просила сделать ей контрольный рентген, но врачом ей было отказано.

Вечером того же дня, по пути в магазин за хлебом, истец травмировала правую ногу. Поскольку отек на ноге сохранялся, удержаться на скользкой поверхности она не смогла, нога поплыла по льду, и она снова получила травму ноги. Истец обратилась в приемное отделение СОКБ. Диагноз был выставлен на рентгенограмме: отек мягких тканей.

*** истцу выдали больничный лист о бытовой травме. По *** она находилась на больничном листе. Проработав неделю, истец снова обратилась с резкими болями к врачу-травматологу, но ей было назначено амбулаторное лечение коленных суставов. Больничный лист о производственной травме до конца декабря 2023 г. выплачен не был.

Из СФР пришли сведения о том, что больничный лист на доработке у работодателя. После новогодних каникул, истец обратилась к травматологу и попросила сделать МРТ коленных суставов, ей снова было отказано. Тогда она попросила госпитализацию в ортопедическое отделение, где ей тоже было отказано в МРТ. *** произвели МРТ коленных суставов. Истец считает, что данное обследование ей задерживали специально, поскольку МРТ показал разрыв менисков, который произошел вследствие полученной травмы на производстве.

По выписке из отделения доктор сказал, что состояние коленных суставов плохое, что нужно делать артроскопическую операцию по чистке разорвавшихся менисков и в последствие замена обоих суставов.

После госпитализации наступило улучшение, но как только она вышла на работу, боли возобновились.

В последующем у истца были амбулаторные лечения. Присоединились боли в тазобедренном суставе и позвоночнике. Истец попросила обследовать их. Через консультацию невролога и ортопеда истцу было назначено обследование и лечение. С *** по *** истец находилась на госпитализации в гастроэнтерологическом отделении больницы.

С *** ФИО1 ушла на больничный лист у травматолога и по *** находилась на больничном листе. По профессии истцу стало тяжело работать и она уволилась ***.

Учитывая изложенное истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец понесла убытки, связанные с повреждением здоровья, дополнительные расходы на лечение и медицинскую реабилитацию в размере <данные изъяты> коп., а именно на приобретение ортеза, бинтов, лекарств, лекарственных мазей, приобретение путевки в санаторий.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако получила необоснованный отказ, в результате чего обратилась за помощью к адвокату.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации убытков, связанных с повреждением здоровья, <данные изъяты> руб. В счет компенсации морального вреда, было заявлено требование о проведении дополнительного расследования по несчастному случаю на производстве произошедшего *** с последующей отменой акта № «о несчастном случае на производстве» от *** Однако ответчик отказался исполнять досудебную претензию, сославшись на отсутствие полномочий представителя на ее подпись.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации убытков, связанных с повреждением здоровья - <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда здоровью и нарушение трудовых прав - <данные изъяты> руб., а также признать недействительным акт № «о несчастном случае на производстве» от *** в части указания причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Рящин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в возражениях, в удовлетворении требований просила отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Семеновой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает необходимым отметить, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в должности медицинской сестры по массажу отделения восстановительного лечения и медицинской реабилитации педиатрического корпуса СОКБ, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки ФИО1

*** ФИО1 обратилась в комиссию по расследованию несчастных случаев СОКБ им. В.Д. Середавина с заявлением, в котором сообщила о том, что *** в 7-50 утра, когда она шла на работу, пройдя с группой сотрудников через турникет, в центральном коридоре педиатрического корпуса поскользнулась, пыталась удержаться пролетела от входа 4 метра до перегородки с правой стороны от входа в коридор, ударилась об перегородку, медсестры стоявшие в очереди банкомата, увидев ее пытались помочь остановить падение. Ей стало плохо от боли. Она едва зашла в лифт, лифтер предложила присесть на стул. Пришла в рабочий кабинет, отработав до 12-00 час. Боль и отек усилились на правой ноги и пальцах левой руки. Холод, прикладываемой к ноге не помогал. Она подумала о растяжении и ушибе. Спустилась в аптеку, с тем же лифтером, она увидела отек в области щиколотки правой ноги, и сочувствуя, посоветовала перевязать ногу. Она направилась в аптеку, купила бинты, наложила тугую повязку. Ушла домой, приложила лед, но отек нарастал, вызвала такси и приехала в приемный покой в СОКБ, где ей сделали рентген-снимок и врач-травматолог диагностировал перелом левой берцовой кости. *** врачом в поликлинике СОКБ был выписан б/лист с *** по *** и продлен с *** по ***.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» от *** ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 «<данные изъяты> и согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

*** ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в адрес ОФСР по Самарской области направлено извещение о легком несчастном случае на производстве по факту событий, произошедших с ФИО1

Также *** в ходе расследования произошедшего события и.о. главного врача ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина Б.Ю.В. была опрошена ФИО1, которая в ходе опроса дала пояснения по факту произошедшего события аналогичные пояснениям, указанным в заявлении в комиссию по расследованию несчастных случаев СОКБ им. В.Д. Середавина, что подтверждается протоколом опроса пострадавшей от ***.

*** и.о. главного врача ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина Б.Ю.В. произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего *** с ФИО1 о чем составлен протокол осмотра, из которого следует, что несчастный случай произошел в коридоре стационара педиатрического корпуса, 2 блок 1 этаж по адресу: <адрес>. В коридоре по двум сторонам располагаются служебные помещения, с открывающимися дверьми в коридор. Площадь коридора составляет 78,5 кв.м., пол выложен керамогранитной плиткой размером 60х60 см, без выбоин и повреждений, стены на высоту 2,7 м окрашены водоэмульсионной краской, оборудованы отбойником на высоте 0,8 м от пола, шириной 20 см. Освещение искусственное: светильники ЛД -20 в исправном состоянии. Вентиляционная система естественная и приточно-вытяжная, в исправном состоянии. В начале и конце коридора установлены перегородки с дверными проемами. К протоколу осмотра составлена схема места происшествия.

*** в ходе расследования произошедшего события и.о. главного врача ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина Б.Ю.В. опрошена очевидец события Б.Г.В. и как следует из протокола опроса последняя пояснила, что около 07 ч. 55 мин. она, находясь в лифтовой кабине, приняла вызов лифта на 1 этаж. Когда кабина лифта открылась, она увидела ФИО1, которая рассказала, что та идя по коридору поскользнулась и повредила ногу, предложила ей присесть на стул, пока лифт поднимался на 5 этаж. Уже после, около 10-00 час., она на лифте спустила ФИО1 на первый этаж Пострадавшая сильно хромала, поэтому она посоветовала наложить тугую повязку на больную ногу. Полы были сухими, чистыми, без выбоин. Противоскользящие коврики постоянно лежат перед входом в коридор стационара и в тамбуре, для исключения падения и соблюдения чистоты. И на момент н/с с ФИО1 коврики так же лежали перед входом в коридор стационара и в тамбуре.

Актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от *** установлено, что *** ФИО1 шла на рабочее место. В 07 час. 50 мин. прошла через турникет на 1-ом этаже стационара педиатрического корпуса. Идя по коридору 1-го этажа, в сторону лифта 3 блока, она подвернула ногу, для удержания равновесия выставила левую руку вперед и ударила руку о стену. После случившегося, ФИО1 на лифте, поднялась на 5-й этаж в отделение восстановительного лечения и медицинской реабилитации. Рассказала лифтеру Б.Г.В., которая везла ее лифтом, что повредила ногу. В кабинете пострадавшая приложила холод к правой ноге, т.к. посчитала, что у нее растяжение или ушиб. Около 10-00 час. боль в ноге не проходила, поэтому пострадавшая наложила тугую повязку на правую ногу. В 11-30 час. ФИО1 закончила работу и подошла в отдел кадров, затем ушла домой. О случившемся заведующей отделением и старшей медсестре пострадавшая не сообщала, т.к. думала, что у нее просто растяжение. К вечеру боль и отек в правой ноге начал увеличиваться и ФИО1 обратилась в приемное отделение главного корпуса больницы СОКБ, где ей провели диагностику и осмотр. Был диагностирован <данные изъяты>». Утром ***, ФИО1 сообщила СМС сообщением старшей медсестре С.Е.И., что по пути на работу она упала и травмировала ногу, идет к травматологу. *** врачом-травматологом-ортопедом К.В.И., пострадавшей ФИО1 был выдан больничный лист на амбулаторное лечение. После приема у врача, ФИО1 направила СМС сообщение старшей медсестре, что ей открыли больничный лист с *** В связ с тем, что ФИО1 *** не сообщала старшей медсестре С.Е.И. о получении ею травмы, а из СМС сообщения старшая медсестра поняла, что травма ФИО1 была получена по пути на работу, поэтому сообщать никому не стала. Когда ФИО1 пришла повторно на прием к врачу ***, выяснилось, что ей оформили травму «по пути на работу» и это считается как бытовая травма, после чего ФИО1 пошла в службу охраны труда и написала заявление на расследования случая получения ею травмы.

Пунктом 9.1 указанного Акта установлен вид происшествия и указано - падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Как следует из п.10 указанного Акта причиной несчастного случая послужила неосторожность, невнимательность, поспешность.

Также Актом от *** не установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а также не установлено факта грубой неосторожности пострадавшей ФИО1

Акт от *** подписан членами комиссии и *** получен на руки истцом ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от *** удостоверенной заведующим отделением Г.М.М. и лечащим врачом К.В.И. ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина Захарова Н.А. проходила лечение в период с *** по *** по поводу <данные изъяты>. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, *** ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ней в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

По результатам расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 составлено заключение от *** №, согласно которому данный несчастный случай признан связанным с производством.

Кроме того, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 выдано предписание работодателю ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обеспечить оформление и утверждение Акта формы Н-1 на пострадавшую ФИО1

По итогам дополнительного расследования несчастного случая составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ***, в котором подтвержден факт получения ФИО1 травм в результате несчастного случая на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей ***, а также установлена причина несчастного случая: неосторожность, поспешность, невнимательность пострадавшей ФИО1

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, последняя обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» *** с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава, в области левой кисти и по итогам проведенного обследования установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации: наблюдение травматолога, НПВХ при болях, иммобилизация лонгетой на 4 недели, рентген-контроль через 7-10 дней, ЛН в поликлинике по месту прикрепления.

*** ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и по итогам консультации установленный ранее диагноз подтвержден, даны рекомендации: ограничение нагрузок, иммобилизация в усиленном отрезе до 4 недель, временно нетрудоспособна с *** по ***.

*** ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и по итогам консультации установленный ранее диагноз подтвержден, даны рекомендации: продолжить иммобилизацию, временно нетрудоспособна с *** по ***.

*** ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и по итогам консультации установленный ранее диагноз подтвержден, даны рекомендации: ограничение нагрузок, консультация физиотерапевта - милта, УВЧ №, лечебная гимнастика, временно нетрудоспособна с *** по ***.

*** ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и по итогам консультации установленный ранее диагноз подтвержден, даны рекомендации: продолжать физиолечение, ЛФК, ограничение нагрузок, ограничитель сустава при нагрузке, временно нетрудоспособна с *** по ***.

*** ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и по итогам консультации установленный ранее диагноз подтвержден, даны рекомендации: лечебная гимнастика, эластичное бинтование до 1 месяца, л/н закрыт, к труду с ***.

Факт временной нетрудоспособности в период с *** по *** также подтверждается копиями электронных листов нетрудоспособности в указанный период.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что *** в результате падения на улице ФИО1 в результате падения на улице подвернула ногу и по итогам обращения в приемное отделение ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» врачом-травматологом ей установлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с *** по *** ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, по итогам консультации врача-травматолога ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» К.В.И. даны рекомендации: ограничение нагрузок, эластичное бинтование, <данные изъяты> 100 мг по 1-2 раза в день 10 дней.

*** установленный диагноз подтвержден, по итогам приеме врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина К.В.И. даны рекомендации: ограничение нагрузок, ЛФК, л/н закрыт, к труду с ***.

*** ФИО1 в результате приеме (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» К.В.И. установлен диагноз: <данные изъяты>, по итогам консультации даны рекомендации: <данные изъяты> 20 мг в/м №, <данные изъяты> 100 мг по 1-2 раза в день 10 дней, местно <данные изъяты> мазь 2 раза в день 10 дне, стационарное лечение в ортопедии №1 СОКБ с ***, от д/н отказалась.

Согласно выписки из истории болезни № от *** ФИО1 находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении №1 ГБУЗ «СОКБ им. В.Д Середавина» в период с *** по *** с диагнозом: <данные изъяты>. По итогам лечения даны рекомендации: наблюдение хирурга/травматолога по месту жительства, занятие ЛФК (плавание велотренажер и т.п.), укрепление мышц поясничного отдела и нижних конечностей, ограничение нагрузок на нижние конечности, НПВП при болях, курс консервативного лечения 1 раз в 6 месяцев, прием хондропроекторов курсами до 3 месяцев, ношение эластичного наколенника с боковым армированием и поясничного корсета при нагрузках 2-3 ч/сутки, препараты гиалуроновой кислоты/PRP внутрисуставно по желанию пациента, при сохранении жалоб повторная консультация ортопеда для решения вопроса об оперативном лечении.

Кроме того, как следует из выписного эпикриза из истории болезни № в период с *** по *** ФИО1 находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Также в период с *** по *** ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО1

*** ФИО1 врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз: двусторонний гонартроз 2-3 ст, болевой синдром, обострение, назначено амбулаторное лечение, временно нетрудоспособна с *** по ***.

*** больничный лист продлен на период с *** по ***, а также *** направлена на санаторно-курортное лечение в санаторий «Эльбрус» г. Железноводск.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судом принимается во внимание, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учтивая изложенное, обстоятельства несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о действительной вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, повлекшее получение травмы истцом и как следствие нравственные и физические страдания ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии действиях ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» противоправного поведения, которое в силу ст. ст. 22, 233 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ ст. 8. п. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" от 24.07.1998 года №125-ФЗ влечет материальную ответственность, в том числе и компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, факт причинения вреда истцу действиями работодателя, выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания в результате получения травмы, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Несчастный случай с истцом произошел при выполнении трудовых обязанностей, в рабочее время истца. При этом травма получена в период, когда истец каких бы то ни было противоправных действий не совершал, вследствие чего несчастный случай квалифицируется в качестве несчастного случая на производстве.

Ссылка ответчика на то, что причиной несчастного случая послужила неосторожность, поспешность, невнимательность самого истца ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, не принимается судом, так как из акта формы № Н-1 от ***, в прямой причинной связи с травмой не установлено факта грубой неосторожности пострадавшей ФИО1

Требования ФИО1 о признании недействительным акт № «о несчастном случае на производстве» от *** в части указания причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе расследования комиссией по расследованию несчастного случая с достаточной полнотой были исследованы все относящиеся к несчастному случаю материалы, произведен опрос очевидцев несчастного случая, проведен осмотр места происшествия, с учетом чего сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Кроме того, в материалы дела предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая также была исследована комиссией по расследования несчастного случая на производстве, из которой следует, что *** ФИО1 в ходе движения по коридору ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» споткнулась по причине поспешности, в результате чего произошло падение ФИО1

Довод истца о том, что напольное покрытие было мокрым по причине непогоды и отсутствия противоскользящего и влагозадерживающего коврика при входе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком в материалы гражданского дела предоставлен сертификат соответствия № выданный Системой сертификации ГОСТ Р Госстандарта России со сроком действия с *** по *** на плитку керамическую для полов и облицовки стен (глазурованные и неглазурованные), выпускаемые по ГОСТ 6787-2001, ГОСТ 6141-91.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.М.В. показала, что она работает в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в должности специалиста отдела кадров, знакома с бывшей сотрудницей ФИО1, неприязни не испытывает. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 установлено, что она споткнулась по дороге на работу и повредила ногу. Падения истца не установлено, истец вывернула ногу. Коврики всегда присутствуют в холе, плитка чистая, она убирается не менее трех раз в день, против воды есть коврики на пути следования до шлагбаума.

Свидетель М.Т.В. также показала, что работает в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в должности специалиста по охране труда, знакома с истцом и представителем ответчика, неприязни не испытывает. По итогам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 установлено, что в действиях ФИО1 установлена неосторожность в процессе пошагивания. Перед входом в корпус есть резиновые коврики, полы уборщицы убирают насухо.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК). Показания свидетелей – это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд считает, что показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов в части оспаривания причин несчастного случая в виде ее неосторожности и невнимательности, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст, семейное положение, невозможность вести привычный образ жизни в семейной и общественной сфере, невозможность работать, а также наличие у истца до настоящего времени негативных эмоций, изменения в худшую сторону в ее повседневной жизни в период лечения травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его ограничения в жизни из-за заболевания, претерпевания ежедневных болей в месте полученной травмы, малоподвижный образ жизни в период лечения, состояние беспомощности, угнетенности, требования разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение медицинского лечения, ограничения в образе жизни, что подтверждено представленными в дело доказательствами - выписными эпикризами, программой реабилитации, безусловно, свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Суд исходит из степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что между травмой полученной в результате несчастного случая на производстве *** и травмой полученной истцом *** имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому в судебном заседании истцом не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В. показал, что он работает в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в должности врача-травматолога-ортопеда. С истцом знаком, неприязни не испытывает. Он принимал ФИО1 и в ходе приема она пояснила, что получила травму, когда пришла на работу. ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение: гипсовая мобилизация - гипсовая лангета, от которой ФИО1 отказалась, о чем был составлен письменный отказ. Также выписаны анальгетики, выдан больничный лист. Травма была оформленная как производственная, составлен акт, произведена запись в журнале как производственная травма. Альтернативой гипсовой лангеты - ортезы, повязки, которые продаются в аптеке. В момент обращения ФИО1 на боль в коленях не жаловалась.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля К.В.И., который показал, что работает в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» в должности врача-травматолога-ортопеда, знаком со своей пациенткой ФИО1, которая также работала в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина», неприязни не испытывает. В ходе анализа медицинской карты ФИО1 обратил внимание, что в 2018 г. от ФИО1 поступили жалобы на боль в позвоночнике и коленном суставе, далее в 2019 г. установлен диагноз <данные изъяты>. В период с 2019 г. ФИО1 периодически обращалась к нему с указанными жалобами. *** обратилась на прием в связи с травмой лодыжки перелом без смещения, с *** находилась на больничном листе и *** была выписана в удовлетворительном состоянии. За продлением лечения в связи с указанной травмой ФИО1 к нему не обращалась и ему не поступали звонки от посторонних лиц о том, что ему необходимо закрыть больничный лист ФИО1, в том числе и Г.. Если от пациента поступают жалобы, то вопрос о том выписывать пациента или нет решается коллегиально, но основное решение принимает лечащий врач. *** ФИО1 обратилась к нему с болями в коленном суставе в связи с травмой на улице, произошедшей *** Полагает, что травма коленного сустава маловероятно как-то связана с переломом лодыжки. Медикаментозного лечения травмы, полученной в октябре 2023 г., ФИО1 не назначалось.

Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценивая показания свидетелей и другие доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что между травмой полученной в результате несчастного случая на производстве *** и травмой полученной истцом в быту *** имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> коп., судом принимается во внимание, что *** ФИО1 по итогам консультации врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина» даны рекомендации, в том числе и эластичное бинтование до 1 месяца, в связи с чем истцом ФИО1 был приобретен бинт Вариант когезив (самофиксир) 4х9 см х1, что подтверждается копией чека с товарным чеком от ***.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение ортеза на сумму <данные изъяты> руб. по чеку от *** удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении либо рекомендации его использования лечащим врачом. От бесплатной гипсовой иммобилизации ФИО1 отказалась, что подтверждается отказом от медицинского вмешательства от ***, подписанного ФИО1, а также подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.В.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения ею лечения посредством реализации права на его бесплатное получение.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов после ***, приобретение путевки в санаторий, хотя и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако истцом не доказана прямая причинно-следственная связь несения указанных расходов и травмой, полученной истцом в результате травмы на производстве ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части также следует отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Самарской области, поскольку ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» является самостоятельным юридическим лицом и как следует из отзыва Министерства здравоохранения Самарской области в силу п.3.3 Положения о министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 г. №290, министр здравоохранения Самарской области заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, осуществляет иные полномочия работодателя, а также принимает решения о прекращении трудовых договоров только с руководителями подведомственных учреждений. Аналогичные полномочия закреплены в уставе Учреждения.

Таким образом, министерство является работодателем только для главного врача Учреждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях именно с ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию исключительно с ответчика ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (Паспорт гражданина РФ серии №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» (ИНН <***>), Министерству здравоохранения Самарской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» в пользу ФИО1 *** года рождения в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации материального ущерба 159 руб. 90 коп., а всего взыскать 50 159 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина