Решение по делу № 2-2868/2022 от 28.03.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-90/2023

22RS0011-02-2022-003480-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (далее ООО «УК «Максимум») просила признать незаконным бездействия ООО «УК «Максимум» по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течении суток с момента обращения потребителя; обязать ответчика ООО «УК «Максимум» устранить нарушения допущенные при обслуживании многоквартирного ... ... и произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной затопления через кровлю, жилого дома общедомового имущества и квартиры истца по адресу: ... ... для устранения протечки; взыскать с ответчика ООО «УК «Максимум» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ... .... ООО «УК «Максимум» является компанией обслуживающая жилой дом в котором проживает истец с 2020 года. В течении длительного времени через кровлю жилого ... ... происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из за не надлежащего содержания общедомового имущества, в результате затопления был причинен ущерб общедомовому имуществу в ... ... и квартире истца. Причиной затопления является не надлежащее содержание кровельного покрытия.

Истец неоднократно обращалась, в управляющую компанию, ООО «УК «Максимум», но на заявления не получала ответов.

В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности чтобы устранить нарушения ее права без обращения в суд.

До настоящего момента крыша не отремонтирована и продолжает бежать. В результате не принятия мер по ремонту крыши в квартире истца и подъезде дома повышена сырость и имеет место распространения грибка.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, на п. 1.1 Приложения В ГОСТа Р 51617-2000, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Истец указала, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года №2 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п.4.1 п.2 ст. 44, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Постановление Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6464/10 от 29.09.2010, ст. 5 Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 года №1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», на пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491, указал, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома.

Истец, ссылаясь на п.1, п.5 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, на Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по Строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно из-за действий ответчика истец вынужден проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО1 бездействиями ответчика по не производству ремонта крыши, истец оценивает в 10 000 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в установленном законом порядке. В исковом заявлении указала, в случае неявки в судебное заседание рассмотреть, дело по существу в ее отсутствие.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и их уточнение с учетом выводов судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы поддержал.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «УК Максимум» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя материального истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, с учетом их уточнения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), установлен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, в том числе включает в себя: крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) п. 4. Кроме того указанными Правилами установлены требования по техническому обслуживанию крыши (4.6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ... многоквартирном жилом ... по ... в ....

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по ... в ... является ООО УК «Максимум», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома. Доказательств, что с момента начала управления домом управляющей организацией производилась проверка кровли на отсутствие протечек, а также проводились какие – либо работы по устранению дефектов кровельного покрытия многоквартирного ... по ... в ..., в том числе над квартирой истца, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения состояния кровельного покрытия в жилом ... по ... в ... ..., вида работ, которые необходимо выполнить. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:

- на внутренних поверхностях кровельных листов рядовой кровли, а также на поверхностях деревянных конструкций рядовой кровли отсутствуют следы увлажнения;

- имеются следы увлажнения – разводы коричневого цвета на поверхностях деревянных конструкций крыши в местах примыкания кровли к слуховым окнам;

- деформации деревянных конструкций крыши (прогибы, разрушения) отсутствуют;

- согласно пояснениям ФИО1: имеет место скопление снежных масс в чердачном пространстве в холодный период года. Снег проникает в чердачное пространство через неплотные примыкания облицовки коньков и внешних наклонных ребер крыши к кровельным листам;

- повреждения внутренней ... исследуемого жилого дома были расположены в зоне у входного дверного проема в квартиру (в кухне) и в зоне у продольной несущей стены жилого дома (в жилой комнате). Кроме того, согласно пояснениям ФИО1: затопление происходило в зоне у внутренней продольной стены жилого дома;

- следует отметить, что на поверхности потолка лестничной клетки подъезда жилого дома (в зоне у внутренних продольных несущих стен жилого дома) имеются следы увлажнения – разводы коричневого цвета на поверхности окрасочного слоя. При этом, в зоне наружной стены – следы увлажнения отсутствуют;

- на сопряжении кровли с облицовкой коньков и внешних наклонных ребер уплотняющие элементы отсутствуют, что не соответствует листу 20 Серии 2.160-1 «Детали покрытий жилых зданий. Выпуск 2» (волны кровельных листов должны быть заполнены цементным раствором), а также требованиям п.3.7. СНиП II-26-76 «Кровли» (следует предусматривать заполнение впадин между волнами цементным раствором марки 50 на длину 150 мм);

- в местах примыкания кровли к слуховым окнам имеются ендовы, обрешетка ендов является разреженной, что не соответствует требованиям п.4.2.3. Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (в ендове обрешетка должна быть выполнена в виде сплошного дощатого настила);

- на отдельных участках кровли (на скате со слуховым окном, с северной стороны жилого дома) имеются повреждения кровельных листов, что не соответствует требованиям п.4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях: … в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке);

- техническое состояние деревянных конструкций крыши – удовлетворительное, проведение ремонтных работ не требуется;

- техническое состояние кровли на примыканиях к слуховым окнам и на скате со слуховым окном, с северной стороны жилого дома (на участках с локальными повреждениями кровельных листов) – неудовлетворительное, требуется проведение ремонтных работ;

техническое состояние кровли на сопряжениях с облицовкой коньков и внешних наклонных ребер крыши – неудовлетворительное, требуется проведение ремонтных работ.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что наиболее вероятной причиной затопления ... исследуемого жилого дома является влага, образованная после таяния снега в чердачном пространстве крыши. В свою очередь, атмосферные осадки в виде снега проникают в чердачное пространство крыши через неплотные примыкания на сопряжении кровли с облицовкой коньков и внешних наклонных ребер крыши.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:

- для устранения дефектов кровли, являющихся причиной затопления, необходимо выполнить следующие работы:

- в целях предотвращения задувания снега в чердачное пространство крыши впадины между волнами асбестоцементных волнистых листов на сопряжении кровли с облицовкой коньков и внешних наклонных ребер крыши следует заполнить цементным раствором марки М50.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:

- для устранения дефектов кровли, выявленных в исследовании по третьему вопросу настоящего экспертного заключения, необходимо выполнить следующие работы:

- в целях предотвращения задувания снега в чердачное пространство крыши впадины между волнами асбестоцементных волнистых листов на сопряжении кровли с облицовкой коньков и внешних наклонных ребер крыши следует заполнить цементным раствором марки М50.

- выполнить замену асбестоцементных волнистых листов на скате со слуховым окном, с северной стороны жилого дома, имеющих повреждения (нарушение целостности);

- выполнить разборку кровли на примыканиях к слуховым окнам;

- выполнить разборку элементов ендов (из оцинкованной стали) на примыканиях кровли к слуховым окнам;

- выполнить сплошную обрешетку ендов на примыканиях кровли к слуховым окнам;

- выполнить установку элементов ендов (из оцинкованной стали) на примыканиях кровли к слуховым окнам;

- выполнить восстановление кровли на примыканиях к слуховым окнам.

указанные работы относятся к текущему ремонту;

указанные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства №290 от 03.04. 2013 г.;

дефект – в виде отсутствия на сопряжении кровли с облицовкой коньков и внешних наклонных ребер крыши уплотняющих элементов (цементного раствора) возник при возведении крыши и не связан с ее эксплуатацией;

дефект – в виде отсутствия сплошной обрешетки ендов в местах примыкания кровли к слуховым окнам возник при возведении крыши и не связан с ее эксплуатацией;

дефект – в виде повреждений кровельных листов на скате со слуховым окном, с северной стороны жилого дома является результатом ненадлежащего содержания крыши.

Стоимость работ и материалов по текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , составляет 64 815,85 руб..

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, выводы экспертов подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также осмотр объекта экспертизы, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом, установлено, что нарушений требований закона при проведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было.

ООО УК «Максимум» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по ..., в ... края с 01.08.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Разделом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом»): «Раздел 1. Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки) многоквартирных домов, а именно пунктом 7 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Из системного анализа выше приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома, исходя из Минимального перечня услуг и работ, установленных приведенным постановлением Правительства РФ № 290.

В случае, если виды услуг или работ не входят в Минимальный перечень, то решение об их проведении должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Экспертным заключением установлено, что все ремонтно – строительные работы необходимые для устранения выявленных дефектов кровли МКД по ... в ..., входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Учитывая вышеизложенное, управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязана обеспечить проведение работ по текущему ремонту и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как и без учета того, что часть дефектов крыши не связана с ее эксплуатацией.

Таким образом, на управляющую компанию может быть возложена установленная законом обязанность по содержанию общего имущества в объеме, необходимом для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан и в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Поскольку услуги и работы по обслуживанию мест общего пользования, являющиеся предметом данного иска, отнесены к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Исходя из положений действующего законодательства у управляющей компании при обслуживании спорного жилого дома, не имеется оснований для невыполнения работ по текущему дефектов кровли входящих в Минимальный перечень.

Тем самым установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения должным образом обязанности по содержанию общего имущества дома.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, пояснения представителя ответчика данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым он признавал исковые требования в части наличия протекания кровли, суд критически относится к доводам представителя ответчика данным в прошлом судебном заседании.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2).

Учитывая, положения норм закона, требования разумности, климатические особенности региона, в котором расположен ... ..., процедуру организации ремонтных работ, возможные последствия от установленных дефектов в виде протекания кровли, суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку право потребителя на предоставление услуги надлежащего качества было нарушено, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, имеются основания для компенсации морального вреда, однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 руб. завышена, и, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы, составляет 50 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 и АКОО АЗПП «Сутяжник», соответственно по 25 руб. в пользу каждого.

При этом, суд полагает, что требования в части признания бездействия ответчика ООО УК «Максимум» по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения истца незаконным, являются основанием заявленных требований и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с этим, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 15 400 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Максимум» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (ИНН ), удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для устранения дефектов кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ..., выполнить следующие работы:

- в целях предотвращения задувания снега в чердачное пространство крыши впадины между волнами асбестоцементных волнистых листов на сопряжении кровли с облицовкой коньков и внешних наклонных ребер крыши следует заполнить цементным раствором марки М50;

- замену асбестоцементных волнистых листов на скате со слуховым окном, с северной стороны жилого дома, имеющих повреждения (нарушение целостности);

- разборку кровли на примыканиях к слуховым окнам;

- разборку элементов ендов (из оцинкованной стали) на примыканиях кровли к слуховым окнам;

- сплошную обрешетку ендов на примыканиях кровли к слуховым окнам;

- установку элементов ендов (из оцинкованной стали) на примыканиях кровли к слуховым окнам;

- восстановление кровли на примыканиях к слуховым окнам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф 25 руб., всего 125 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 25 руб..

В остальной части требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца срока со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.