КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2024-001329-28
Дело № 2-35/2025 ( 2-1032/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что согласно материалам уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и разговоров в мессенджере «Телеграмм», представилось сотрудником ФСБ, представило ложную информацию о наличии у неизвестных лиц доступа к банковским счетам ФИО1 и необходимости перевести денежные средства на счет для их сбережения. ФИО1 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной информации, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 411 700 руб. на банковские счета, предоставленные злоумышленником. При этом, исполняя указания неустановленных лиц, помимо перечисления собственных накоплений, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), исполняя указания неустановленных лиц, заключил договор, во исполнение которого ему выдан кредит в размере 1 094 000 руб. Полученные денежные средства в сумме 1 091 700 рублей ФИО1 перевел через банкомат, принадлежащий ПАО «Сбербанк» и расположенный по адресу: <адрес>А, на банковский счет №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО3 Далее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 руб. ФИО1 перевел через банкомат, принадлежащий ПАО «Сбербанк» и расположенный по адресу: <адрес>А, на банковский счет №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2
ФИО1, осознав, что его обманули, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП Калининский УМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1091 700 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 120 000 руб.
Старший помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Гараева Э.Г. исковые требования поддержала, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ОП «Калининский» СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании установлено, что в прокуратуру <адрес> обратился пенсионер ФИО1 об оказании помощи в подаче от его имени иска( л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств ( л.д. 12, 17-18).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 20).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) следует, что его ежемесячный доход составляет 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ему написал его руководитель и сообщил, что в связи с проверкой сотрудников, с ним свяжется советник по безопасности от ФСБ ФИО4. В дальнейшем, ему позвонил через мессенджер «Телеграмм» ФИО4 и сказал, что им будет заниматься следователь ФСБ ФИО5 и что имеется информация, что третьи лица получил доступ к его расчетным счетам, из-за чего было возбуждено уголовное дело. В ходе разговора, ФИО5 рассказал, что мошенники получили доступ к его балансовому счету, сказал, что свяжется представитель Росфинмониторинга ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 он проехал в отделение ПАО «ВТБ», где оформил на свое имя кредит, на руки ему выдали денежные средства в размере 1 094 000 руб., а также страховка в размере около 200 000 руб. Затем по указанию ФИО6 и ФИО5 проехал к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>А. Ему продиктовали номер банковской карты, срок действия и СVС-код, указанные реквизиты он ввел в мобильное приложение «Мир pay» и привязал указанную банковскую карту к своему устройству. Далее, через банкомат, четырьмя разными транзакциями, прикладывая мобильный телефон с чужой банковской картой к банкомату, совершил переводы денежных средств суммами 241 700 руб., 380 000 руб., 225 000 руб. и 245 000 руб. После чего, по указанию ФИО6 и ФИО5 удалил банковскую карту, номер которой оканчивается на 8509 из своего мобильного приложения.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников он снял с вклада ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 200 000 руб., проехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где ему вновь продиктовали номер банковской карты, срок действия и СVC –код, которые он ввел в мобильное приложение Мир-pay, после чего в 18:27 перевел денежные средства в размере 200 000 руб. на счет банковской карты, реквизиты которой продиктовали мошенники и которую он ввел в свое мобильное приложение.
ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 и ФИО5, он снял со своей кредитной карты 100 000 руб., а также с пенсионного счета 20 000 руб., после чего поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где снова ввел реквизиты новой карты в мобильное приложение, приложил мобильный телефон к банкомату и перевел денежные средства в сумме 120 000 руб. на банковскую карту с последними цифрами 7003. Все банковские карты, которые диктовали мошенники, относились к «Райффайзенбанк». Путем обмана, у него были похищены денежные средства в размере 1 411 700 руб.
Согласно информации Банк ВТБ (ПАО), между банком и ФИО1 заключен договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 349 784 руб., который выдан ему в тот же день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимает с карты Банк ВТБ ( ПАО) в банкомате в <адрес>, денежные средства в размере 141 700 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимает с карты ПАО Сбербанк наличные денежные средства в размере 100 000 руб. ( л.д. 79-86).
Согласно информации АО «Райффайзенбанк» ФИО3 принадлежит банковская карта №, выпущенная к счету №; ФИО2 принадлежит банковская карта №, выпущенная к счету № ( л.д. 65).
Согласно информации АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ФИО2 ФИО7 переведены денежные средства на общую сумму 120 000 руб. Указанную денежную сумму он перевел через банкомат 60032664, принадлежащий ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное подтверждается чеком банкомата ( л.д. 31), выпиской по счету АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащего ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена денежная сумма в размере 120 000 руб. через банкомат 60032664 в <адрес> ( л.д. 76-77).
Кроме того, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1 091 700 рублей через банкомат, принадлежащий ПАО «Сбербанк» и расположенный по адресу: <адрес>А, на банковский счет №, принадлежащий ФИО3
Указанное прослеживается по выписке по счету АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащему ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление средств на карту **1791 через банкомат <адрес> № в размере 380 000 руб., 245 000 руб., 241 700 руб., 225 000 руб. ( л.д. 73-75).
Перечисление ФИО1 на счет ФИО3 указанных денежных средств подтверждается чеками банкомата № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 241 700 руб., 380 000 руб., 225 000 руб., 245 000 руб. ( л.д. 29).
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствие подозреваемого ( л.д. 47).
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Поскольку ФИО3, ФИО2 добровольно передали свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передали всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчики дали согласие и предоставили третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.
Таким образом, именно на ответчиках лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, к его номеру телефона, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Ответчики фактически приобрели, а в дальнейшем и распорядились денежными средствами ФИО1 неосновательно (по своему усмотрению), то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 091 000 руб. перешли в собственность ФИО3, в сумме 120 000 руб. перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, следовательно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Данные о наличии договорных отношений стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлены, доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 091 700 руб. и 120 000 руб. соответственно, в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25917 рублей и 4600 рублей соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ича,. 11.2001 года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 091 700 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ича,. 11.2001 года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25917 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.