Решение по делу № 2А-2659/2022 от 23.03.2023

Дело № 2а-342/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003523-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков администрации округа Муром, УЖКХ администрации округа Муром и заинтересованного лица ООО «Дорожное хозяйство» ФИО2, представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации округа Муром, МО МВД России «Муромский», УЖКХ администрации округа Муром, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4, начальнику УЖКХ администрации округа Муром ФИО5 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации округа Муром и МО МВД России «Муромский» и, уточнив административные исковые требования, просил:

1. Признать незаконным письмо МО МВД России «Муромский» от 18.11.2022 № 3/227727138933.

2. Признать незаконным письмо администрации округа Муром от 24.11.2022 № 01-09-2027 (в заявлении ошибочно указано 19.11.2022).

3. Признать незаконным действие (бездействие) МО МВД России «Муромский», выразившееся в отказе выдать организации (организациям), ответственной за содержание и ремонт участков дорог (администрация округа Муром, ООО «Дорожник-1», УЖКХ администрации округа Муром), предписание об устранении выявленных недостатков - ликвидации обнаруженных повреждений асфальтового дорожного покрытия в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

4. Признать незаконным действие (бездействие) МО МВД России «Муромский» в отказе возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении организации (организаций), ответственной за содержание и ремонт указанных участков проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки).

5. Обязать администрацию округа Муром осуществить ремонт дорожного покрытия проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки) по улице Филатова г. Муром на следующих участках:

1) асфальтовое дорожное покрытие вдоль дома № 17 по улице Филатова со стороны подъездов;

2) асфальтовое дорожное покрытие между домом № 19 а и шлакоблочными сараями во внутреннем дворе дома № 17 по улице Филатова (проезд к МБДОУ «Детский сад № 45», ул. Кооперативный проезд, д. 10, г. Муром);

3) асфальтовое дорожное покрытие площадки между домами №№ 17, 19, 19 а по ул. Филатова;

4) асфальтовое дорожное покрытие остановочного пункта (стоянки, парковки) между указанной площадкой и дорогой по ул. Филатова (стоянка напротив «Второй» проходной ОАО «Муромтепловоз», ближней к ТЦ «Западный») в течение 10 суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время имеют место повреждения (выбоины, просадки, ямы и т.п.) дорожного покрытия проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки) по ул. Филатова г. Муром на следующих участках:

1) асфальтовое дорожное покрытие вдоль дома № 17 по улице Филатова со стороны подъездов;

3) асфальтовое дорожное покрытие площадки между домами №№ 17, 19, 19 а по ул. Филатова;

Размеры обнаруженных повреждений (выбоин, просадок, ям и т.п.) превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Обнаруженные нарушения препятствуют нормальному движению автотранспортных средств, являются причиной повышенного износа и аварийного выхода из строя узлов и деталей движения, угрожают безопасности, жизни и здоровью водителей автотранспортных средств, пешеходов, препятствуют доступу специальной техники (автомобилей пожарной охраны, аварийной газовой службы) во дворы домов №№ 17, 19, 19 а, доступу автотранспорта к МБДОУ «Детский сад № 45».

10.10.2022 административный истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Муромский» и Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по указанным фактам, выдаче ответственным организациям предписаний об устранении нарушений, возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление административного истца из прокуратуры перенаправлено в администрацию округа Муром. Однако ответом МО МВД России «Муромский» № 3/227727138933 и ответом администрации округа Муром № 01-09-2027 административному истцу отказано в удовлетворении его требований, с чем последний не согласен, полагая, что именно на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Определением от 1 декабря 2022 года административному истцу ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным действия (бездействия) МО МВД России «Муромский» по отказу возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении организации (организаций), ответственной за содержание и ремонт указанных участков проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки).

Определением суда от 10 февраля 2023 года требование ФИО1 к администрации округа Муром об обязании осуществить ремонт дорожного покрытия проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта (стоянки, парковки) по улице Филатова г. Муром выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам, установленным ГПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются следующие административные исковые требования ФИО1:

1. Признать незаконным письмо МО МВД России «Муромский» от 18.11.2022 № 3/227727138933.

2. Признать незаконным письмо администрации округа Муром от 19.11.2022 № 01-09-2027.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УЖКХ администрации округа Муром, МО МВД России «Муромский», начальник ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4, начальник УЖКХ администрации округа Муром ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», ОАО «Муромтепловоз», КУМИ администрации округа Муром, МБДОУ «Детский сад № 45».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным основаниям. Указал, что поскольку проезды используются неопределенным кругом лиц и служат для эксплуатации не только многоквартирных домов, но и других объектов, то данные дороги и проезды не могут быть признаны общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Именно по этому основанию он полагает оспариваемые ответы административных ответчиков незаконными.

Представитель административных ответчиков администрации округа Муром, УЖКХ администрации округа Муром и заинтересованного лица ООО «Дорожное хозяйство» ФИО2, действующий на основании доверенностей с дипломом, административные исковые требования не признал, поддерживая отзыв, котором указал, что спорные территории являются частями земельных участков с кадастровыми номерами ...., разрешенное использование: жилая застройка. Правообладателями указанных земельных участков являются собственники помещений многоквартирных домов №№ 17, 19, 19 а по ул. Филатова г. Мурома, вид права: общая долевая собственность. Спорные территории, расположенные в границах земельных участков в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром не включены; к перечню объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания, не отнесены. При этом правовой статус административного истца, не являющегося владельцем помещений в многоквартирных домах №№ 19, 19 а по ул. Филатова и владеющего только долей в праве собственности на одно из помещений, расположенных в доме № 17 по ул. Филатова, свидетельствует, что административное исковое заявление выходит за пределы правоспособности административного истца. Доводы ФИО1, указывающие на его несогласие с ответом, и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления действующего законодательства при подготовке ответа. В связи с этим полагал, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют (том 1 л.д. 39-40, 177-179).

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома,административные исковые требования не признал, поддерживая письменный отзыв, согласно которому 24.10.2022 в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» поступило обращение ФИО1 по факту неудовлетворительного состояния проезжей части во дворе дома № 17, а также между домами №№ 17, 19, 19 а по ул. Филатова г. Мурома. Данное обращение зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» 24.10.2022 № 3/227727138933. По указанному обращению ОГИБДД МО МВД России «Муромский» проведено обследование спорных участков автодороги, в ходе которого факт, указанный в обращении, нашел подтверждение. При этом в заключении и ответе по обращению ФИО1 указано, что дороги, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды отнесены к придомовой территории. В связи с тем, что нарушений норм, устанавливающих правила безопасности дорожного движения по ГОСТу, не установлено, то и основания для принятия мер государственного реагирования и надзора отсутствовали. ФИО1 разъяснено, что для устранения указанных в обращении недостатков необходимо инициировать общее собрание жильцов, так как собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД. При этом информация о неудовлетворительном состоянии проезжей части внутридомовых территорий направлена в обслуживающую управляющую компанию ООО «Союз». Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом и в установленный срок. Проверка проведена всесторонне, проверены все факты, изложенные в обращении, результаты проверки отражены в направленном ФИО1 ответе. На основании указанных обстоятельств, административные исковые требования удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 199-200).

Административный ответчик начальник ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 61).

Административный ответчик начальник УЖКХ администрации округа Муром ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 55).

Представитель заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад № 45», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 50).

Представители заинтересованных лиц ООО «Дорожник-1»,ООО «Союз»,ОАО «Муромтепловоз»,КУМИ администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 53, 57, 59).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Правоотношения, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2022ФИО1 обратился в Муромскую городскую прокуратуру и ОГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о проведении проверки по фактам повреждения дорожного покрытия проезжей части дорог, пешеходных дорожек, остановочного пункта по ул. Филатова г. Мурома; о выдаче ответственной организации предписание об устранении выявленных недостатков; о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 60-64).

18.10.2022 указанное обращение из Муромской городской прокуратуры направлено для рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и администрацию округа Муром и получено ими 24.10.2022 и 26.10.2022 соответственно (том 2 л.д. 68).

Как следует из ответа МО МВД России «Муромский» от 18.11.2022 № 3/227727138933, факт неудовлетворительного состояния проезжей части дороги во дворе дома № 17, между домами 17, 19, 19 а по ул. Филатова г. Мурома нашел свое повреждение. Однако поскольку спорные территории отнесены к придомовой территории, то для устранения указанных в обращении недостатков необходимо инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которые несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Информация о неудовлетворительном состоянии проезжей части внутридомовых дорог направлена в управляющую компанию ООО «Союз» (том 1 л.д. 10).

Согласно ответу УЖКХ администрации округа Муром от 24.11.2022 № 01-09-2027 земельные участки по адресам: ул. Филатова, 17, 19, 19 а г. Муром имеют разрешенное использование: для эксплуатации жилых домов. В части дорожного полотна, не относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, УЖКХ администрации округа Муром ежегодно проводится обследование и формирование адресного перечня дорог и тротуаров, межквартальных проездов, подлежащих ремонту. В части дорожного полотна придомовой территории многоквартирного дома разъяснено, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка и его благоустройстве относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут самостоятельно принять решение о благоустройстве дворовой территории (в том числе по ремонту дворовой территории - асфальтирование дворовой территории), а также о проведении иных мероприятий и работ, направленных на благоприятные и комфортные условия проживания граждан (том 1 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; в составе улично-дорожной сети выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Категории улиц и дорог городов назначаются в соответствии с классификацией, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или муниципального значения и автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно п. 4.1.7 которых просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу п. 17 Приложения № 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Как следует из выписок из ЕГРН правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> а, являются собственники помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 102-121).

Управление многоквартирных домов №№ 17, 19, 19 а по ул. Филатова г. Мурома осуществляет управляющая организация ООО «Союз», в перечень работ по содержанию общего имущества МКД которой относятся, в том числе, работы по благоустройству придомовой территории (том 2 л.д. 15-38).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения, является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 30 вышеуказанного закона организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом п. 3 Постановления Правительства от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений действующего законодательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых решений не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку данные ответы подготовлены и направлены заявителю в установленный законом срок, уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения. Непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок у административного ответчика не имелось.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов административных ответчиков и иное толкование законодательства в области жилищного законодательства и законодательства в области безопасности дорожного движения не могут свидетельствовать о незаконности принятых решений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ча о признании незаконными ответа МО МВД России «Муромский» от 18.11.2022 № 3/227727138933 и ответа администрации округа Муром от 24.11.2022 № 01-09-2027, признании незаконным действия (бездействия) МО МВД России «Муромский», выразившегося в отказе выдать организации (организациям), ответственной за содержание и ремонт участков дорог (администрация округа Муром, ООО «Дорожник-1», УЖКХ администрации округа Муром), предписание об устранении выявленных недостатков - ликвидации обнаруженных повреждений асфальтового дорожного покрытия в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2022 года.