66RS0056-01-2023-000815-35
Дело №2а-734(8)2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 28 июня 2023 года
мотивированное решение от 11 июля 2023 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО11, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., ГУФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., и возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> выдан исполнительный документ по гражданскому делу №, которым с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №.
На основании данного исполнительного документа Тавдинским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А.
Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А., по мнению административного истца, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тавдинского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО4 И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие, направив суду письменный отзыв, из которого следует, что судебный пристав с доводами, содержащимися в административном исковом заявлении не согласна, так как в рамках исполнительного производства своевременно направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в ряд кредитных организаций. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось, так как сумма требований не удовлетворяет требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По информации ГУ МВД России должник только зарегистрирован, но фактически не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Отобрать объяснение у должника, вручить требование, определить график явки, составить акт описи ареста имущества должника не представилось возможным, так как должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает более 10 лет. Дом, в котором зарегистрирована ФИО3, разрушен, не пригоден для проживания. По информации соседей, должник проживает в городе Екатеринбурге, но точное местонахождение должника неизвестно.
Оснований для объявления должника в розыск не имеется, так как должник объявляется розыск только по заявлению взыскателя, тогда как такого заявления от ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало. Таким образом, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, по мнению административного ответчика, являются несостоятельными. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки, и возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил административному истцу предоставить в суд доказательства в подтверждение доводов административного искового заявления, то есть в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А., что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
К предоставленному сроку административный истец каких-либо дополнений и уточнений в суд не представил.
Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, Тавдинским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» имущественного ущерба в размере 8 279 рублей 65 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР о предоставлении информации о СНИЛС, месте работы и сумме начисленной заработной платы, выплатах, вознаграждениях; в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; направлены запросы операторам связи, ФНС о счетах о ЕГРН, органы ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ГУ МВД России
В ходе исполнения исполнительных действий уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены не только в адрес кредитных организаций, но и в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» для информации.
Из полученных ответов из регистрационных органов следует, что сведения о наличии в собственности должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно полученным ответам из Центра занятости населения в 2009, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 годах ФИО3 состояла на учёте в качестве безработного, получала пособие по безработице.
Из ответа ФНС России следует, что в январе 2022 года ФИО3 получен доход по месту работы в АО «Почта России» в сумме 10 769 рублей 22 копеек, в марте 2022 года – 3 127 рублей 09 копеек. Сведения об иных доходах должника в ФНС России и ПФР отсутствуют.
Из ответов, полученных по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что после возбуждения исполнительного производства должник официально не трудоустроен, на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит.
Из органов ЗАГСа получен ответ о регистрации брака ФИО3, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ГУ МВД России, должник зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершён выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 фактически по адресу регистрации не проживает более 10 лет, поскольку дом разрушен и непригоден для проживания. Со слов соседей ФИО3 проживает в городе Екатеринбурге, но точное её местонахождение неизвестно.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
В данном случае, принимая во внимание, что сумма требования по исполнительному документу составляет только 8 279 рублей 65 копеек, и соответствующего заявления от взыскателя не поступало, оснований для объявления должника ФИО3 в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Как отсутствуют основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку в силу требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, только если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными.
Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности. В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод о том, что какого-либо бездействия со стороны должностного лица не допущено, так как с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, а совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тавдинского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей для применения мер принудительного характера, суд также не находит.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО12, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июля 2023 года.
Председательствующий С.В. Галкин