Решение по делу № 2-14/2022 от 09.11.2022 | Верхнеуслонский районный суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0012-01-2021-001307-72

Дело №2–14/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 09 ноября 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН о графической части земельного участка и встречному исковому заявлению З.И.РБ. к ФИО1, ФИО3 об установлении смежных границ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ, ФИО4 об определении границ земельного участка и устранении препятствий, в обосновании указав, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2008.27+/-31.37 кв.м., вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства. Границы купленного земельного участка по кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № соответствуют размерам и расположению геоданных земельного участка. Однако, при получении ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта и выписки из ЕГРН было обнаружено несоответствие плана-чертежа земельного участка с нарушением границ со смежным участком с кадастровым номером №. Для составления межевого плана и установления границ ФИО1 обратилась в ООО «Геопроект». Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № была выявлена реестровая ошибка в несоответствии фактических границ и конфигураций по материалам инвентаризации, границам по сведениям ЕГРН. Вследствие чего межевание земельного участка с кадастровым номером № произвести невозможно, так как соседний участок с кадастровым номером № наложился на земельный участок ФИО1, ввиду чего площадь и конфигурация земельного участка значительно уменьшилась и видоизменилась. Акт согласования границ собственников участков, граничащих с земельным участком истца, подписан не был. Границы принадлежащего истцу земельного участка неизменны с 2004 года. Претензий со стороны смежных землепользователей по настоящее время не поступало Отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона, внести данные в государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение № за подписью Главы Введенско-Слободского сельского поселения ФИО5 о реестровой ошибке и наложении смежных земельных участков.

В связи с чем просит суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2008.27+/-31.37, на основании межевого плана в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ вследствие реестровой ошибки. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в дальнейшем.

По ходатайству представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Исполнительного комитета Введенско-Слободского сельского поселения на Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района РТ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО4 на несовершеннолетнего З.И.РБ., поскольку к последнему был осуществлен переход права земельного участка с кадастровым номером №.

В дальнейшем представитель истца исковые требования увеличил и просил признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 отказалась от исковых требований к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района РТ о признании реестровой ошибки, просила в этой части производство по делу прекратить, а также увеличила исковые требования и просила исключить из сведений ЕГРН сведения о графической части земельного участка с кадастровым номером №.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1, к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района РТ об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, не возражала об удовлетворении требований о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, в обосновании указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ФИО20 является смежным с земельным участком истца. Никаких споров относительно местоположения смежных границ земельного участка между сторонами не возникало. После того, как ФИО1 сообщила о том, что в сведениях ЕГРН содержится ошибка о местоположении границ земельных участков сторон, законный представитель Истца - ФИО8 обратился к кадастровому инженеру АО БТИ РТ с заявлением о подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, обусловленная несоответствием границ, указанных в ЕГРН и границ, существующих на местности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки не увеличивается и составляет 2016 кв.м. Однако после подготовки межевого плана ответчик ФИО1 стала всячески уклоняться от согласования местоположения границ земельного участка истца без предоставления каких-либо возражений. Так же свою согласующую подпись в акте согласования местоположения границ без предоставления возражений не поставил и собственник двух других смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № – ФИО3.

В связи с чем просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогами координат, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогами координат, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогами координат, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9.

В дальнейшем представитель ответчика по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением об изменении встречных исковых требований в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику ФИО3, и образованием земельного участка с кадастровым номером №, и просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и ФИО21 в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9

В дальнейшем представитель ответчика по доверенности ФИО7 встречные требования уточнила и просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и ФИО22 в соответствии с каталогами координат судебной землеустроительной экспертизы по следующим характерным точкам:

т. 35 х-472058,00 у-1279589,48

т. 29 х-472076,11 у-1279606,27

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогами координат судебной землеустроительной экспертизы по следующим характерным точкам:

т. 32 х- 472058,75 у-1279654,20

т. 33 х- 472055,86 у-1279651,42

т. 34 х- 472027,43 у-1279623,88

т. 35 х- 472058,00 у-1279589,48

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, встречные требования не признал и пояснил, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от согласования части границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной к земельному участку с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал частично, встречные требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Глава Исполнительного комитета Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В соответствии с законом реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры решаются в судебном порядке.

В соответствии общими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, площадью 2008 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л. д. 19-20).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № №, следует, что прежнему собственнику ФИО12 земельный участок был предоставлен на основании Постановления № Введенско-Слободского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается госактом № (т. 1 л.д.158).

По заявлению ФИО12 в 2003 году были проведены кадастровые работы с целью формирования границ земельного участка.

Согласно данным акта установления границ земельного участка площадью 0,20 га (т. 2 л.д.45) были согласованы границы земельного участка. По результатам межевания было сформировано Межевое дело № (л.д. 147–162 т.1, 35-45 т.2).

Из заключения Главы Введенско-Слободского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения заключения кадастрового инженера ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии фактических границ и конфигурации по материалам инвентаризации, границам по сведениям ЕГРН в северо-восточной части земельного участка. При этом границы земельного участка не вклиниваются в земли общего пользования, не нарушают красных линий и не создают необоснованных препятствий в общедоступные места населенного пункта (т. 1 л.д. 48).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, Управление Росреестра по РТ сообщено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Татарстан. Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, село Введенская Слобода, уточненной площадью 2008, 27 кв.м., внесены в ЕГРН на основании землеустроительного (межевого) дела № от 2003 года, подготовленного ООО «Агро» Верхнеуслонского района.

При этом, в сведениях о местоположении границ вышеуказанного земельного участка в ЕГРН была выявлена техническая ошибка, которая в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 23.03.2021 была исправлена, а именно: сведения о местоположении границ были внесены в соответствии с документами о межевании. Также сообщено, что при исправлении технической ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН возникло пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 2016,15 кв.м.. сведения о местоположении границ которого внесены на основании межевого дела № от 2003 года, подготовленного Верхнеуслонским земельным кадастровым бюро.

Возможно, причиной пересечения границ указанных земельных участков уточненными площадями. В ЕГРН является наличие реестровой ошибки. Для устранения которой рекомендуется обратиться к кадастровому инженеру (т. 1 л.д. 49–50).

Как видно из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №,общей площадью 4656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3 Указанный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Ранее Постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок был выделен и передан в собственность ФИО14

По заявлению ФИО14 в 2003 году были проведены кадастровые с целью формирования границ земельного участка согласно акту выбора земельного участка площадью 0,20 га (л.д.124 т.1) было проведено обследование земельного участка. Местоположение и границы земельного участка согласованы комиссией Введенско-Слободского Совета местного самоуправления Верхнеуслонского района Республики Татарстан.

По результатам межевания было сформировано Межевое дело № (л.д. 116–128 т.1). На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого дела № (л.д. 116–128 т.1) был проведен кадастровый учет текущих изменений (уточнение местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1) ФИО14 продал земельный участок № ФИО4.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Кой продал земельный участок № несовершеннолетнему ФИО2 (л.д.92 т.1).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, законный представитель ФИО2 - ФИО2 обратился к кадастровому инженеру АО БТИ РТ с заявлением о подготовке межевого плана.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевого плана для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, обусловленная несоответствием границ, указанных в ЕГРН и границ, существующих на местности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки не увеличивается и составляет 2016 кв.м.

После подготовки межевого плана истец ФИО1 и ответчик ФИО3 свои подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 до настоящего времени не поставили.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро технических исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН? Если не соответствуют, какова причина несоответствия?

2. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №? Если имеется, то в чем указанная реестровая ошибка выражается?

3. Определить местоположение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и ФИО31 и между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Бюро технических исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром установлено, что по фактическому использованию исследуемые земельные участки являются смежными. Спора в части местоположения границ по фактическому использованию при полевом обследовании не выявлено.

Натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером ФИО32, расположенного по адресу: <адрес> имеет прямоугольную конфигурацию, «классическую» для земельного участка под личное подсобное хозяйство. Земельный участок не освоен и по назначению не используется. Границы земельного участка не обозначены ограждениями.

Согласно графическому моделированию, по данным экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к заключению эксперта), границы земельного участка с кадастровым номером ФИО33 определены по точкам 1–5,1 (черный контур). По результатам экспертного осмотра площадь земельного участка составляет 1922,3 кв.м.

Натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеет прямоугольную конфигурацию, «классическую» для земельного участка под личное подсобное хозяйство. Земельный участок не освоен и по назначению не используется. Границы земельного участка не обозначены ограждениями.

Согласно графическому моделированию, по данным экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к заключению эксперта), границы земельного участка с кадастровым номером № определены по точкам 12–16,12 (черный контур). По результатам экспертного осмотра площадь земельного участка составляет 2128,5 кв.м.

Натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет многоугольную конфигурацию. Земельный участок освоен по назначению, на земельном участке возводится индивидуальный жилой дом. Границы земельного участка не обозначены ограждениями.

Согласно графическому моделированию, по данным экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к заключению эксперта), границы земельного участка с кадастровым номером №, определены по точкам 6–11, 6 (черный контур). По результатам экспертного осмотра площадь земельного участка составляет 4726,4 кв.м.

Графическим моделированием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (данные экспертного осмотра) относительно местоположения границ по данным ЕГРН выявлено пересечение и смещение границ.

По сведениям ЕГРН об объекте недвижимости в едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; статус – «ранее учтенные»; площадь – 2016,15 кв.м.

Экспертным осмотром установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 2128,5 кв.м.

Графическое моделирование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № показало, что линейные размеры границ земельного участка по фактическому использованию не соответствуют линейным размерам по данным ЕГРН.

Графический анализ местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно местоположения границ по данным экспертного осмотра выявил смещение и пересечение границ земельного участка. Также анализ показал, что площадь земельного участка по фактическому использованию – 2128,5 кв.м., не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН -2016,15 кв.м.

По сведениям ЕГРН об объекте недвижимости в едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ФИО34 содержатся следующие сведения: категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; статус – «актуальные; ранее учтенные»; площадь – 2008,27 кв.м.

Экспертным осмотром установлено, что площадь земельного участка № по фактическому использованию составляет 1922,3 кв.м.

Графический анализ местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно местоположения границ по данным экспертного осмотра выявил смещение и пересечение границ земельного участка. Также анализ показал, что площадь земельного участка по фактическому использованию – 1922,3 кв.м., не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН -2008,27 кв.м. Разница составляет 85 кв.м.

В ходе ответа на вопрос №1 экспертом было установлено, что графический анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН относительно местоположения границ по данным экспертного осмотра выявил смещение и пересечение границ земельного участка. Выявлены несоответствия в местоположении земельного участка по фактическому использованию площадью – 45,6 кв.м. (+) –пересечение с землями муниципальной собственности, 3,7 кв.м. (-)–пересечение с землями муниципальной собственности, 941 кв.м. (+)-с землями муниципальной собственности. Также анализ показал, что площадь земельного участка по фактическому использованию – 2128,5 кв.м., не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН – 2016,15 кв.м. (Графический анализ приведен в Приложении 2,4 к заключению эксперта)

Экспертом сделан вывод о том, что местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют местоположению границ по данным экспертного осмотра.

Эксперт считает, что причиной несоответствия является реестровая ошибка, которая была допущена при постановке на учет земельного участка в 2006 году. Первичный кадастровый учет был осуществлен без привязки координат поворотных точек на местности.

Экспертом также установлено, что графический анализ местоположения границ земельного участка № по сведениям ЕГРН относительно местоположения границ по данным экспертного осмотра выявил смещение и пересечение границ земельного участка. Выявлены несоответствия в местоположении земельного участка по фактическому использованию площадью – 433,2 кв.м. (+)– пересечение с земельным участком ЗУ:122, 58,6 кв.м. (-)–пересечение с земельным участком ЗУ:160, 7,5 кв.м. (+)-с землями муниципальной собственности.

Также анализ показал, что площадь земельного участка по фактическому использованию – 1922,3 кв.м., не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН - 2008,27+/-31,75 кв.м.

Кроме того, при графическом анализе экспертом выявлена ошибка в значении площади земельного участка, а именно, согласно графическому моделированию по данным координат поворотных точек границ, указанных в сведениях ЕГРН (л.д.28 т.1), площадь земельного участка составляет 1541,0 кв.м.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют местоположению границ по данным экспертного осмотра.

Эксперт считает, что причиной несоответствия является реестровая ошибка, которая была допущена при постановке на учет земельного участка в 2006 году. Первичный кадастровый учет был осуществлен без учета сведений Межевого дела 2003 года, а также привязки координат поворотных точек границ на местности.

В ходе ответа на вопрос № 2 экспертом было установлено, что графический анализ местоположения границ земельного участка ЗУ:134 по сведениям ЕГРН относительно местоположения границ по данным экспертного осмотра выявил смещение и пересечение границ земельного участка. Выявлены несоответствия в местоположении земельного участка по фактическому использованию площадью – 433,2 кв.м. (+)– пересечение с земельным участком ЗУ:122, 58,6 кв.м. (-)–пересечение с земельным участком ЗУ:160, 7,5 кв.м. (+)-с землями муниципальной собственности. Также анализ показал, что площадь земельного участка по фактическому использованию – 1922,3 кв.м. не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН - 2008,27+/-31,75 кв.м.

Также, при графическом анализе экспертом выявлена ошибка в значении площади земельного участка, а именно, согласно графическому моделированию по данным координат поворотных точек границ, указанных в сведениях ЕГРН (л.д.28 т.1), площадь земельного участка составляет 1541,0 кв.м. Анализ межевого дела от 2003 года (л.д.153 т.1) показал идентичность значения площади относительно значения площади по сведениям ЕГРН, однако координаты поворотных точек границ земельного участка отличны от значения координат по данных ЕГРН, вследствие чего конфигурация границ земельного участка по данным Межевого дела 2003 года отличается от конфигурации по сведениям ЕГРН (Графический анализ приведен в Приложении 2,3 к заключению эксперта).

Эксперт считает, что причиной возникновения реестровой ошибки, являются неверные сведения, поданные в учетный орган при первичном кадастровом учете.

Кроме того, графический анализ местоположения границ земельного участка № по сведениям ЕГРН относительно местоположения границ по данным экспертного осмотра выявил смещение и пересечение границ земельного участка. Выявлено смещение границ земельного участка по фактическому использованию в юго-восточном направлении относительно местоположения границ по данным ЕГРН, вследствие чего образовались несоответствия в местоположении земельного участка площадью – 45,6 кв.м. (+)–пересечение с землями муниципальной собственности, 3,7 кв.м. (-)–пересечение с землями муниципальной собственности, 941 кв.м. (+)-с землями муниципальной собственности. Также анализ показал, что площадь земельного участка по фактическому использованию – 2128,5 кв.м. не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН – 2016,15 кв.м. (Графический анализ приведен в Приложении 2,4 к заключению эксперта).

Эксперт считает, что причиной возникновения реестровой ошибки являются неверные сведения, поданные в учетный орган при первичном кадастровом учете.

В ходе ответа на вопрос № 3 эксперт считает возможным определить местоположение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

<данные изъяты>

При данном установлении местоположения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 2016 кв.м. (Графическая схема местоположения границ земельного участка ЗУ:122 по предложенным координатам приведена в Приложении 2 к заключению эксперта).

В последующем эксперт ООО «Бюро технических исследований» ФИО15 по запросу суда представила дополнение к заключению эксперта в части указания в графическом приложении 2 координат местоположения точки 29 Х-472076,11; У-1279606,27. Кроме того, эксперт пояснила, что при формировании графического Приложения 2 экспертом допущена опечатка – «задвоение» обозначения нумерации точки 35. Обозначение точки 35 с координатами Х-472027,43; У-1279623,88, правильно читать – 34.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО "Бюро технических исследований" ФИО15 суду показала, что смещения участка с кадастровым номером № по фактическому использованию отсутствует, все границы определены металлическими колышками. Пересечение выявлено по сведениям ЕГРН. Экспертным осмотром не выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако графический анализ выявил пересечение. При подготовке экспертного заключения экспертом исследованы все документы, имеющееся в материалах гражданского дела. В ходе экспертного исследования выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Предложенный вариант установления границ земельных участков сохранит конфигурацию земельного участка № и его площадь.

Разрешая исковые требования по существу, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Бюро технических исследований", приходит к выводу о доказанности наличия в сведениях ЕГРН кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами № и № земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогами координат судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро технических исследований" от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 29,35 и точкам 32, 33, 34, 35 соответственно.

Как видно из заключения эксперта ООО "Бюро технических исследований" координаты точки 29 (<данные изъяты>) (приложение 2) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № совпадает с координатами точки 1 (Х<данные изъяты>) землеустроительного (межевого) дела 2003 года на земельный участок истца, как и точка 5 <данные изъяты>) заключения эксперта совпадает с точкой 4 (<данные изъяты>) землеустроительного (межевого) дела 2003 года на земельный участок истца. Каталог координат точка 35 в межевом дела землеустроительного (межевого) дела 2003 года на земельный участок истца отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат по следующим характерным точкам:

т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушений прав ФИО1 в пользовании земельным участком не установлено. Кроме того, в судебном заседании представителем истца ФИО16 также подтверждено отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика ФИО2, как при установлении границ, так и при использовании ответчиком своего земельного участка.

Также подлежат отклонению исковые требования ФИО1. в части исключения из ЕГРН сведений о графической части земельного участка ответчика, поскольку оснований для этого не имеется, права истца подлежат восстановлению способом, описанным судом в мотивировочной части настоящего решения, путем установления смежной границы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что земельный участок истца не является смежным с земельным участков ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчика ФИО2, заключением эксперта и ее показаниями в ходе судебного заседания, в котором экспертом также сделан вывод о наличии смежества между спорными земельными участками. Кроме того, данный вывод подтвержден в судебном заседании представителями третьих лиц – Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Представителями третьих лиц также заявлено в суде, что никаких земель общего пользования между спорными земельными участками не имеется, иное бы противоречило ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считаем подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме, поскольку установление смежных границ земельного участка ФИО2 посредством определения координат характерных точек таких границ на основании вышеприведенного экспертного заключения не приведет к изменению фактических характеристик земельных участков, как индивидуально определенной вещи.

Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков также не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков.

Установление смежной границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по предложенному экспертом варианту не повлечет нарушение прав сторон по делу относительно имеющихся у них правоустанавливающих документов.

Довод стороны ответчика ФИО3 об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств того, что ответчик уклонялся от согласования части границы, подлежит отклонению, поскольку для данной категории дел, связанных с исправлением реестровой ошибки, обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора действующим законодательством не предусмотрено.

При этом в ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО3 исковые требования не признавались.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, суд отклоняет. Как видно из материалов дела, предметом встречного иска является установление смежной границы земельного участка истца с земельным участком ФИО3. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО10 не оспаривал факт того, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельного участка № согласно межевому плану. Однако ответчик на протяжении 10 месяцев в ходе рассмотрения дела в суде не принял меры для согласования смежных границ и не согласовал границы земельного участка в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в АО «РКЦ «Земля» составила 53000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.163).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 об установлении границ, устранений препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о графической части земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования З.И.РБ. к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком № и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

Взыскать с З.И.РБ. в лице законного представителя ФИО8 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Бюро технических исследований" (ИНН №) в счет оплаты экспертизы 13 000,00 рублей (счет № от <адрес>).

ФИО17 Камилевичем денежные средства на специальный счет УСД в РТ денежные средства в размере 40 000,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет ООО "Бюро технических исследований" (ИНН №, ОГРН №) по счету № 50 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Решение18.11.2022