Решение по делу № 2-8897/2023 от 08.11.2023

К делу №

УИД:23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО по дефектовке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис № SYS1685818405 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования является автомобиль Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на право собственности. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства составляет 1 474 725 рублей. Страховая премия в размере 10 631 рубль была оплачена в полном объеме. Застрахован риск «Столкновение».

ДД.ММ.ГГГГ по дороге, ведущей из <адрес> в <адрес> 0 км+550м водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <***> при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93, водитель ФИО1 вследствие чего автомобиль Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93 совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении ущерба, а также предоставлен необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения на автомобиле были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании и для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций», уведомив страховщика о предстоящим осмотре.

В присутствии представителя страховщика был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93 возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба с учетом годных остатков составила 1 056 827 рублей. Расчет: действительная стоимость ТС по договору страхования составляет 1 474 725 рублей — стоимость годных остатков 417 898 рублей=1 056 827 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей. Стоимость услуг СТО ИП ФИО7 составляет 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответ на досудебную претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО по дефектовке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в дополнении к возражению на иск в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, не согласны с выводами судебной экспертизы и просила вызвать эксперта в суд и назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также признать недопустимым доказательством заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис № SYS1685818405 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования является автомобиль Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93, 2013 года выпуска. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства составляет 1 474 725 рублей. Страховая премия в размере 10 631 рубль была оплачена в полном объеме. Застрахован риск «Столкновение».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93 были причинены повреждения и как следствие, причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <***> при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ90М93, водитель ФИО1 вследствие чего автомобиль Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ90М93 совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения на автомобиле были образованы при иных обстоятельствах, те есть не могут являться следствием заявленного происшествия согласно выводам заключения специалиста №ПР10065318 от ДД.ММ.ГГГГ

В присутствии представителя страховщика был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автосервисе «Доктор Кар» ИП ФИО7

Истец оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №-О/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Истец оплатил услуги автосервиса ИП ФИО8 в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответ на досудебную претензию не был получен.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно возникновения повреждений на автомобиле, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения реального ущерба транспортному средству, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пришел к следующему: повреждения передней части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески, системы выпуска отработанных газов и рулевого управления автомобиля Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93 образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников РСА с учетом износа составляет 1 106 752 рубля 42 копейки, без учета износа 1 527 083 рубля 05 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93 на момент ДТП составляет 454 079 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы и заявила ходатайство о вызове эксперта и назначения по делу повторной экспертизы, предоставив суду заключение специалиста №ПР10065318 от ДД.ММ.ГГГГ указав, что судебный эксперт определял стоимость годных остатков не по данным специализированных торгов, а расчетным методом, что противоречит п.12.24 Правил страхования; не соответствуют высотные характеристики на автомобилях; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 является недопустимым доказательством; эксперт произвел расчет ущерба по Единой методике.

Суд не находит оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниями.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется. Страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод, что повреждения автомобиля получены в результате наступления иного события, а также исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «ЭКС-ПРО» №ПР10065318, которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба не должен рассчитываться по Единой методике с учетом справочников РСА, а также обязанность эксперта рассчитывать стоимость годных остатков только по результатам специализированных торгов (аукционов), а не расчетным методом является необоснованным и противоречит п. 12.10. Правил страхования.

Правоотношения сторон по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», регулируются Правилами средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12.9 Правил страхования в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

12.9.1. в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

12.9.2. в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Согласно п. 12.10. Правил страхования принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы Страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Заключенным между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» договором страхования на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Ответчик не предоставил суду информацию о проведении своих торгов и расчета стоимости годных остатков транспортного средства.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93 при проведении судебной экспертизы путем проведения специализированных торгов не представляется возможным, так как автомобиль продан, на осмотр эксперту не представлен, отсутствует возможность его реализации путем аукциона в том состоянии, в котором он был на момент происшествия.

Судебный эксперт ФИО9 обоснованно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный и не противоречащий договору и правилам страхования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что полностью исследовал все материалы дела, при проведении судебной экспертизы учтены акты первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотографии, представленные, в том числе на цифровом носителе, заказ-наряд. Материалов дела ему достаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам, все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, расчет ущерба проводил по Единой методике.

Доводы представителя ответчика о том, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку к нему не приложены сведения о сертификации оборудования, а также сведения, подтверждающие наличие соответствующего образования и квалификацию, позволяющие ИП ФИО7 проводить соответствующую диагностику являются необоснованными, поскольку согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО7 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на автосервисе «Доктор Кар». Осмотр автомобиля происходил на вышеуказанном автосервисе, проводилась фотофиксация каждого повреждения, указанного в заказе-наряде, проведена диагностика развала схождения, дефектовка рулевой рейки, редуктора заднего моста, АКПП.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93 без учета износа составляет 1 527 083 рубля 05 копеек, что превышает 75% действительной стоимости в размере 1 474 725 рублей застрахованного автомобиля Мерседес Бенц E400, государственный номер МУ190М93.

Истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения согласно п. 12.9.2. Правил страхования, а именно в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Согласно Полису № SYS1685818405 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 454 079 рублей 04 копейки.

Расчет ущерба: 1 474 725 рублей (действительная стоимость автомобиля) – 454 079,04 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 1 020 645,96 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом судебной экспертизой установлен факт и наступления конструктивной гибели автомобиля, в соответствии с Правилами страхования и Полисом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, так как согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В связи с тем, что суд отменил определение об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 22 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Факт понесения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей (л.д.7-8).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 200 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0320 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: