Судья: Репа М.В. (дело № 2-149/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 42 588 рублей 77 копеек, неустойку в размере 2 494 рубля 06 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, составление доверенности 2 707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 68 789 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.263 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 50 093 рубля 40 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ответчику ООО СК «ВИРА-Строй» в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. (включительно).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «ВИРА - Строй» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.06.2018 между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 255 565, 20 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере 42 588,77 руб., неустойку в размере 2 494, 06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1, в апелляционной жалобе им изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа отказать, а расходы на проведение судебной экспертизы распределить между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", указывает, что неустойка и штраф по искам к застройщику, предъявленным до 29 марта 2022 г., не начисляются до 30 июня 2023 г. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. В этой связи, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имелось. Выводы суда о предъявлении истцом требований к застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", апеллянт полагает ошибочными, в связи с тем, что претензия была получена ответчиком в июне 2022 г., а иск получен судом 12 июля 2022 г. Кроме того, суд не рассмотрел требования ответчика о необходимости распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами. Апеллянт считает, что данные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности, в связи с тем, что истец уточнила исковые требования на основании заключения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>.

30.07.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 255 565, 20 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 255 565,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчиком претензия истца получена 07.06.2022.

20.10.2022 по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро».

Из экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются дефекты: отклонение стен, облицованных плиткой от вертикали (4 мм), разность ширины швов (2 мм), отклонение пола от плоскости (4-4,5 мм), растрескивание затирки на стене, которые допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, имеются дефекты (недостатки), допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Причина образования недостатков – несоблюдение требований нормативной документации при производстве ремонтно-отделочных работ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации, переустройства отделочных покрытий и нарушением температурно-влажностного режима. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 588, 77 руб. с учетом НДС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством по делу, установив факт наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, руководствуясь вышеуказанными нормами права, взыскал в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 42588, 77 руб.

Кроме того, поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд также удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки в размере 2494, 06 руб. в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не найдя оснований для применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 5 000 руб., применив к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. (включительно).

Суд также в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 2 707 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Также суд взыскал в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 263, 69 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает в жалобе на незаконность взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в период действия моратория.

Приведённые доводы жалобы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г., в нем указано следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указывает сама истец в иске, она обратилась к ответчику с претензией 7 июня 2022 г., следовательно, поскольку претензия была получена ответчиком в июне 2022 г., право на добровольное удовлетворение требований истца у ответчика возникло уже в период действия моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным, поскольку с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 штраф и неустойка не подлежат взысканию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит удовлетворению в данной части, соответственно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу иска в суд, который определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и составит 1777, 66 руб.

При этом в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности, в связи с тем, что истец уточнила свои исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ООО СК «ВИРА-Строй», однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд, не усмотрев со стороны истца факта злоупотребления правом вследствие уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, счел необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 50 093,40 руб. только с ООО СК «ВИРА-Строй», с чем судебная коллегия соглашается.

Действительно, несмотря на то, что экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры истца составила 255 565, 20 руб., не было положено в основу принятого судом первой инстанции решения, оно было необходимо истцу для подтверждения своих доводов и предъявления иска в суд. Истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем, не мог оценить выводы специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» относительно обоснованности либо необоснованности расчета, а также завышения исковых требований. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «Первое экспертное бюро» и взыскании стоимости проведенной экспертизы в полном объеме с ответчика.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. отменить в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа отказать.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, взысканной в доход местного бюджета с ООО СК «ВИРА-Строй», взыскав с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 777, 66 руб.

Абзац пятый исключить из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: