Категория № 2.154
Дело № 2-1508/2023
УИД № 36RS0004-01-2023-000265-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 16 час. 00 мин. 26.08.2022 по 17 час. 00 мин. 26.08.2022 во дворе дома 19 Бульвар Пионеров г. Воронеж принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения неустановленными лицами. За фиксацией происшествия ФИО1 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. 28.08.2022 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3
Вышеуказанный автомобиль застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис №
07.09.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту происшествия.
23.09.2022 истец получил направление на ремонт с примечанием, что ремонту подлежат передний бампер и крыло, а остальные повреждения исключены, т. е. частичный отказ в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для установления стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в результате происшествия в период с 16 час. 00 мин. 26.08.2022 по 17 час. 00 мин. 26.08.2022. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 783 000 руб. За заключение истец заплатил 5 000 руб.
04.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче всех документов относительного страхового события (убыток) № 4292/046/03989/2, на что 01.11.2022 получил письмо с отказом в их выдаче.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере 783 000 руб., оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 11 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца – адвокат Бахтин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).
В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Судом установлено, что между сторонами 05.10.2021 был заключен был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства Audi Q7, гос. рег. знак <***>, на условиях страхования рисков – КАСКО Полное, страховая сумма по страховому риску составила 2 610 000 руб., страховая премия – 40 417 руб. (л. д. 15).
В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 220 (далее Правила страхования).
В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных в пункте 3.2.1 опасностей, в том числе: противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.6).
В силу пункта 3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 – 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
28.06.2022 примерно в 16 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № во дворе дома 19 по ул. Бульвар Пионеров г. Воронежа.
26.08.2022 примерно в 17 час. 00 мин. истец обнаружил, что передний бампер автомобиля имеет повреждения в виде сколов. Отсутствует декоративная накладка переднего бампера, правое переднее крыло имеет повреждение в виде царапины, сколы лакокрасочного покрытия на капоте и сколы на левой передней и правой передней фарах.
Истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.
Постановлением ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 28.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в материале проверки события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л. д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ – страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
07.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л. д. 49).
07.09.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом (л. д. 53).
23.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА <данные изъяты>» следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое (л. д. 16). Остальные повреждения были исключены.
Истец был не согласен с исключенными страховой компанией повреждениями и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ИП ФИО6 Согласно заключению № 1036/2022 от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 783 000 руб. (л. д. 21-31). За оценку истец заплатил 5 000 руб. (л. д. 20).
18.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по всем заявленным повреждениям транспортного средства (л. <...>).
Письмом от 24.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, было рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 28.04.2023 в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № 3363/7-2, 3364/7-2 от 13.06.2023 следует, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № заявляемых как следствие события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 1036/2022 от 08.10.2022 эксперта-техника ФИО2 и в акте осмотра по убытку № 4292/046/03989/22001 ОТ 07.09.2022. Также основные внешние повреждения указанного транспортного средства, выявленные непосредственно на месте заявляемого события от 26.08.2022 при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2022 и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что только повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, имеющиеся на: переднем бампере (только часть потертостей. Имеющихся в его правой боковой части); на правом переднем крыле (только часть царапин те, что не имеют следов подкрашивания) и на обеих передних блок-фарах (но только имеющиеся в нижних частях обеих фар по свей длине), вполне могла быть образована 26.08.2022 в период времени примерно с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в процессе стоянки вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> во дворе дома № 19 по бульвару Пионеров г. Воронеж. При этом следует отметить, что в таком случае некое третье лицо (лица), должно было с помощью некоего предмета (ветка, проволока или что-то подобное) воздействовать на правую боковую часть переднего бампера и переднюю часть правого переднего крыла, оставляя потертости и царапины на последних, и кроме того, с помощью некоего абразивного предмета (наподобие мелкозернистой наждачной бумаги) оставить пересекающие и накладывающиеся друг на друга царапины, имеющиеся на рассеивателях обеих передних фар.
Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отмеченные в актах осмотра № 1036/2022 от 08.10.2022 эксперта-техника ФИО6 и № 4292/046/03989/22001 от 07.09.2022, а также в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2022 и в постановлении по делу об административном правонарушении, по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам события от 26.08.2022, поскольку часть из них уже имелась на ТС еще до заявляемого события (повреждения в левой передне-угловой части переднего бампера и вмонтированных в него элементов (левая накладка и спойлер), что подтверждается в том числе фотоматериалами, сделанными до момент события от 26.08.2022; царапины на правом переднем крыле, которые имеют следы подкрашивания), а часть носит эксплуатационный накопительный характер (в частности точечные сколы ЛКП на капоте и переднем бампере, множественные растрескивания в нижних частях обеих передних блок-фар, уже поверх которых имеются следы от воздействия абразивным материалов).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак О № на момент повреждения, имевшего место 26 августа 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 19 300 руб. (л. д. 215-227).
Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, представил рецензию ИП ФИО7 № 003/2023, согласно которой в экспертном заключении, при описании повреждений передних левой и правой фары указано, что в очагах мелких хаотично направленных растрескивания рассеивателей, расположенных в нижней части деталей, следов непосредственного воздействия со стороны постороннего объекта не просматривается. Однако, для данного утверждения необходимо более детальное исследование повреждений (например с использованием макросъемки или электронного микроскопа). Предположения экспертов о том, что данные повреждения образовались при температурном воздействии, также имеют субъективный характер, т. к. детальный анализ данных повреждений экспертами не производился. Также, экспертами указаны повреждения на рассеивателях обеих фар в виде накладывающихся друг на друга и пересекающихся под разными углами царапин и задиров. Однако, экспертами не отмечается тот факт, что на обеих фарах установлена броне-пленка и вышеуказанные повреждения расположены как раз на броне-пленке, а не на рассеивателях. Таким образом. заключение № 3363/7-2, 3363/7-2, выполненное экспертами <данные изъяты> не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При этом, суд не принимает во внимание выводы, изложенные в рецензии, поскольку они носят предположительный характер, не обоснованны, судебная экспертиза напротив, проведена с учетом материалов гражданского дела, материала КУСП, последовательна в своих исследованиях, выводы обоснованны.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая.
Согласно п. 10.9.1 Правил страхования страховое возмещение осуществляется посредством оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В тоже время, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил из ремонта - ремонт повреждений обеих передних фар, образованных в результате ДТП.
В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требовать возмещение в денежном выражении, поскольку ему ответчиком было отказано в ремонте все относящихся к произошедшему ДТП повреждений.
Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
При этом, суд обращает внимание, что п. 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики.
Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 19 300 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 650 руб.
При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер значительно ниже суммы основной задолженности.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы были обусловлены предъявлением настоящего иска, обоснованием размера заявленных требований, они относятся к судебным расходам.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично (2,5%)
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 125 руб. (5000х2,5%). Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 20).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям (19 300 руб.) в размере 772 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., то суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
При рассмотрении вышеуказанного дела Ленинским районным судом г. Воронежа определением от 28.04.2023 по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ.
Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость оказанных услуг составила 30 800 руб.
При этом, обязанность возложенная на ответчика по оплате судебной экспертизы исполнена не была.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, суд исходит, из того, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (2,5%), в связи с чем суд полагает необходимым распределить между сторонами спора судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 770 руб. (30 800 руб. х 2,5%), а с ФИО1 взыскать в пользу <данные изъяты> – 30 030 руб. (30 800 руб. х 97.5%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 300 руб., штраф 9 650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 125 руб., государственной пошлины в размере 772 руб., а всего 29 847 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 770 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 030 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ботвинников А.В.
Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2023.