УИД: 77RS0022-02-2022-013526-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7832/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя требования следующим. В начале февраля 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче на условиях займа денежных средств на сумму сумма. Данные денежные средства предполагалось передать ответчику на срок до 01.06.2021 г. для погашения задолженности по штрафам за совершенные административные правонарушения. Договор займа заключен не был. 04.02.2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма с назначением платежа: «оплата авто. штрафов». Однако, до настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что ФИО1 получено неосновательное обогащение, поскольку договор займа в установленном законом форме заключен и подписан не был.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик … в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск не представила, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подавала.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из пояснений истца в феврале 2021 года стороны достигли договоренности о передаче на условиях займа денежных средств в размере сумма, которые ответчик обязывался возвратить в срок до 01.06.2021г. Данные денежные средства предназначались для оплаты штрафов за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения.
Как следует из материалов дела 04.02.2021 г. с расчетного счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 88 от 04.02.2021 г. (л.д. 16).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено нормой ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако, договор займа между сторонами заключен и подписан не был.
В связи с тем, что ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, последний направил ответчику 18.05.2022 претензию с требованием возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по 18.05.2022 г. в размере сумма
Со стороны ответчика данное требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
При этом, судом установлено, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия каких-либо договорных отношений с истцом, следствием которых явилось право на получение ответчиком спорных денежных средств. Факт наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере сумма не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.
При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма
Истец в своих исковых требованиях также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 01.04.2022 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма
Как установлено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма
Данные расчеты истцов судом проверены, признаны судом арифметически верным. Ответчиком данные расчеты арифметически не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 01.04.2022 в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку подтверждается материалами дела (л.д. 15).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович