Дело № 2-2862/2023 6 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-002139-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К А А к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К А А обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее по тексту – ООО «Инфинити»), просила взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание медицинских услуг от 26 мая 2022 года денежные средства в размере 94 350 руб., денежные средства в размере 56900 руб. в связи отказом от исполнения договоров на оказание медицинских услуг от 8 сентября 2018 года, от 21 апреля 2018 года, от 1 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 164 700 руб. (л.д.9,79).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2016 года по 2018 года посещала клинику «Возрастной медицины», в мае 2022 года истцу сообщили, что клиника сменила наименования на ООО «Инфинити», и что у истца есть не пройденные процедуры, в связи с чем истец приехала клинику для прохождения процедур. 26 мая 2022 года истец заключила договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с приложениями №2-8 к договору клиника обязалась оказать истцу платные медицинские услуг на сумму 580 000 руб. Всего истцом по договору от 26 мая 2022 года было уплачено ответчику 543 099 руб., однако медицинские услуги в полном объеме оказаны не были, а именно не были оказаны услуги на сумму 140 000 руб., и с учетом частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств за неоказанные услуги составила 94 350 руб. По ранее заключенным и оплаченным договорам сумма неоказанных услуг составляет 56900 руб.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, которые уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, истец пояснила, что именно в клинике ООО «Инфинити» ей был выдан лист с остатками не пройденных процедур, стоимость которых составляет 55100 руб. с учетом цен ответчика имеющихся в открытых источниках, в связи с чем полагали возможным уменьшить размер требований до указанной суммы.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО3, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что остатки процедур были включены в расчет, ряд процедур был заменен иными процедурами, частично денежные средства истцу возвращены, при этом не отрицала факт того, что у истца есть не пройденные процедуры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Инфинити» заключен договор оказания медицинских услуг №И2815, перечень услуг, стоимость, и сроки указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг клиники производится в соответствии с действующим на дату составления прейскурантом, путем внесения наличных денежных средств в кассу клиники, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиники (л.д.18-21).

В соответствии с приложением № 2 от 26 мая 2022 года ответчик обязался оказать истцу услугу - кислородно-гелиевая ингаляция, в количестве 10 процедур общей стоимостью 90 000 руб., из них истцом оплачено 30 000 руб. (л.д.22-23).

В соответствии с приложением № 3 от 6 июня 2022 года ответчик обязался оказать услугу – нити Soft Lift Harmony в количестве 1 процедуры стоимостью 100 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.24-25).

В соответствии с приложением № 4 от 24 июня 2022 года ответчик обязался оказать истцу услугу – коррекция жировых отложений MAX PLUS в количестве 2 процедур общей стоимостью 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.26-27).

В соответствии с приложением № 5 от 25 июня 2022 года ответчик обязался оказать истцу услуги – непрерывное внутривенное введение лекарственного препарата Неотон 1 тр в количестве 10 процедур общей стоимостью 65000 руб., непрерывное внутримышечное введение лекарственного препарата Пикамилон 2 мл в количестве 10 процедур общей стоимостью 12000 руб.; непрерывное внутримышечное введение лекарственного препарата Кокарнит 2 мл в количестве 10 процедур общей стоимостью 18000 руб.; непрерывное внутривенное введение лекарственного препарата Магния сульфат 250мг/10 мл в количестве 10 процедур общей стоимостью 135000 руб., а всего услуг на общую сумму 108 500 руб., которые истцом оплачены в полном объеме (л.д.28-29).

По соглашению сторон по данному приложению добавлено 2 процедуры биопунктора, и исключены в количестве по 5 процедур каждой - непрерывное внутривенное введение лекарственного препарата Магния сульфат 250мг/10 мл, непрерывное внутримышечное введение лекарственного препарата Кокарнит 2 мл, непрерывное внутримышечное введение лекарственного препарата Пикамилон 2 мл (л.д.37).

В соответствии с приложением № 6 от 28 июня 2022 года ответчик обязался оказать истцу услуги – инъекционное введение препарата Курасен 2 мл в количестве 8 процедур общей стоимостью 102 000 руб.; низкоинтенсивная лазеротерапия в количестве 6 процедур общей стоимостью 1800 руб., а всего на общую сумму 120 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме (л.д.30-31).

В соответствии с приложением № 7 от 1 июля 2022 года ответчик обязался оказать истцу услуги – мезотерапия лица липолитическим препаратом PI в количестве 5 процедур общей стоимостью 63500 руб., из которых истцом оплачено 53000 руб. (л.д.32-33).

В соответствии с приложением № 8 от 6 июля 2022 года ответчик обязался оказать истцу услуги – инъекционное введение антиопротектора в количестве 10 процедур общей стоимостью 78 000 руб., из которых истцом оплачено 50 000 руб.(л.д.34-35). Указанные процедуры заменены на процедуру биопунктура в количестве 4 процедур (л.д.36).

Таким образом, всего истцом ответчику по договору от 26 мая 2022 года были оплачены денежные средства в сумме 481 500 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные ответчиком медицинские услуги являлись ненадлежащего качества, обратилась к ответчику с претензией в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора, и потребовала возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору от 26 мая 2022 год в сумме 156 749 руб., по договору от 11 апреля 2022 года в сумме 56900 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

В письме от 22 марта 2023 года в ответ на претензию ответчик указал, что ранее платежными поручениями был осуществлен частичный возврат денежных средств, задолженности в настоящее время не имеется, договор от 11 апреля 2022 года в клинике отсутствует (л.д.59).

На основании платежного поручения от 12 декабря 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 11250 руб. по причине расторжения договора по приложению № 5 от 25 июня 2022 года (л.д.100).

На основании платежного поручения от 28 декабря 2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 34 400 руб. по причине расторжения договора по приложению № 8 от 6 июля 2022 года (л.д.102).

Истец факт получения указанных денежных средств по договору от 26 мая 2022 года не отрицала.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлена сверка пройденных процедур, что истцу не проведены процедуры по договору от 26 мая 2022 года по приложению № 2 от 26 мая 2022 года на сумму 34800 руб. (л.д.157), по приложению № 5 от 25 июня 2022 года на сумму 30 300 руб. (л.д.158), по приложению № 6 от 28 июня 2022 года на сумму 51 000 руб. (л.д.158-159), по приложению № 8 от 6 июля 2022 года на сумму 34400 руб. (л.д.159), а всего на общую сумму 150 500 руб., из них ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 11250 руб. на основании платежного поручения от 12 декабря 2022 года (л.д.100), в сумме 34400 руб. на основании платежного поручения от 28 декабря 2022 года (л.д.102).

Таким образом, по договору от 26 мая 2022 года ответчиком не оказаны истцу услуги на сумму 104 850 руб. (150500-11250-34400), что подтверждается сверкой пройденный процедур, представленной ответчиком.

Представленное ответчиком платежное поручение от 17 октября 2023 года на сумму 89 696,77 руб. (л.д.177) суд во внимание не принимает, поскольку на основании указанного платежного поручения ответчик перечислил денежные средства в пользу Банка по кредитному договору от 11 ноября 2019 года за истца, т.е. по ранее заключенным между истцом и ответчикам договора оказания услуг, в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору от 26 мая 2022 года, оплата по которому производилась после даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 26 мая 2022 года за неоказанные истцу услуги в сумме 94 350 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56900 руб., уплаченных по договорам от 8 сентября 2018 года, от 21 апреля 2018 года, от 1 декабря 2018 года, суде приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года ответчик ООО «Инфинити» предоставил истцу выписку по остаткам процедур криотерапия (лицо) (08.09.2018) в количестве 1 процедуры, оксигенация (21.04.2018) в количестве 7 процедур, пилинг желтый (01.12.2018) в количестве 1 процедуры, пилинг химический (01.12.2018) в количестве 1 процедуры, плазмолифтинг (08.09.2018) в количестве 4 процедур (л.д.38).

Из представленной ответчиком медицинской карты истца за период после 11 апреля 2022 года не имеется записей о прохождении истцом вышеуказанных в выписке процедур (л.д.151-153).

Вопреки доводам ответчика 29 августа 2022 года, как следует из медицинской карты, истцу была оказана услуга био репил пилинг, а не желтый или химический пилинг, как указано в выписке от 11 апреля 2022 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг указанных в выписке от 11 апреля 2022 года.

Согласно сверке пройденных процедур стоимость услуг криотерапия составляет 3900 руб., стоимость плазмолифтинга – 5500 руб., согласно представленному ответчику прейскуранту услуг за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, стоимость желтого пилинга составляет 6000 руб., стоимость химического пилинга составляет 5000 руб., стоимость одной процедуры оксигенация составляет 2600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг, поименованных в выписке от 11 апреля 2022 года, исходящей от ответчика, в размере 55100 руб. (3900+5500+6000+5000+(2600х7=182000).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79725 руб. (94350+55100+10000).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа с 79 725 руб. до 40 000 руб.. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 164 700 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 года на сумму 74700 руб., что подтверждается чеками об оплате услуг по договору (л.д.40-45), и по договору об оказании юридических услуг от 30 мая 2023 года на сумму 90 000 руб., что подтверждается чеками чеками об оплате услуг (л.д.82-87).

По договору об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 года истцу оказывались услуги по досудебному урегулированию спора, а также подготовки искового заявления в суд, в связи с тем, что по данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, вместе с тем по данному договору истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, выработке правовой позиции, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 22 февраля 2023 года в размере 10000 руб.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. С учетом частичного взыскания расходов по договору оказания юридических услуг от 22 февраля 2023 года, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составляет 100 000 руб. (90000+10000). Оснований для снижения указанной суммы, с учетом категории спора, размера заявленных требований, времени затраченного на его подготовку и рассмотрение, суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 98 809,92 руб. (149450:151250х100000).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 489 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К А А – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ», ИНН <***> в пользу К А А , паспорт серии № № уплаченные по договору от 26 мая 2022 года денежные средства в размере 94 350 рублей, за неоказанные услуги денежные средства в размере 55 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 98 809 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года.