Решение по делу № 2-1242/2023 от 31.05.2023 - о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 111 071 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста от <дата> в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3 421,42 рублей.

УИД 26RS0035-01-2023-001399-08

Дело № 2 - 1242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 111 071 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3 421,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 111 071 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3 421,42 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что произошел залив её квартиры № по вине протечки котла в квартире ответчика, что подтверждается видеозаписью с телефона на ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает она и её сын. В результате протечки промокла мебель, повреждены обои и потолок. Возражений относительно результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у неё не имеется, о проведении повторной дополнительной экспертизы не ходатайствует. Уточнений требований не имеется, просит суд рассмотреть заявленные требования. Заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов просит разрешить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ, пояснила, что квартира № принадлежит ей на праве собственности, в квартире находится газовый котел, в результате протечки котла произошел залив нижерасположенной квартиры. В момент залива она была в отъезде. Она предлагала истцу устранить последствия протечки, приобрести обои и необходимые материалы, а также сделать ремонт силами ответчика. От ремонта силами ответчика ФИО1 отказалась, хочет обогатиться за её счет. В последствии отношения с истцом стали конфликтными, сын истца угрожал ей, причинили вред имуществу ( повредили шины, ломились в дверь). Считает стоимость ремонтных работ указанную в судебной экспертизе, завышенной, подлежащей уменьшению с учетом повреждений имущества ответчика, кроме того экспертами не учтено отсутствие обоев на некоторых стенах в квартире истца. Ответчик признает исковые требования только в части стоимости материалов в размере 14 000 рублей. Не согласна с расчетом стоимости работ и услуг, указанных в судебной экспертизе, в размере 55 000 рублей. О проведении повторной дополнительной экспертизы не ходатайствует. Просит заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выпиской из ЕГРН (л.д. 145).

Ответчик является собственником квартиры <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 53-54), проживает и зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 27).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) проведено обследование квартиры № расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома. Квартиры № залита по причине того, что сорвана водяная подача с колонки в квартире №. В квартире № установлены следы намокания в комнате, площадью 20 кв.м. (потолок 12 кв.м., стены 10 кв.м.), в кухне 12 кв.м. следы намокания стены и потолка.

МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» направило по запросу суда заявку-акт №, в которой указана характеристика аварии «течь с потолка», заявка поступила 01-30 мин, осуществлен выезд аварийной бригады, проведено обследование, закрыто подача холодного водоснабжения, указано, что требуется доступ в квартиру №

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), согласно которому стоимость ущерба составляет 111 071 рублей, а также видеозапись залива её квартиры в ночь с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (диск и заявление л.д. 129-130).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала (л.д. 29), что ДД.ММ.ГГГГ на момент залива квартиры истца находилась в другом городе, причиной залива стала неисправность газового котла, который обслуживается ОАО «Шпаковскрайгаз». Считает надлежащим ответчиком ОАО «Шпаковскрайгаз». Указала, что она пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, предлагала истцу сделать ремонт в её квартире.

Ответчик оспаривал размер причиненных убытков, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-248) установлены повреждения отделки стен и потолков в помещениях № жилой комнаты и кухни в квартире № в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь повреждений стен 9 комнаты и кухни) составила 75,6 м2, общая площадь повреждения потолков (потолочной плитки из пенополистирола) 26,5 м2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 70 516 рублей.

Эксперты в мотивировочной части заключения указали, что на момент осмотра поврежденные поверхности высохли, на них остались только остаточные следы от воздействия влаги в виде разводов, отклеивающихся обоев и потолочной плитки. На фото №, № зафиксированы следы намокания и отклеивания потолочной плитки потолка в жилой комнате; на фото № зафиксированы следы отклеивания обоев и следы намокания на стене в жилой комнате; фото № зафиксированы следы намокания и отклеивания потолочной плитки обоев кухни. Причиной повреждений являлось поступление воды через перекрытие между четвертым и пятым этажом из выше расположенной квартиры №.

Экспертами установлена общая площадь повреждений помещений (стен и потолка), в таблице (л.д. 189) произведен расчет рыночной стоимости требуемых ремонтных работ (демонтажа обоев, грунтовки стен, шпаклевки стен, поклейки обоев, очистки потолка, грунтовки потолка, монтажа потолка из плит АПХ) на общую сумму 55 533 рублей. Расчет произведен с учетом среднерыночной стоимости работ за квадратный метр. В таблице (л.д. 199) произведен расчет стоимости необходимых материалов для проведения ремонтных работ в размере 14 982 рублей.

Суд полагает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-248) отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов содержит подробное описание исследования, фотоматериалы, мотивированные выводы, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков подложности, получен без нарушений требований закона, не опровергался пояснениями свидетеля Б.А.А., не противоречит пояснения ответчика её отсутствии в день залива в квартире №. Отсутствие подписи ответчика в указанном акте не свидетельствует о недопустимости данного доказательства,

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что факт залива ДД.ММ.ГГГГ год нижерасположенной квартиры ответчиком не опровергался, сообщено, что залив водой произошел из-за неисправности оборудования в квартире ответчика, и ответчиком принимались меры по восстановлению ущерба, истцу предложено провести ремонт помещений.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что вред имуществу истца (в виде повреждения стен и потолка) причинены не по её вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие ответчика в квартире № в день поломки принадлежащего ей оборудования, не освобождает её как собственника неисправного оборудования, от ответственности возместить причиненный вред.

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ требуемых для восстановления помещений.

Доводы о том, что у истца в помещении не было части обоев противоречат представленной суду видеозаписи залива, зафиксированному состоянию помещений (имелись обои). Из пояснений истца следовало, что обои отвалились в последствии после залива в результате намокания стен.

Доводы ответчика об уменьшении размера ущерба, поскольку имуществу ответчика причинен вред, отклоняются судом, так как размер повреждений имущества ответчика (шин автомобиля и т.д.) не доказан, встречного иска не заявлено, оснований для уменьшения ущерба не установлено.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит иными доказательствами по делу, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, пояснениям свидетеля Б.А.А. заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 516 рублей.

На истца возложено бремя доказывания факта повреждения имущества (мебели), находящегося на момент залива в квартире, поскольку акт о заливе указанных сведений о повреждении имущества не содержит, судебным экспертом обосновано указанное имущество в расчет убытков не включено.

В остальной части требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения, незаконного наложения административного взыскания; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг специалиста, в связи с подготовкой заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) в сумме 6000 рублей. Истцом подтверждено несение расходов в размере 6000 рублей (л.д. 19).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данные расходы истца понесены в связи с необходимостью обращения в суд и установления размера ущерба, их несение документально подтверждено, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 3421,42 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (70 516 рублей + 6000 рублей) в размере 2 495,48 рублей. В остальной части расходов по оплате государственной пошлины 925,94 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь по подготовке досудебного письма, а также искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов и морального вреда (п. 1.1). Истцом представлена квитанция об оплате услуг на сумму 5000 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае предмет договора оказания услуг номера квартиры, номера дела, размера ущерба не содержит, не указано лицо к которому готовился иск, что не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того досудебный порядок по делам о возмещении ущерба законом не предусмотрен, следовательно, с учетом разъяснений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Заявление ООО «СК ЭКЦ» ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Счет на оплату в размере 50 000 рублей ФИО2 не оплачен.

С учетом размера удовлетворенных требований, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК ЭКЦ» расходы за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей, взысканию с ФИО1 пользу ООО «СК ЭКЦ» подлежат расходы за поведение экспертизы в размере 17500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 111 071 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3 421,42 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 70 516 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2 495,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 40 555 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,94 рублей - отказать.

Заявление ООО «СК ЭКЦ» ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК ЭКЦ» расходы за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК ЭКЦ» расходы за поведение экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина