Дело №2-91/2025
УИД 32RS0003-01-2024-001041-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при помощнике судьи Карпенкове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО13, ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.11.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки «Киа Спортейж», гос.рег.знак №, застрахованного в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО №, под управлением ФИО2 и автомашиной «Лада Гранта», гос.рег. знак №, застрахованной в САО «ВСК» по договору №, принадлежащей ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
07.12.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию - удаленную точку приема ОУУ Брянского филиала ООО РСО «Евроинс» - ООО «Эксперт П.В.П.» с заявлением по прямому возмещению убытков №№
Экспертом-техником ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 по направлению ООО РСО «Евроинс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Киа Спортейж», гос.рег.знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № №
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» на основании акта о страховом случае от 02.02.2024 перечислило истцу страховую выплату в сумме 43000 руб.
Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратилась к оценщику ФИО8, которой был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Спортейж» гос.рег.знак №, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 177394 руб. 99 коп.
За услуги по составлению ФИО8 отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы в размере 10000 руб.
Таким образом, с учетом выполненного отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 134394 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта 177394 руб. 99 коп.,- страховое возмещение в сумме 43000 руб.).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере 134394 руб. 99 коп., расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 3888 руб. и расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан», ФИО3 материальный ущерб в размере 226100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3888 рулей, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ПАО «ЛК «Европлан», иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, согласно карточкам учета транспортных средств, сведениям о регистрации транспортных средств, предоставленным УМВД России по Брянской области, установлено, что транспортное средство марки «Киа Спортейж», гос.рег.знак <***> по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 Транспортное средство Лада Гранта» гос.рег. знак № на момент ДТП зарегистрировано за ПАО «ЛК «Европлан».
29 июля 2022 года между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО3 заключен договор лизинга № №. Предметом указанного договора лизинга является транспортное средство Лада Гранта», гос.рег. знак № Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство на основании акта (накладной) о приеме-передачи передано 23.08.20202 г ФИО3
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчиками не оспаривался факт того, что указанное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании ФИО3
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.11.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Киа Спортейж», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортное средство марки «Киа Спортейж», гос.рег.знак №, принадлежащее истцу ФИО1 получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 28.11.2023 инспектору ДПС объяснениями ФИО4 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, при том, что обстоятельства данного ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспорены, при этом суд отмечает, что за вышеуказанные действия водителя административная ответственность в отношении ФИО4 не предусмотрена.
Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО4 состава административного правонарушения.
Доказательств обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.
Установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Киа Спортейж», гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Лада Гранта», гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что истец ФИО1 обратилась в установленном законом порядке в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РСО «Евроинс» истцу ФИО1, была произведена страховая выплата в размере 43000 руб.
Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству ФИО1 обратилась к оценщику ФИО8, которой был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Спортейж» гос.рег.знак №, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 177394 руб. 99 коп.
Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная автотехническую экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта марки «Киа Спортейж», гос.рег.знак № на дату ДТП составила 235600 руб. на дату составления экспертизы 269100 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками относимость полученных в результате произошедшего 28.11.2023 г. повреждения автомобиля принадлежащего истцу и стоимость их восстановительного ремонта не оспаривалась в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства марки «Киа Спортейж», гос.рег.знак № приведенных в акте осмотра транспортного средства № № от 07.12.2023, составленном ООО «Эксперт П.В.П». подготовленным, в рамках проведения экспертного исследования.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение №№, выполненное ИП ФИО9, допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца. Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в экспертном заключении или некомпетентности лица ее проводившего, стороной ответчиков не представлено, а судом не установлено.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение или иного размера материального ущерба, перечень повреждений или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, относимости полученных повреждений ходатайство ответчиком заявлено не было.
В силу гражданского процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Отсутствие ходатайства ответчиков о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, тем самым в данном случае непосредственно ответчики в силу присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности несут риск ответственности за совершение или несовершенные процессуальных действий.
Как указывалось выше и установлено судом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, по факту произошедшего ДТП.
Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности водителя, не исключает его вины в ДТП и причинении ущерба, и не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд так же учитывает, что выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связи между их действиями и возникшим вредом. Тем самым, отсутствие административного акта само по себе не исключает вину водителя в совершении ДТП.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из пояснений данных лицами, участвующими в деле по обстоятельствам ДТП, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о наличии вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате совершения наезда источником повышенной опасности, принадлежащими ФИО3, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела, на стоявшее транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1
При этом, суд учитывает что в данной дорожной ситуации не было установлено несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки Киа Спортейж», гос.рег.знак №, а так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств соответствие его действия требованиям ПДД РФ и отсутствие технической возможности избежать наезд на стоявшее транспортное средство.
В ч.1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Помимо этого, как указывалось выше, с учетом принципа диспозитивности отсутствие ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставление доказательств, в обоснование заявленных возражений, при том, что стороне ответчика неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснялись положения ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, в том числе право о предоставлении доказательств об отсутствия в действия ответчика, как нарушения требований ПДД, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем ДТП.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных материалов установлено, что действия водителя Лада Гранта», гос.рег. знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП, действия которого находятся в причинно-следственной связи. То обстоятельство, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не свидетельствует об отсутствии его вины.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», гос.рег. знак №, не усматривается, при этом возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины водителя ФИО4, в произошедшем ДТП.
В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиками, в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств иного размера ущерба, с учетом выводов изложенных в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО9, при этом указанное экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривалось и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в размере 216 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих на дату экспертизы 269100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий 52800 руб.).
При этом суд учитывает следующее.
Как установлено судом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом выше изложенного, определяя надлежащего ответчика по делу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3, являющимся владельцем транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег. знак № не подтвержден факт выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц указанного транспортного средства.
Учитывая приеденные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного, в результате ДТП возлагается на владельца источника повышенной опасности ФИО3 в размере 216300 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина от удовлетворенных судом требований составляет 5242 руб. 56 коп.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3888 руб. Имущественные требования, заявленные ФИО1, удовлетворены частично при этом, суд принимает во внимание, что надлежащим ответчиком является ФИО3, в которого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3888 руб. При этом госпошлина в размер е 1354 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение в соответствии, с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9600 руб., суд приходит к следующему.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В качестве доказательства по делу истцом ФИО1 было представлен отчет № от 03.04.2024 г. о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненное оценщиком, занимающимися частной практикой ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 за проведение указанного выше досудебного исследования и подготовке указанного выше отчета составили 10000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.04.2024 г.
Учитывая, что необходимость в получении экспертного заключения была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное экспертное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, а данный отчет принят судом как относимое и допустимое доказательство, при этом суд полагает, что сумма оплаты экспертного заключения в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными в части, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных ею расходы на оплату услуг по подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного оценщиком, занимающимися частной практикой ФИО8, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 3888 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 216300 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 9600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3888 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан» отказать.
Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1354 рубля 56 копеек.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года