РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО1 17 ноября 2022 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием ст.помощника прокурора Хафизовой А.К., истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, руководителя ООО «Грин» ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-000941-47 (2-2390-22) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Грин» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Грин» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя, без оформления письменного трудового договора, приступил к работе в ООО «Грин» в должности <данные изъяты>. Режим работы определялся в первую смену с 07 часов до 16 часов, вторая смена с 16 часов до 20 часов, 40-часовая рабочая неделя, ежемесячная заработная плата <данные изъяты>. Истец осуществлял оперативное управление прессовальным станком, осуществлял периодический контроль за состоянием прессовального инструмента при выполнении технологических операций по обработке твердых бытовых отходов, регулирование прессовального инструмента, очистка инструмента, контроль жидкостей и др.
Истец полагает, что при принятии на работу и в последующем, в нарушение трудового законодательства ему не выдавались средства защиты, не было прохождения инструктажей по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте, не было прохождения медицинских осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра, при выполнении очередного технического осмотра прессовального станка, <данные изъяты> ФИО5 включил питание станка, привел его в действие, в результате чего движущиеся механизмы прижали, расплющили руку истца - произошел несчастный случай на производстве. Истцу был причинен <данные изъяты> После выписки и до настоящего времени состояние истца не улучшилось, при этом работодатель не оказывал какую-либо материальную помощь, заявление о несчастном случае на производстве не подавал, расследование не производил, документы в ФСС на получение страховой выплаты работником не подал.
Истец просит суд признать отношения между сторонами спора трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ. Признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила травма истца страховым несчастным случаем на производстве. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчика сделать соответствующие обязательные отчисления за ДД.ММ.ГГГГ годы за истца в пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, страховые взносы на обязательной медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578321,42 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика, руководитель ООО «Грин» ФИО4 в судебном заседании иск признал в части, указал, что признает вину в части отсутствия контроля допуска к станочному оборудованию. В части признания отношений трудовыми, взыскании денежных средств иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск и позицию ФИО2 поддержал.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что истец на предприятии не работал, в день несчастного случая пришел с Плетневым в качестве его помощника.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО ЧОП «Щит», ГУ-РО ФСС РФ по РБ, Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В силу ч.2 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Обосновывая требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести соответствующие выплаты, истец указал, что осуществлял в период с что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай, трудовую деятельность в ООО «Грин», работал в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, заработная плата выплачивалась, однако отчисления страховых взносов не производилось.
Однако истец, заявляя требования о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Грин» не представил достоверных и допустимых доказательств того, что он в действительности состоял в таких отношениях с ответчиком.
Так, истец основывает свои требования на собственных пояснениях и пояснениях третьего лица ФИО5. Между тем, пояснения указанных лиц не соответствуют их первоначальным пояснениям, данным после произошедшего несчастного случая. Так, ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вышел на работу и позвал с собой родственника (ФИО2) для поднятия заработка. В процессе рассмотрения дела установлено, что руководитель ООО «Грин» ФИО4, полагая, что ФИО2 является отцом его работника ФИО5, оказал ФИО2 материальную помощь в размере 115000 рублей. Данный факт сторонами не отрицался.
В дальнейшем ФИО5 изменил позицию, стал указывать, что ФИО2 работал в ООО «Грин», не приходится ему родственником. В общем, пояснения ФИО5 и ФИО2 стали идентичными.
Учитывая изложенное, суд не может использовать указанные пояснения участников процесса в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Каких-либо иных доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в течение спорного периода ответчиком утверждались штатные расписания, где ФИО2 не значится, ФИО5 значится работником ООО «Грин» с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ООО «Грин» уволился, каких-либо претензий к работодателю не предъявлял.
Суд, оценивая заявленные требования по существу, приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждения.
Также в процессе рассмотрения дела, истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 дали противоречивые показания относительно того, как фактически произошел несчастный случай. Из их пояснений следует, что ФИО2 положил руку в прессовальный стан тогда, когда в цеху еще не было включено электроснабжение, которое ФИО5 «полез» включать на «кучу макулатуры». Указанный лица пояснили, что при включении «общего электроснабжения» произошло автоматическое опускание створки прессовального станка на руку истца. Между тем, данные пояснения противоречат техническим характеристикам горизонтального пакетировочного пресса «Мега-40» с подпрессовкой, на котором и произошел несчастный случай. Указанное также подтверждается и письмом производителя – ООО «Гидропресс», из которого следует, что самопроизвольное закрытие крышки камеры прессования у находящегося в исправном состоянии пресса «Мега-40» невозможно. Открытие и закрытие крышек камеры прессования пресса производится посредством воздействия на рычаги управления гидрораспределителем при нажатом положении кнопки «Пуск».
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит и из того, что истец с заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав в части признания отношений трудовыми, признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым несчастным случаем на производстве, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи, обязании ответчика сделать соответствующие обязательные отчисления, а также взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, обратился с пропуском установленного законом срока.
Часть 1 ст.392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд с течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из искового заявления следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (день несчастного случая), а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года и трех месяцев со дня несчастного случая и более 1 года 7 месяцев со дня устройства на работу (со слов истца), следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а по соответствующим выплатам годичный срок обращения в суд.
Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец суду не указал. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом суду заявлено не было, истец и его представитель по доверенности в судебном заседании пояснили, что не считают срок пропущенным.
Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что истец должен был знать и знал о нарушении своих трудовых прав как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним произошел несчастный случай, однако с данным иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной выше части у суда не имеется.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
В судебном заседании установлено, что руководством ООО «Грин» не обеспечено безопасное производство деятельности по обработке вторсырья, в процессе работ на производство допущены лица, не являющиеся работниками предприятия, при этом одному из таких лиц (истцу) причинены телесные повреждения оборудованием, находящимся в производственном цеху ООО «Грин».
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта у истца имели место телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети со смещением отломков, ушиблено-размозженная рана правого предплечья в верхней трети, которые могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при сжатии и расплющивании руки движущимся механизмами прессовального станка. В настоящее время у ФИО2 имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой и по последствиям стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 в настоящее время составляет 50 %. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации истцу, суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия в виде нравственных и физический страданий истца, характера причиненных телесных повреждений, вину ООО «Грин», которое не обеспечило безопасность при производственных работах, а также пропускной режим организации, допустило нахождение на территории предприятия посторонних лиц. При этом суд также отмечает, что действия самого истца также являлись одной из основных причин произошедшего несчастного случая.
Также суд отмечает, что ответчиком после несчастного случая, были предприняты меры оказания помощи истцу, в частности, сторонами не оспаривалось, что руководитель ООО «Грин» передал истцу денежные средства в размере 115000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает отвечающей принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Грин» (ИНН <***>) о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая на производстве, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Грин» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Грин» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов