Решение по делу № 2-33/2025 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 19 декабря 2022 года решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-648/2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены. ФИО5 и ФИО7 признаны судом утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и выселены из указанного жилого помещения. Решение явилось основанием для снятия ФИО5 и ФИО7 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Как установлено судом и следует из материалов вышеуказанного дела, 22 апреля 2010 года жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, <адрес>, было передано в собственность ФИО8 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации муниципальным образованием городским поселением Излучинска «Муниципальное образование». ФИО5 от участия в приватизации данной квартиры отказалась. На основании договора дарения 6 февраля 2013 года даритель ФИО8 передал в собственность ФИО1 2-комнатную квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п<адрес>. С 19 февраля 2013 года на основании договора дарения от 6 февраля 2013 года ФИО1 является собственником данной квартиры. Определением суда от 19 декабря 2022 года производство по делу в части взыскании задолженности по коммунальным платежам прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. 21 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 6 июля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Кроме того, в марте 2022 года ФИО9 (мать ФИО5) и членам ее семьи - ФИО5 (дочь), ФИО7 (внук), предоставлена в порядке очередности по договору социального найма 2-комнатная жилая квартира. По решению Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года ФИО5 17 июля 2023 года освободила спорное жилое помещение принудительно в присутствии судебного пристава-исполнителя и свидетелей, передав ключи не в полном комплекте, с образовавшейся задолженностью по коммунальным услугам и отоплению, взносам за капитальный ремонт и жилищные услуги в размере 95 061 рубль. Более того, при освобождении ФИО5 спорной квартиры причинен значительный материальный ущерб квартире и имуществу собственника, ухудшилось здоровье истца, произведена операция на глаза, безусловно причинен моральный вред ФИО1, выразившийся в душевных, физических и нравственных страданиях. Так, на месте входной двери квартиры была установлена межкомнатная дверь меньшего размера, чем дверной проем. Дверь не закреплена в дверном проеме, установлена без накладок и наличников, а накладка дверного замка не закреплена на полотне двери. Межкомнатные двери и дверные блоки отсутствуют. Двери в туалете, ванной и дверные блоки отсутствуют. В ванной комнате установлена чугунная ванна без смесителя и душевой лейки. Раковина (умывальник) отсутствует. В жилых комнатах и коридоре деревянные полы покрыты листами ДВП. Потолочный светильник тоже отсутствует. В коридоре потолочный светильник отсутствует. Клавиша выключателя частично отсутствует. В кухне в 3-рожковом светильнике отсутствует один плафон. Электрическая розетка на электроплиту не закреплена. Электроплита отсутствует. Мойка отсутствует. В жилой комнате лампочки в потолочных светильника отсутствуют. Во второй жилой комнате отсутствует электророзетка. На потолке крюк для крепления люстры отсутствует. Свисают провода. Мебель ФИО1 (стол кухонный) ФИО5 произвела реконструкцию (изменила размер и дизайн стола), а также исчезла мебель (кухонный диван). Истцу опасно находиться в квартире. 20 июля 2023 года представителем ООО «Чистый двор» в присутствии ФИО1 произведен осмотр <адрес> в п.г.т. <адрес>, о чем составлен акт, а также проведена фотосъемка. Согласно отчету ООО «Лучший оценщик» размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составил 151 792 рубля. 7 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не поступил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 151 792 рублей, расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 95 061 рубля, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец неоднократно увеличивала и уточняла требования, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 151 792 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- расходы по оплате коммунальных услуг в размере 61 225,89 рублей, состоящие из расходов по оплате коммунальных услуг за период с 12 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 33 092,08 рублей, и расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года за период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 21 890,07 рублей, пени по ним за период с 10 октября 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 5230,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013,61 рублей;

- неустойку за период с 19 января 2023 года по 21 июня 2024 года за просрочку платежа материального ущерба в размере 31 689,11 рублей, рассчитанную исходя из суммы требований материального ущерба в размере 151 792 рублей, а далее пени по день фактической оплаты;

- неустойку за период с 21 июня 2022 года по 21 июня 2024 года за просрочку платежа по возмещению оплаты коммунальных услуг в размере 7799,56 рублей, рассчитанную исходя из суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 29 436,54 рублей, а далее пени по день фактической оплаты;

также просит взыскать судебные расходы:

- по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей;

- на оформление доверенности в размере 2900 рублей,

- почтовые расходы за направление претензии и искового заявления на общую сумму 520,24 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 434 рублей.

Протокольным определением суда от 5 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый двор».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании 11 сентября 2024 года истец ФИО1 поясняла, что ответчик является дочерью ее старшего сына и приходится ей внучкой. С 2013 года она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С 2009 года ответчик проживала в этой квартире с мамой и папой. В 2018 году она сделала в квартире ремонт и ответчик заехала в квартиру уже со своей семьей. Подтверждающие ремонт документы у нее отсутствуют. Она покрасила стены, побелила потолки, поменяла обои, покрасила окна, поменяла межкомнатные двери. Ответчику двери не понравились и она их выбросила. В период с 2018 года по 2023 год она была в квартире один раз. В марте 2022 года ответчик получила квартиру согласно очереди и она ее выселила, так как она пускала ответчика в квартиру до получения своей. 17 июля 2023 года она увидела, что входная дверь исчерчена краской и не соответствует размеру, межкомнатных дверей не было, везде был мусор, о чем судебный пристав составил акт. В квартире невозможно жить, торчат оголенные провода, ни одной двери не было, нет государственной плиты, со сливного бачка сняли крышку. Все повреждения отражены в оценке и на фотографиях. С 2014 года они судились, что отразилось на состоянии ее здоровья, она перенесла две операции. Ранее она обращалась с иском к ответчику о взыскании коммунальных платежей, но отказалась от иска, так как ответчик говорила, что сделает ремонт. Ответчик говорила ей, что сделала ремонт, чтобы она дороже продала квартиру.

В судебном заседании 5 марта 2025 года истец ФИО1 поддержала объяснения, данные ею в предварительном судебном заседании 11 сентября 2024 года, и также пояснила, что ответчик ФИО5 нанесла ей физические и нравственные страдания, систематически нарушает ее права, ухудшает ее жизнь и здоровье, нарушает достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, тайно клевещет по поселку, раскрывая сведения о судебных делах. Она представила ФИО5 квартиру для проживания, в 2009 году зарегистрировала ее, ФИО5 квартиру освободила только по решению суда в присутствии судебного пристава-исполнителя, при выселении из квартиры оставила себе один ключ и продолжала вредить квартире, из кухонного набора мебели похитили 1 диванчик и стол, матерчатую обшивку оборвали за время проживания, сняли 5 дверей по всей квартире. В 2016 году в спорной квартире ею был сделан косметический ремонт, она покрасила стены, потолок и пол в ванной, покрасила потолки и полы в квартире, прикрепила отсутствующие плинтуса, в бачке унитаза установила поплавок, в кухне установила новые розетки, поменяла обои в одной комнате, однако подтверждающих документов у нее нет. В июле 2018 года ответчик заселилась в спорную квартиру. Передача квартиры ФИО5 и ее состояние до передачи ФИО5 документально не было зафиксировано. После заселения в квартиру ФИО5 заменила все двери, поклеила дорогие обои, сделала натяжные потолки, в туалете и ванной сделала стены, поменяла окна. Она не просила ФИО5 делать ремонт в квартире. ФИО5 после выселения все, что сделала в квартире, забрала с собой. До заселения ФИО5 в маленькой комнате квартиры имелась принадлежащая ей люстра, на полу были деревянные полы, на кухне на полу линолеум, светильник трехрожковый остался от предыдущего хозяина квартиры. После выселения из квартиры ФИО5 оставила крышку от бачка унитаза у двери ее квартиры. Задолженность по коммунальным платежам образовывалась с 2016 по 2018 годы и в части входила в требуемую ею сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 95 045,91 рублей по иску к ФИО5, производство по которому было прекращено определением суда в 2022 году в связи с ее отказом от исковых требований в данной части. Судом ей были разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований. Не согласна на установку дверей ФИО5, так как она установит плохие двери. Сейчас ФИО5 установлена другая узкая входная дверь, не та, которая была до ее заселения. Считает, что ФИО5 должна вызвать и оплатить услуги сантехника, который установит смеситель в ванной на место.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 просила в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании 11 сентября 2024 года ответчик ФИО5 поясняла, что проживала в спорной квартире с 2006 года, потом уехала на учебу, приезжала и жила там временами. В доступе была только одна комната, а вторая была закрыта. Когда она заехала в 2018 году с семьей в квартиру, в ней были поклеены дешевые обои, в одной комнате побелен потолок, стояли две новые межкомнатные двери, ванна покрашена в голубой цвет. 17 июля 2023 года они съехали с квартиры. ФИО1 редко приходила в квартиру. Она действительно сняла двери, так как покупала их на деньги, которые давала ей мама. Она самостоятельно сделала ремонт в квартире, установила натяжные потолки, поклеила хорошие обои, поменяла два пластиковых окна за 30 000 рублей, обшила ванную, туалет, на пол положили кафель, поменяли двери, положили на пол ДВП, постелили линолеум, который потом она забрала. Она просила ФИО1 выплатить деньги за ремонт, но та отказалась. Когда она забрала свои двери, то вместо них другие не поставила, так как у нее не было времени. Стоявшую в квартире электроплиту ее папа выкинул и они поставили мамину плиту, которая сломалась и она купила новую, которую затем забрала. В ванной комнате умывальника никогда не было. Ванна на месте. Она забрала свой смеситель. Коммунальные платежи она полностью оплачивала, перестала оплачивать в марте после ее выписки из квартиры.

В судебном заседании 5 марта 2025 года ответчик ФИО5 пояснила, что согласна возместить истцу согласно оценке за 4 межкомнатные двери 15 000 рублей, сделать ремонт входной двери, в остальном исковые требования не признает в полном объеме. За время проживания в квартире она улучшила ее состояние. В ванной и туалете положила кафель на полу, стены и потолки обшила панелями ПВХ, в комнатах установила натяжные потолки, положила на пол ДВП, линолеум, поклеила дорогие обои везде, люстра была только в одной комнате, установленная до этого ее мамой вместо бескаркасной люстры ФИО1 Она ставила свою входную железную дверь, которую после выселения продала. До этого вместо входной двери стояла обычная межкомнатная дверь, которая и была обратно установлена после ее выселения, просто она изрисована детьми, так как хранилась в коридоре дома. Также в 2019 году она поменяла 4 межкомнатные двери в квартире, 2 старые двери она выбросила, 2 старые двери отдала. Реконструкцию стола в кухне она не делала, один диван на кухне сломал ее отец в 2012-2013 году, когда еще жил в квартире и они его выкинули. После выселения она забрала из двух комнат постеленный ею линолеум, кроме кухни, в ванной и туалете осталась положенная ею на полу плитка, из ванной, туалета и с натяжных потолков забрала купленные ею точечные светильники, натяжные потолки остались. Клавишу выключателя в коридоре она готова заменить, так как сама сломала, хотя она и так его меняла. Также она поменяла все розетки, кроме одной в комнате, так как она была забетонирована. Светильник трехрожковый принадлежит ей, готова заменить светильник или установить отсутствующий плафон. ФИО6 для крепления люстры отсутствует, так как потолок натяжной, есть провода, раньше там была обычная лампочка. Мойку на кухне выкинули еще ее родители, так как она была старая. При ее заселении на кухне стоял кухонный гарнитур с мойкой и плитой ее родителей, кухонный гарнитур она забрала при выселении. Готова установить новую мойку. В ванной стояла чугунная ванна и были покрашенные синие стены. Умывальника в ванной никогда не было. При выселении старый смеситель остался на столе в ванной. Смеситель, который она поменяла при проживании в квартире, забрала с собой. При заселении в квартиру родителей кухонная плита не работала и они выбросили ее, она установила свою плиту. Готова привезти другую плиту. Установленные ею новые плинтуса остались в квартире. Свой новый унитаз она забрала, поставила обратно старый, крышку от бачка унитаза оставила у двери квартиры ФИО1, так как не могла попасть в квартиру по ул. Энергетиков. Взносы за капитальный ремонт она платила, задолженность у ФИО1 накопилась до ее вселения в квартиру. Когда ФИО1 выселила ее маму, она перестала платить взносы за капитальный ремонт. До апреля 2023 года она оплачивала все коммунальные платежи, после не стала платить только ООО «Чистый двор» и за отопление, была выписана из квартиры в марте 2023 года, до выселения в июле 2023 года платила за свет, воду.

В письменном отзыве от 5 марта 2025 года ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 151 792 рубля не подтверждено документально: исправная входная дверь в квартире установлена та, которая стояла при ее заселении; межкомнатные двери, которые были установлены в квартире с момента ввода дома в эксплуатацию более 40 лет назад, пришли в негодность и их пришлось выкинуть; в жилых комнатах и коридоре деревянные полы покрыты листами ДВП, потому что деревянные полы сильно скрипели, если убрать листы ДВП, то под ними деревянные полы, которые были изначально в квартире; керамическая крышка бочка унитаза была ФИО1 принесена; потолочные точечные светильники приобретались ею, потому истец может повесить свои светильники или лампу; в ванной комнате смеситель и дешевая лейка имеются в наличии, необходимо вызвать сантехника для их установки; 3-х рожковый плафон приобретался ею, из-за того что один плафон разбился она не стала его снимать; электрическая розетка в одной комнате отсутствовала изначально на момент заселения. Требование о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей также не подтверждено никакими доказательствами наличия у ФИО1 физических и нравственных страданий, поэтому не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и жилищных услуг в размере 95 061 рубль не подлежит рассмотрению, так как ранее истец с аналогичным требованием уже обращалась в суд (т. 2 л.д. 23-24).

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 11 сентября 2024 года пояснила, что с требованиями не согласна, так как материальный ущерб подтвержден только оценкой, но оценка не говорит о том, что имущество, которое там отсутствует или повреждено, принадлежит истцу. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда, нет доказательств физических и нравственных страданий, так как истец проживает по другому адресу, и нет такого, что истцу негде жить. Квитанции, которые приобщила истец, подтверждают, что до вынесения апелляционного определения о выселении Ежовой из квартиры с марта месяца она оплачивала свет, воду, мусор, приобщены квитанции отопления и управления, капитальный ремонт, которые по закону должен оплачивать собственник, это ее обязательство. Не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований по расходам оплаты коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 5 марта 2025 года пояснила, что истец согласна установить межкомнатные двери в квартире, в остальном исковые требования не признают в полном объеме. Требуемая повторно истцом задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 95 000 рублей образовалась за период с 2016 по 2018 годы, когда в квартире никто не жил. До 2016 года платежи платила мать ответчика ФИО13, с 2018 года с момента заселения платила ФИО5

Третье лицо ООО «Чистый двор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2013 года сделана запись №т. 2 л.д. 15-20).

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация городского поселения Излучинск, ФИО10, удовлетворены. ФИО5 и ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселены из указанного жилого помещения. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 122-124, 125-127, 128-130).

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 95 045,91 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 121).

17 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в присутствии понятых произвел выселение ФИО5, ФИО7 и вселение ФИО1 в жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п<адрес>, ключи переданы ФИО1, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 195).

В обоснование требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 151 792 рублей истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями управляющей организации ООО «Чистый двор» в присутствии ФИО1, согласно которому при осмотре жилого помещения по вышеуказанному адресу было установлено, что на место входной двери установлена межкомнатная дверь меньшего размера, чем дверной проем. Дверь не закреплена в дверном проеме, установлена без накладок и наличников, а накладка дверного замка не закреплена на полотне двери. Межкомнатные двери и дверные блоки отсутствуют. Двери в туалете, ванной и дверные блоки отсутствуют. В жилых комнатах и коридоре деревянные полы покрыты листами ДВП. В туалете отсутствует керамическая крышка бочка унитаза. Потолочный светильник отсутствует. В ванной комнате установлена чугунная ванна без смесителя и душевой лейки. Раковина (умывальник) отсутствует. Потолочный светильник тоже отсутствует. В коридоре потолочный светильник отсутствует. Клавиша выключателя частично отсутствует. В кухне в 3-рожковом светильнике отсутствует один плафон. Электрическая розетка на электроплиту не закреплена. Электроплита отсутствует. Мойка отсутствует. В жилой комнате лампочки в потолочных светильниках отсутствуют. Во второй жилой комнате отсутствует электророзетка. На потолке крюк для крепления люстры отсутствует. Свисают провода. При осмотре производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 146).

Согласно отчету №-КАШТФ39-01 от 2 августа 2023 года, размер ущерба, причиненного помещению и имуществу по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, <адрес>, принадлежащим ФИО1, составляет 151 792 рубля (т. 1 л.д. 147-175).

7 мая 2024 года ФИО1 в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в размере 187 776,61 рублей, в том числе: 151 792 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 35 984,61 рубля - задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг, 12 000 рублей - расходы на оценку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 177-178).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, причиненный ей ответчиком.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что на момент вселения ФИО5 в 2018 году в квартире имелась металлическая входная дверь, в комнате № имелась люстра, в комнате № - потолочные светильники, на полу в комнатах №, № и в коридоре имелся линолеум, в ванной имелась керамическая раковина, на кухне имелись люстра, мойка, смеситель и плита, принадлежащие истцу, как и не представлено доказательств того, что розетка в комнате № была в исправном состоянии, смеситель в ванной не имел повреждений либо, что указанное возникло по вине ответчика ФИО5 Вышеуказанное лишь зафиксировано при осмотре по состоянию на 22 июня 2023 года и отражено в отчете №-КАШТФ39-01 от 2 августа 2023 года.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, данные обстоятельства, также не подтверждают.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании 5 марта 2025 года показала, что ранее работала вместе с истцом ФИО1 Была в квартире по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес>, один раз в феврале 2025 года. До этого в данной квартире не была. Квартира не пригодна для проживания. Со слов ФИО1 ей известно, что в данной квартире ранее проживала ее внучка ФИО5, а также ФИО1 часто жаловалась на своих родственников.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 5 марта 2025 года показал, что знаком с ФИО1 с 2013 года. ФИО1 часто жаловалась на своих родственников, говорила, что внучка и невестка незаконно заняли квартиру. Две недели назад он видел эту квартиру по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес>, межкомнатные двери были сняты, покрытие полов отсутствует, сломаны электроосвещение, водопровод, входная дверь заменена на дверь меньшего размера. Кто жил в этой квартире, он не знает. Ранее в этой квартире не был. Жилое помещение приведено в непригодное состояние.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 14 марта 2025 года показал, что является супругом истца ФИО1 Квартира по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес>, ему и его жене была выдана в порядке очереди в 2007 году. Состояние квартиры было нормальное, все было для жизни, плита, мебель. Какая была входная дверь, не помнит. Межкомнатные двери были установлены. Полы были деревянные с линолеумом. В квартире они не жили. Позже в квартире стали проживать родственники ФИО1 - сын Андрей, его жена ФИО15, дочь Юлия, которые потом получили квартиру, но переезжать туда не захотели, и им пришлось с ними судиться, чтобы они освободили квартиру. В квартире был 1-2 раза, когда они там жили, все было нормально. Жена сына и его дочь сделали ремонт в квартире, хотя их никто не просил об этом. Они поставили новые межкомнатные двери, до этого стояли установленные застройщиком двери, поменяли обои, поставили пластиковые окна, до этого стояли деревянные. После их выселения было обнаружено, что сломана лавка для сиденья, оборваны электрические провода, пропала плита.

Между тем в обоснование возражений относительно размера материального ущерба ответчик ФИО5 указала, что когда она заехала в 2018 году с семьей в квартиру, в ней были поклеены дешевые обои, в одной комнате побелен потолок, на потолке висели обычные лампочки, стояли две новые межкомнатные двери, ванна покрашена в голубой цвет, входная дверь была обычная межкомнатная, именно она установлена в настоящее время. Две межкомнатные двери, которые были установлены в квартире с момента ввода дома в эксплуатацию более 40 лет назад и пришли в негодность, пришлось выкинуть; в жилых комнатах и коридоре были деревянные полы, их покрыли листами ДВП. Керамическая крышка бочка унитаза была ФИО1 принесена. Потолочные точечные светильники, которые она забрала, приобретались ею, поскольку она оплачивала установку натяжных потолков. В ванной комнате смеситель и душевая лейка имеются в наличии, необходимо вызвать сантехника для их установки. 3-х рожковый светильник приобретался ею, из-за того, что один плафон разбился, она не стала его снимать. Электрическая розетка в одной комнате отсутствовала изначально на момент заселения. Стоявшую в квартире когда-то электроплиту ее отец выкинул, и они поставили мамину плиту, которая сломалась, в связи с чем она купила новую, которую затем забрала. Реконструкцию стола в кухне она не делала, один диван на кухне сломал ее отец в 2012-2013 году, когда еще жил в квартире, и они его выкинули. В ванной комнате умывальника никогда не было.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании 5 марта 2025 года показала, что является матерью ответчика ФИО5 Спорная квартира по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес>, была приватизирована ее бывшим мужем ФИО8, который впоследствии оформил дарственную на свою мать ФИО1 Она, ее муж ФИО8 и дочь ФИО5 проживали в данной квартире с 2005 года до 2016 года. Окна были старые деревянные, в одной комнате двери не было, в другой комнате двери были от застройщика, нерабочую кухонную плиту они выкинули, поставили свою кухонную плиту, мойка стояла на стуле, пока они не купили кухонный гарнитур, входная дверь была деревянная. По решению суда в 2016 году она была выселена. На момент выселения в ванной она поменяла плитку, обои на кухне, в коридоре, в одной комнате. После заселения в квартиру дочери, она приходила в квартиру. ФИО1 на тот момент поставила двери в зал и спальню, постелила линолеум в ванной и туалете, покрасила деревянные полы в одной комнате. Других изменений не было. В ванной и туалете были установлены ванна, смеситель, унитаз, раковины никогда не было, на кухне был светильник без рожка от предыдущих хозяев, в других комнатах висели лампочки. При проживании дочери в квартире дочерью были поставлены два пластиковых окна, четыре межкомнатных двери, входная дверь, поменяли обои, положили на пол ДВП, линолеум, в ванной и туалете сделали пластиковые стены, они помогали семье дочери материально в ремонте квартиры. Когда дочь выехала из квартиры, она поставила обратно деревянную дверь, которая была установлена при ее заселении, эта дверь хранилась в коридоре. Так как железная дверь, поставленная ее дочерью, шире, проемы были расширены. Также дочь вместо плиты, оставшейся после них, поставила свою плиту, так как сломалась духовка, ее плита стоит в гараже дочери. После выселения дочери в квартире она не была.

Также судом установлено, что потолочные светильники для натяжного потолка приобретались ответчиком, а естественный износ бумажных обоев на кухне и в комнате № не может быть отнесен к реальному ущербу.

Оценив представленные истцом доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

При определении размера ущерба суд берет во внимание представленный истцом отчет №-КАШТФ39-01 от 2 августа 2023 года, который ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы стороны не просили. Также суд учитывает пояснения и позицию ответчика ФИО5 по заявленным требованиям истца в части взыскании материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость четырех межкомнатных дверей (две штуки для ванной и туалета, две штуки для комнат №, №), стоимость монтажных работ трех межкомнатных дверей (в туалете, в ванной, в комнате №), монтаж входной двери и монтаж смесителя для ванной.

Изучив и проанализировав представленный истцом отчет №-КАШТФ39-01 от 2 августа 2023 года, из которого не следует необходимость монтажных работ по установке межкомнатной двери в комнате №, а также не определена стоимость данных работ в комнате №, суд, исходя из заявленных истцом требований и представленных в их обоснование доказательств, приходит к выводу, что не подлежит взысканию с ответчика ФИО16 стоимость монтажа межкомнатной двери в комнате №.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 30 444 рублей, который составляют: двери межкомнатные 600 х 2000 мм (комплект: короб, полотно, наличники, фурнитура) для ванной и туалета 2 шт. х 3711 рублей = 7422 рубля; двери межкомнатные для комнаты 800 х 2000 мм (комплект: короб, полотно, наличники, фурнитура) 2 шт. х 3711 рублей = 7422 рубля; монтаж межкомнатных дверей: 3 шт. х 3200 рублей = 9600 рублей; монтаж входной двери 3500 рублей; монтаж смесителя для ванной 2500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 689,11 рублей за период с 19 января 2023 года по 21 июня 2024 года за просрочку платежа материального ущерба в размере 151 792 рублей, и далее пени по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между сторонами договор найма жилого помещения, предусматривающий договорную неустойку за причинение ущерба, не заключался.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после вступления решения в законную силу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 689,11 рублей за период с 19 января 2023 года по 21 июня 2024 года на сумму материального ущерба в размере 151 792 рублей не имеется.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит в этой части удовлетворению. С ответчика ФИО5 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 61 225,89 рублей, состоящих из расходов по оплате коммунальных услуг за период с 12 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 33 092,08 рублей, и взысканных с истца по решению мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 21 890,07 рублей, пени по ним за период с 10 октября 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 5230,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013,61 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО5 в спорный период с 12 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в квартире по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, <адрес>, не проживала, заселилась по указанному адресу со своей семьей только в 2018 году.

Довод представителя ответчика о том, что истец ранее уже заявляла аналогичные требования в рамках рассмотрения другого дела, где она отказалась от иска, судом не принимается во внимание, поскольку из заявления об уточнении исковых требований по гражданскому делу № 2-648/2022 следует, что исковые требования о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг в размере 95 045,91 рублей по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, <адрес>, ФИО1 были заявлены к ФИО5 за период с июля 2018 года по настоящее время (2022 год), и к ФИО9 за период с 2009 года по июль 2016 года. Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года производство по делу № 2-648/2022 в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 95 045,91 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате коммунальных услуг за период с 12 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 33 092,08 рублей.

Кроме того, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домом взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года в размере 21 890,07 рублей, пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 10 октября 2014 года по 15 июля 2019 года в размере 5230,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013,61 рублей, а всего взыскано 28 133,81 рубля.

11 декабря 2019 года со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк взыскана задолженность по решению мирового судьи от 16 октября 2019 года в размере 27 120,20 рублей и 1013,61 рублей.

Взысканные с ФИО1 по решению мирового судьи от 16 октября 2019 года денежные средства (задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт, пени, государственная пошлина) истец просит взыскать с ответчика ФИО5

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, соответственно задолженность может быть взыскана только с собственника, а задолженность по оплате за коммунальные услуги может быть взыскана с собственника и членов его семьи.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 не является собственником жилого помещения, вносить плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт не является ее обязанностью, какие-либо договорные отношения, в силу которых на ФИО5 могла быть возложена такая обязанность, отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 взысканных с истца по решению мирового судьи от 16 октября 2019 года расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Кроме того, несмотря на то, что в спорный период с 12 января 2017 года по 12 декабря 2017 года ответчик ФИО5 была зарегистрирована по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, <адрес>, однако, как ранее установлено и никем не оспорено, фактически в квартире в данный период не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, оснований для взыскания с нее понесенных ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг также не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки за период с 21 июня 2022 года по 21 июня 2024 года за просрочку платежа по возмещению оплаты коммунальных услуг в размере 7799,56 рублей, рассчитанной исходя из суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 29 436,54 рублей, а далее пени по день фактической оплаты, не имеется, поскольку данное требование является производным от основного требования о возмещении оплаты коммунальных услуг, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требования истцом представлена медицинская документации, в том числе выписки из амбулаторных и медицинских карт (т. 1 л.д. 237-245).

Между тем истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения фактов причинения ей физических и нравственных страданий. Представленные суду выписки из амбулаторных и медицинских карт, не доказывают причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика ФИО5, выразившихся в причинении истцу ФИО1 ущерба.

Кроме того, ответчиком были нарушены имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей (чек по операции от 7 июня 2024 года, т. 1 л.д. 142) и в размере 13 134 рублей по требованию имущественного характера (чек по операции от 27 июня 2024 года, т. 1 л.д. 181), тогда как в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) должна была уплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 5668,53 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличивались и уточнялись, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 792 рублей; компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг в размере 61 225,89 рублей; неустойку за период с 19 января 2023 года по 21 июня 2024 года в размере 31 689,11 рублей; неустойку за период с 21 июня 2022 года по 21 июня 2024 года в размере 7799,56 рублей; также просит взыскать судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины должна быть доплачена.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения относительно размера уплачиваемой государственной пошлины.

Указанные изменения вступили в силу с 9 сентября 2024 года.

Заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки было подано истцом после вступления в силу вышеуказанных изменений и размер государственной пошлины, подлежащей доплате, составлял 4000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом за требования имущественного характера, составляет 9668,53 рублей ((151 792 + 95 061 (на день подачи иска)) + (31 689,11 + 7799,56 (требования заявлены после изменений в Налоговой кодекс Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными судебные расходы, понесенные истцом за проведение оценки в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых расходов за направление претензии и искового заявления на общую сумму 520,24 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9668,53 рублей, которые документально подтверждены (т. 1 л.д. 176, 176а, 180, 181).

Между тем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО14 в размере 2900 рублей суд не признает судебными издержками в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из содержания нотариальной доверенности представителя ФИО14 ее полномочия носят общий характер, то есть в ней отсутствует указание на ее участие в настоящем деле или в конкретном судебном заседании (т. 1 л.д. 12-13).

Также не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в удовлетворении данного требования было отказано.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 2675,96 рублей.

При этом суд учитывает, что из заявленных истцом к взысканию 252 506,56 рублей (151 792 + 61 225,89 + 31 689,11 + 7799,56), суд счет обоснованными 30 444 рубля, что составило 12,06%.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3465,47 рублей (13 134 – 9668,53) подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1,, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 30 444 рублей, судебные расходы в размере 2675 рублей 96 копеек, всего взыскать 33 119 рублей 96 копеек.

Взыскивать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1,, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности в размере 30 444 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1,, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3465 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина