Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7 – 428/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 02 ноября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.10.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска № 476 от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска № 476 от 15.06.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
29.08.2023 ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее обжалуемое определение не получала, а получила его только 06.07.2023. По мнению заявителя, несвоевременное вручение копии постановления является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска в суд не явилось, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть ходатайство без их участия.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 15.06.2022, о чем имеется ее подпись в постановлении. Из квитанции ПАО Сбербанк следует, что административный штраф по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 оплачен 15.06.2022.
Жалоба на постановление по делу подана ФИО1 в суд 29.08.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Советского районного суда г. Томска пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Томска, изложенными в определении от 03.10.2023, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Томский областной суд.
Утверждение заявителя о том, что о вынесенном постановлении ей стало известно только 06.07.2023 опровергается указанными материалами дела.
Каких-либо иных причин пропуска срока обжалования постановления по делу ходатайство не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска № 476 от 15.06.2022, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Судья А.В. Еремеев