Дело № 2-2499/2023
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023
76RS0013-02-2023-001619-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июня 2023 года гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,
установил:
АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на целевую подготовку специалиста в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2022 между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора, после окончания срока его действия и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 20.06.2022, ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан отработать до 20.06.2024. Однако в нарушение указанной обязанности ответчик трудовой договор не заключил и не отработал установленный договором период, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 15 000 руб. Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «<данные изъяты>».
Стоимость обучения составляет сумму в размере 15 000 руб. (п.2.2. договора).
Согласно п.2.5 договора, ученик после окончания срока договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 20.06.2022, должен заключить трудовой договор, по которому он обязан отработать до 20.06.2024.
Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что ученик обязан возместить АО «Федеральная пассажирская компания» расходы, затраченные на обучение в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по договору.
ФИО1 в нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.5 ученического договора на профессиональное обучение, не заключил трудовой договор и не отработал установленный договором период.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.
10.10.2022 ответчику направлено письменное уведомление (претензионное требование) о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не возмещена, доказательств иного суду не представлено.
Принимая во внимание, что обстоятельства несения работодателем расходов на обучение работника подтверждены, ответчик не исполнил условия заключенного с ним договора на оказание услуг по обучению, сведения о погашении указанной задолженности не представлены, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) задолженность по договору обучения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Лебедева