Решение по делу № 2А-3838/2023 от 21.11.2023

Дело № 2а-3838/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003439-19

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подлежащим отмене,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 125744/23/66002-ИП от 11 июля 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043618449 от 21 июня 2023 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 49 185 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль «Шевроле Траверс», 2018 года выпуска, госномер ***; легковой автомобиль «CHRYSLER 300C», 2007 года выпуска, госномер ***. Вынесение оспариваемого постановления обусловлено тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. Полагает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, требования исполнительного документа были исполнены им добровольно 14 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания. Стоимость аналогичных транспортных средств составляет примерно 4 500 000 рублей. По отношению к сумме взыскания размер задолженности 49 185 рублей стоимость автомобилей носит явно несоразмерный характер. Не смотря на снятие судебным приставом-исполнителем ограничений с транспортных средств, настаивает на требованиях о признании постановления о запрете на регистрационные действия от 12 июля 2023 года незаконными, поскольку самим фактом принятия указанного постановления, при отсутствии правовых оснований для его принятия, были нарушены его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года административное дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административный ответчик, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, письменного отзыва на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 125744/23/66002-ИП на основании исполнительного листа № *** от 21 июня 2023 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 49 185 рублей в пользу ФИО3

12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 66002/23/443710 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: - автомобиля Шевроле Траверс, 2018 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***; - автомобиля CHRYSLER, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июля 2023 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исполнительное производство № 125744/23/66002-ИП от 11 июля 2023 года окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления от 26 июля 2023 года.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2023 года вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении транспортных средств, стоимость которых явно превышает размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству, в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, зарегистрированным за административным истцом, не отвечает принципу соразмерности размера задолженности по исполнительному производству и принятых мер принудительного исполнения, установленному Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, поступили на счет взыскателя, принятые в отношении должника меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца последним не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подлежащим отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова