Дело № 2-2572/2022

24RS0048-01-2021-014658-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 15.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 01.08.2022г.) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, в т.ч., но не ограничиваясь, исключить обратную тягу воздушных потоков (запахов) из смежных жилых помещений и соседних квартир, исключив шум при порывах ветра в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 500 рублей, штраф в размере 281 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате пояснения специалиста в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>, застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. При эксплуатации квартиры было обнаружено, что на кухне, в туалете и ванне не работает вытяжка, а именно имеется обратная тяга, воздух заходит в квартиру вместе с запахами соседей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» по результатам обследования квартиры истца сделан вывод о том, что для устранения недостатков в работе вентиляционный системы необходима установка обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы. Стоимость изделия и его монтажа оценена экспертами в размере 4 699 рублей. Ответчик полагает, что представленное дело экспертное заключение соответствует процессуальным требованиям, является относимым и допустимым доказательством по делу. ООО «Альфа» в претензионном порядке по заявлению ФИО2 проводило обследование системы вентиляции на предмет выявления недостатков в ее работе. Каких-либо нарушений в работе системы выявлено не было, однако специалистами ООО «Альфа» был предложен монтаж электро-вытяжного вентилятора для удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ прорабом ООО «Альфа» ФИО5 истцу был передан электро- вентилятор, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи, от монтажа которого силами ООО «Альфа» собственники квартиры отказались. Таким образом, ответчиком ранее фактически предлагалось техническое решение, которое впоследствии было определено экспертной организацией, потому исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила снизить размер расходов на экспертизу, штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «Альфа». Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из досудебного экспертного заключения №, выполненного ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате диагностического обследования эксперт пришел к выводу, что система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой), ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой), СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 - 01-2003 (с Изменениями №, 2, 3), ГОСТ 32548-2013 Вентиляция зданий. Воздухораспределительные устройства. Общие технические условия (Переиздание). По мнению эксперта, в помещениях квартиры нарушен воздухообмен, происходит обратная тяга воздушных потоков из смежных помещений и соседних квартир. Помимо этого, происходит систематическое поступление холодного воздуха в жилые помещения, во время порывов ветра на улице в системе вентиляции образуется шум (по результатам замера шумомера до 77 ДБ). В массовом жилищном строительстве принята следующая схема вентилирования квартир: отработанный воздух удаляется непосредственно из зоны его наибольшего загрязнения, т.е. из кухни и санитарных помещений, посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. В исследованной квартире отработанный воздух не удаляется из помещений, а наоборот дополнительно загрязняется воздухом из санитарных и смежных помещений нижерасположенных квартир, посредством нагнетания через канальную вентиляцию. Таким образом, нарушена схема направления движения воздуха в квартире и основная задача вентиляции - удалять из помещения загрязненный воздух и подавать в него чистый - не решается. Вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже. Качество воздуха, кратность воздухообмена и параметры микроклимата. Данный дефект системы вентиляции является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, с требованием провести проверку, устранить строительные дефекты и восстановить работоспособность вентиляции.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки работы вентиляционной системы. В ходе обследования вентиляции была зафиксирована переменная обратная тяга - направление воздушного потока направлено из вентиляционного канала в жилое помещение. Вентиляция в квартире находится не в рабочем состоянии. Наиболее целесообразное решение устранения недостатков вентиляции в исследуемой квартире является установка обратных клапанов на осевые электро-вытяжные вентиляторы. Стоимость устранения недостатков вентиляции в квартире составляет 4 699 рублей.

Из ответа эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ год на запрос суда следует, что в ходе осмотра было выявлено, что исследуемые помещения жилого дома, расположенные на последнем этаже, не подсоединены к общему вентиляционному каналу (далее - вентканал). Вентиляция исследуемой квартиры по проекту обеспечивается за счет персональных вентканалов, выполненных параллельно с общим вентканалом с разницей в том, что общий вентканал имеет длину, проходящую через все этажи жилого дома, а вентканалы квартир, располагающихся на последнем этаже, имеют длину всего 1 метр. При этом все эти вент каналы выходят на технический этаж, в который поступает весь воздух, из всех квартир. Сам технический этаж, представляет из себя замкнутое, теплое помещение. Также любой технический специалист согласится с мнением, что вентканал длиной 1 метр не будет обеспечивать эффективной тяги, это также указывается в «СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41- 01-2003 (с Поправкой) от ДД.ММ.ГГГГ» п.ДД.ММ.ГГГГ «В многоквартирных жилых домах системы воздуховодов следует выполнять с устройством воздушных затворов (спутников) - на поэтажных сборных воздуховодах, а также на воздухоприемных устройствах и устройствах подачи воздуха в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору (в том числе для санузлов, умывальных, душевых и кухонь этих зданий). Геометрические и конструктивные характеристики воздушных затворов (спутников) должны обеспечивать при пожаре предотвращение распространения продуктов горения из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды, а также через воздухоприемные устройства и устройства подачи воздуха в помещения различных этажей. Длину вертикального участка воздуховода воздушного затвора (спутника) следует принимать не менее 2 м». Выпуски вентканала на техническом этаже находятся рядом друг с другом. В середине располагается общий вент канал, по бокам вентканалы из исследуемой квартиры. Все три вентканала окружены стенками. В этой зоне, локально, из центрального (общего) вентканала поступает воздух из всех квартир за счет естественной тяги, которая усиливается дополнительными осевыми электровентиляторами, наличие которых, пусть и не во всех квартирах, но всё же присутствует. При этом воздух, выходя из вентканалов, не уходит в атмосферу, так как над всеми тремя вент каналами расположен потолок технического этажа. Соответственно, в этой зоне создается локальное давление, превышающее давление в исследуемой квартире. В боковые вент каналы длиной всего 1 метр буквально закачивается воздух из центрального вентканала в исследуемую квартиру. Система вентиляции - это система шахт в многоквартирном доме, в которых есть один основной стояк, протянутый от подвала до крыши. Именно он создает тягу за счет разности температуры внутри помещений и снаружи. И чем больше эта разница, тем сильнее работает вытяжка. Добавим ветровое перпендикулярное давление по типу перекрестных участков. Это когда ветер дует в горизонтальном направлении относительно стояка и за собой он тянет воздух из вентиляции. То есть, отсос воздуха из помещений происходит естественным путем, а не при помощи дополнительного оборудования типа вентилятор. В данном случае выпуски вентканалов расположены на теплом, техническом этаже. Для центрального вентканала данной (небольшой) разности температур достаточно для возникновения тяги. Но для исследуемой квартиры, у которой длина вентканала всего 1 метр и при учете фактора № этого явно недостаточно. В ходе проведения осмотра было установлено, что, если на техническом этаже открыть окно, то задувание воздуха в исследуемую квартиру усиливается. Это свидетельствует о неэффективности вентилирования квартир, расположенных на последнем этаже, в данном случае это можно обуславливать особенностью проекта. При открытом окне на техническом этаже, возникает такое явление как «сквозняк», между исследуемой квартирой и техническим этажом, Также не исключено, что при переменчивой погоде, изменении атмосферного давления, порывистом ветре система вентиляции исследуемой квартиры всегда будет реагировать непредсказуемо, в основном негативно. По мнению эксперта, данная система вентиляции квартир, расположенных на последнем этаже является неэффективной, технически не продуманной. Изменить это технически возможно, путем увеличения длины вентканалов с выводом на открытый воздух. Данные мероприятия требуют изменения в проекте, являются дорогостоящими и сопровождаются большими хлопотами для того, кто будет этого добиваться (возможно безрезультатно). В пояснении специалиста ФИО7 указано, что монтаж обратного клапана на воздуховытяжные системы в исследуемой квартире нарушит естественный воздухообмен и нарушит параметры микроклимата квартиры. Мотивируя всё тем, что скорости движения воздушных мисс недостаточно для поднятия створок обратных клапанов, и установка принудительного электровентилятора является нерациональным и энергозатратным решением при его постоянной работе. В ответ на пояснения ФИО7 эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» отвечает следующее: в данной сложившейся ситуации речь идет не о нарушении параметров микроклимата исследуемой квартиры из-за обратного клапана, который препятствует естественной циркуляции, так как циркуляция уже изначально нарушена (работает наоборот), и в том, что можно предпринять, чтобы не ухудшить существующий микроклимат квартиры отработанным воздухом. И без пояснений ФИО7 очевидно, что скорости движения воздушных масс не хватит, чтобы поднять створки обратных клапанов. Речь идет о том, как в первую очередь отсечь отработанный воздух от квартиры истца с целью облегчить его проживание. Сам ФИО7 исследований в данной квартире не проводил, давая свои голословные пояснения, альтернативных способов решения проблемы не предложил. При наличии обратного клапана, вентиляция помещений будет осуществляться электровентилятором, при этом совсем необязательно, чтобы он работал постоянно. При сложившихся обстоятельствах в исследуемой квартире его вполне приемлемо использовать периодически, либо при нахождении в помещении (например, в ванной комнате), когда вентилятор работает одновременно с включенным освещением. Помимо этого, всегда доступно проветривание открыванием окна, либо использовать в современных окнах режим микропроветривания. Монтаж обратного клапана является единственным целесообразным, доступным и рациональным решением в данном случае.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения по данному делу суд исходит из установленного факта неисправности вентиляционной системы в квартире истца, факт наличия которого стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, а также способа устранения указанного недостатка, указанного в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего полагает необходимым обязать ООО «Альфа» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции.

Доводы стороны ответчика о том, что факт предоставления вентилятора прорабом ООО «Альфа» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствует о принятии застройщиком необходимых и достаточных мер к устранению недостатка вентиляционной системы в квартире истца, который обусловлен неэффективной, технически не продуманной системой вентиляции квартир, расположенных на последнем этаже, в т.ч. квартиры истца, который не может в полной мере устранен предоставлением ответчиком вентилятора и его установкой. Вместе с тем, в отсутствие другого способа устранения недостатка работы вентиляционной системы в уже построенном жилом доме, в котором находится квартира истца, кроме указанного в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно затратного и не гарантирующего положительного результата способа путем увеличения длины вентканалов с выводом на открытый воздух, требующего изменений в проекте, суд полагает возможным определить способ устранения недостатка вентиляционной системы путем, определенным в вышеназванном экспертном заключении - путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что при обращении истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства в виде неисправности вентиляционной системы в добровольном порядке указанные требования застройщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 562 500 рублей. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер неустойки, исходя из длительности периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в рамках заявленного истцом периода в размере 60 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости квартиры 3 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом исходит из того, что жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КапиталИнвест», которому отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Поскольку договор купли-продажи не является договором участия в долевом строительстве, потому к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В данном случае не подлежит применению ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. Отношения, возникшие между сторонами прямо урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от цены товара, а не стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), как на то указал представитель ответчика в своих возражениях на иск.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из расчета: (60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 35 000 рублей, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить до 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми и разумными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате пояснений специалиста в размере 4 000 рублей, поскольку они понесены в ходе рассмотрения дела по инициативе истца, не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом уточнения истцом исковых требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа» выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции,

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости квартиры 3 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, всего 107 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2022 года.