Дело № 2-1437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 21 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Иващенко Т.А.,

переводчика ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Маркина П.В.

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3, в иске просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево на перекрестке <адрес>, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу несовершеннолетней дочери истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего несовершеннолетняя получила телесные повреждения. Постановлением судьи <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, у нее имелись: <данные изъяты>. В результате указанного происшествия ребенку причинены моральные страдания, <данные изъяты>. Лечение было длительным - 1,5 месяца, в течение которого она постоянно переживала, беспокоилась, чувствовала себя дискомфортно, плохо спала ночью и нервничала. После лечения врачом был назначен <данные изъяты> в течение двух месяцев, всё лето ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла полноценно проводить время с семьей и друзьями, пришлось перенести запланированную поездку в детский лагерь <данные изъяты> на более позднее время. Она испытывала боль при перевязках. До настоящего времени испытывает боли при физических нагрузках, боится машин, и опасается одна переходить дорогу. Ребенок наблюдается у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Причиненный ребенку моральный вред оценивают в 300000 рублей. Для подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью, оплатив за нее 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что перед ДТП он шел с коляской, в которой находился младший ребенок, дочь ехала на скейте по тротуару. Когда подошли к пешеходному переходу, она взяла скейт в руки, начала чуть впереди него переходить дорогу, так как машин не было. Он шел следом в 1,5-2 метрах, видел, что начал поворачивать автомобиль, но он ехал медленно, полагал, что водитель останавливается. Когда увидел, что автомобиль слишком близко, то закричал, но машина наехала на дочь, ударила ее и она упала. После случившегося дочь часто плакала, в том числе на перевязках, жаловалась на сильные боли, на одной из перевязок сказала, что не будет водить автомобиль, чтобы не причинить никому такой боли, дочь часто просыпалась по ночам. ДТП произошло, когда начинались каникулы, летний период, но из-за травмы дочь не могла полноценно общаться с друзьями, гулять, так как полтора месяца продолжалось лечение. Друзья заходили к ней домой. Он сам выносил дочь на руках на улицу, когда возвращался с работы. Также пришлось перенести запланированную поездку в детский лагерь, так как к моменту поездки не был снят гипс. После его снятия дочери рекомендовали два месяца физического покоя, она не могла в лагере полноценно играть, участвовать во всех соревнованиях, не могла полноценно проводить время с семьей и друзьями. После ДТП дочь опрашивал инспектор, она плакала, переживала, так как ничего не нарушала. В мае текущего года дочь обратилась к нему с просьбой проводить ее в школу, так как год назад произошло данное происшествие, сказала, что боится. По результатам КТ обследования обнаружен <данные изъяты>, на физкультуре в том числе, нога болит, по словам врача, возможно потребуется в оперативное лечение. После ДТП со стороны ответчика привозили фрукты, но на тот момент еще был неизвестен исход, не было результата экспертизы, потому речи о компенсации не идти не могло.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, так как лечение ребёнка было за счет государства бесплатным. Также пояснил, что иждивенцев, лиц, которым выплачивает алименты, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидом не является, является пенсионером.

Представитель ответчика адвокат Маркин П.В. в судебном заседании полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной, считает, что в действиях истца, как родителя, имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ПДД РФ при переводе ребенка через дорогу. Он должен был держать ребенка за руку, не убедился в безопасности перехода, в связи с чем просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, потому просит уменьшить размер компенсации. Просил учесть состояние здоровья ответчика, его преклонный возраст, материальное положение. Также полагает, что по медицинским документам ребенок получил травму при падении.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Однако как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении /л.д.5/.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении поворота налево на перекрестке <адрес>, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> влечет вред здоровью средней тяжести вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /л.д. 97-98/.

Данные обстоятельства установлены постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, данным постановлением последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном в отношении ФИО4, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46-47/.

В силу ч. 2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом по рассматриваемому делу разрешению подлежит только вопрос о размере компенсации.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, в котором имеются помимо вышеприведенного заключения эксперта также копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая помощь была вызвана потерпевшей ФИО4 на место ДТП /л.д.93/.

Также в указанном деле имеется схема места ДТП, из которой следует, что оно прошло на пешеходном переходе, исходя из указания на место наезда, ДТП произошло, когда потерпевшая уже пересекла большую часть проезжей части /л.д.81/.

В момент ДТП водитель автомобиля ФИО3 был трезв, что следует из акта освидетельствования /л.д.80/.

В деле имеются объяснения очевидцев ДТП, в том числе ФИО10, из которых следует, что при переходе через проезжую часть по пешеходному переходу девочка, которую впоследствии сбил автомобиль, несла скейт подмышкой /л.д.88/.

В материалы дела также представлены и исследованы в судебном заседании медицинские документы ФИО4:

- копия истории развития ребенка № в отношении ФИО4 /л.д. 15-18/, в которой имеются осмотры врача-консультанта, <данные изъяты>. Согласно записей лечение по поводу перелома лодыжки ФИО4 получала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был наложен гипс, который впоследствии снят ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения был рекомендован <данные изъяты>. При выписке рекомендовано <данные изъяты>, явка через 10 дней. Согласно записей отмечались жалобы на боли;

- копия заключения из медицинской карты № ФИО13 в отношении ФИО4 (диагноз: <данные изъяты>). Описание заболевания, его анамнеза, причин в заключении отсутствует /л.д. 19/;

- копия осмотра ортопеда в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, согласно которого диагноз - <данные изъяты>;

- копия протокола исследования № <данные изъяты> в отношении ФИО4, согласно заключению <данные изъяты> /л.д. 21/.

Запись в медкарте ФИО4 <данные изъяты> об открытом переломе суд полагает не подтвержденной, поскольку согласно заключению эксперта, которое не оспорено, и согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении у потерпевшей имел место <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанное вступившее в силу постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд отвергает довод представителя ответчика о том, что травма причинена потерпевшей не в результате ДТП, а в результате падения, как указано в одной из записей в медицинской карте.

Сведений об имущественном положении ответчика кроме пенсионного удостоверения, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в материалы дела не представлено /л.д.64/.

Из выписки из амбулаторной карты в отношении ФИО3 следует, что у него имеются ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты> /л.д.65-67/.

Вместе с тем из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении следует, что автомобиль, которым ответчик управлял в момент ДТП, принадлежит ему же /л.д.75/.

Иных сведений об имущественном положении, размере пенсии, наличии или отсутствии недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено, а из его пояснений следует, что иждивенцев, лиц, которым обязан выплачивать алименты, не имеется.

Суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный несовершеннолетней моральный вред, поскольку в результате его действий ФИО4 причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, при этом указанный <данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести, чем потерпевшей причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО4 испытывала физическую боль после полученных телесных повреждений, учитывая характер повреждений (<данные изъяты> и проведенные медицинские манипуляции, в том числе наложение <данные изъяты>. Суд учитывает, что указанные физические и нравственные страдания переживал малолетний ребенок, который ввиду <данные изъяты> испытывал затруднения в передвижении, ФИО4 не могла вести привычный образ жизни, полноценно участвовать в жизни семьи, играть и общаться с друзьями. Суд учитывает продолжительность лечения, <данные изъяты> был наложен ДД.ММ.ГГГГ и снят ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей рекомендован покой на 2 месяца. Учитывая, что период лечения и рекомендованного покоя пришелся на летние каникулы, ребенок вследствие полученных в ДТП повреждений был лишен возможности полноценно отдыхать в период каникул. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, что и в настоящее время ФИО4 испытывает болевые ощущения от травмы, того, что имеющаяся по протоколу КТ <данные изъяты> после ДТП /л.д.21/. Суд отмечает, что ссылка истца на возможное в дальнейшем лечение не может являться основанием к увеличению размера компенсации, поскольку в настоящее время указанных последствий не наступило, а в случае если в дальнейшем ребенку потребуется какое-либо лечение и будет установлена связь данного лечения с последствиями травмы, полученной в ДТП, сторона истца не лишена возможности обращения в суд с новыми требованиями. Также не представлено доказательств переноса запланированного отдыха в детском лагере на более поздние сроки в связи с полученной в результате ДТП травмой, а также доказательств связи диагноза <данные изъяты>, указанного в заключении <данные изъяты> с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, характер и объем, степень причиненных малолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер полученных повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика, а также имущественное положение ответчика. Вместе с тем суд учитывает, что материальное положение ответчика, на которое он ссылается, преимущественным перед лицом, которому причинен вред, быть признано не может, поскольку вред причинен здоровью, право на которое неотчуждаемо, является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий потерпевшего, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4 с ответчика следует взыскать 150000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым. Суд учитывает, что согласно пояснений сторон сторона ответчика привозила ребенку фрукты после ДТП, однако данные действия не могут быть сами по себе равнозначной компенсацией морального вреда и служить достаточным основанием к снижению его размера.

Представитель ответчика просил при определении размера компенсации учесть материальное положение ответчика. Норма пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая уменьшить размер компенсации с учетом имущественного положения ответчика, не предусматривает императивной обязанности суда по уменьшению размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения его причинителя. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, имеет ряд заболеваний, само по себе, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении и не может являться основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда при том, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии в действиях истца как родителя потерпевшей грубой неосторожности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.). Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, для установления в данном случае наличия в действиях пешехода грубой неосторожности необходимо учитывать обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние, при этом ответчик должен доказать, что пешеход в данной ситуации с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, но легкомысленно рассчитывал на то, то они не наступят.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Потерпевшая ФИО4 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, скейт держала подмышкой, не бежала, исходя из материалов дела, вышеуказанной схемы места ДТП, наезд на потерпевшую произошел, когда она уже перешла большую часть проезжей части, находилась ближе к противоположному от начала перехода краю проезжей части. Довод о том, что отец ФИО4 был обязан держать ее за руку, ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах суд полагает, что грубой неосторожности в действиях потерпевшей не имеется. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Факты наезда на пешехода ФИО4 автомобилем, которым управлял ответчик, доказан. Как указано выше, ответственность владельцев источников повышенной опасности, за наступление неблагоприятных последствий в результате их действий для третьих лиц, наступает независимо от наличия в этих действиях их вины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суда в обосновании заявленного требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представлены:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-23/ заключенный между ФИО2 и ФИО11, предметом которого является разработка искового заявления о компенсации морального вреда несовершеннолетнему;

- акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, согласно которого исполнителем ФИО11 оказаны, а заказчиком ФИО2 приняты по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в виде искового заявления о компенсации морального вреда несовершеннолетнему;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 25/, согласно которого ФИО11 оплачено 4 000 рублей.

При таком положении суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению, учитывая, что принцип пропорциональности распределения судебных издержек в рассматриваемом случае не применяется, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), 150000 рублей, в счет возмещения расходов по делу 4000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>