Дело №2-20/2023
УИН 33RS0018-01-2022-000975-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Судогда 3 февраля 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Павлова Р.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности №2 от 28.12.2022,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
при секретаре Кисловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Владимирской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Управление Росгвардии по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обосновании указано, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Владимирской области с 04.04.2022 по 12.05.2022 был установлен факт неправомерной выплаты денежной премии за вычетом НДФЛ на общую сумму 50025 руб. сотруднику ... Управления Росгвардии по Владимирской области, имеющему дисциплинарное взыскание. По данному факту была проведена служебная проверка, которой установлено, что 03.11.2020 командиром ... Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 был подан рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Владимирской области с ходатайством о премировании личного состава ... В данном рапорте значился сотрудник ФИО3, имеющий неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом в письменном виде. В результате представленных необоснованных сведений, изложенных в рапорте ... ФИО2, Управлением была произведена выплата сотруднику ... ФИО3
Ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 241, 248 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в сумме 50025 руб.
Определением Судогодского суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Представитель истца ФИО1 с судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 был уведомлен 30.10.2020 о том, что ФИО3 имеет не снятое дисциплинарное взыскание, и он не может быть поощрен денежной премией.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по возвращению из командировки, поступило устное распоряжение руководства о подготовке списка всего личного состава для поощрения денежной премией. В данном рапорте он указал и свою фамилию, однако его фамилия была вычеркнута, значит рапорт кем-то проверялся. Считает, что его вины нет, список подавался полностью на весь личный состав.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина в выплате премии здесь исключительно Управления.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 27.12.2017 №... ФИО2 назначен командиром ... Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) командира ... Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области, ФИО2 в своей деятельности обязан руководствоваться в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказами Росгвардии. (п.2).
В соответствии с п.37 регламента, командир ... ходатайствует перед начальником Управления о поощрении либо наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отряда правами вышестоящего руководителя (начальника).
На основании приказа врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области ...дсп от 29.10.2020 командир ... ФИО2 и командир моторизированного взвода ... ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. С приказом командир ... Управления ФИО2 ознакомлен 30.10.2020.
Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
На основании п. 1.1 ст. 51 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Заключением по материалам служебной проверки от 25.05.2022 установлено, что 03.11.2020 командиром ОМОН ФИО2 был подан рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области полковнику полиции ФИО4 с ходатайством о поощрении денежной премией по итогам выполнения служебно-боевых задач, в том числе среди сотрудников в п.9 указан командир моторизованного взвода ... ФИО3
На основании приказа командующего ... войск национальной гвардии РФ от 19.11.2020 №... командиру моторизированного взвода ФИО3 выплачена денежная премия в сумме 57500 руб. (без НДФЛ)
Выплата ФИО3 денежной премии в размере 50025 руб. подтверждается расчетным листком за ноябрь 2020 года
Из данного в ходе проведения служебной проверки объяснения ФИО2 от 18.05.2022 следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 он не ознакомлен, приказ в ... Управления Росгвардии по Владимирской области не поступал.
Из объяснений заместителя отдела кадров Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО5 от 26.05.2022, следует, что в отдел кадров ходатайство командира ... ФИО2 о поощрении личного состава денежной премией на исполнение не передавался и с ней не согласовывался.
В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Из положений статей 238 и 241 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Руководствуясь приведенными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаченная ФИО3 премия не может быть признана прямым действительным ущербом, исходя из положений ст. 238 ТК РФ.
Истцом не представлено доказательств того, что в должностные обязанности командира ... Управления входило проведение проверки наличия (отсутствия) действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что изначально рапорт командира ... ФИО2 от 03.11.2020 о поощрении сотрудников был проверен на предмет отсутствия у сотрудников, включенных в данный рапорт, действующих дисциплинарных взысканий, поскольку сам ФИО2 был исключен из рапорта (п.1) и в приказе командующего ... дсп от 19.11.2020 в списке поощренных военнослужащих отсутствует.
Таким образом, в данном случае истцом не доказано наличие вины ФИО2 в выплате премии ФИО3 без законных к тому оснований.
Сам по себе факт выплаты премии ФИО3 без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба истца, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Владимирской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий Р.С. Павлов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.