Решение по делу № 2-3841/2022 от 22.12.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 3841/2022

16RS0045-01-2022-006660-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме

22 декабря 2022 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Арте Групп» (далее также истец), в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2015г. ООО «Микроплюс Казань (ООО Микрофинансовые услуги Казань») («Миладенежка») и ФИО заключили договор займа №. В соответстви с договором займа заемщик получил займ.

В соответствии с договором займа № заемщик ФИО принял на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № заемщик ФИО вышел на просрочку. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа.

01.05.2020г. был заключен договор уступки прав (требований) №-МТ между ООО «Арте Групп» и ООО «Микроплюс Казань (ООО Микрофинансовые услуги Казань») «» Миладенежка»), в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы новому кредитору ООО «Арте Групп».

Согласно пункту 2.5 договора уступки прав (требования) №-МТ «…переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований)».

Наличие подписанной копии Реестра в приложении в заявлению означает что договор уступки прав (требований) №-МТ оплачен в полном объеме.

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 72000 рублей, из которых: 12 000 рублей-сумма основного долга, 60 000 рублей - просроченные проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается трек номером почтового отправления №.

Судебный участок № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ООО «Арте Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74360 руб. из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга; 60000 руб. - просроченные проценты; 2 360 руб.- уплаченная государственная пошлина

Зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 1 180 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, за подписью представителя ФИО в исковых требованиях просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 04.04.2015г. ООО «Микроплюс Казань (ООО Микрофинансовые услуги Казань») («Миладенежка») и ФИО заключили договор займа №.

В соответствии с договором займа заемщик получил займ в размере 12 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.05.2020г. был заключен договор уступки прав (требований) №-МТ между ООО «Арте Групп» и ООО «Микроплюс Казань (ООО Микрофинансовые услуги Казань») ( «Миладенежка»), в рамках которого, права требования по договору займа № были переданы новому кредитору ООО «Арте Групп».

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 72 000 рублей, из которых: 12 000 рублей-сумма основного долга, 60 000 рублей - просроченные проценты.

Мировой судья судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по договору займа в размере 72000 рублей, из которых: 12 000 рублей-сумма основного долга, 60 000 рублей - просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № по <адрес> в размере 1 180 рублей.

Между тем, данные расходы не могут быть взысканы, поскольку не связаны с настоящим делом. Истец не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 000 рублей, из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга; 60 000 рублей- просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 360 рублей.

В иске о взыскании судебных расходов в сумме 1 180 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение23.12.2022