86RS0(номер)-45

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ИП (ФИО)2 – (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 об обязании устранить недостатки – заменить изогнутые фасады верхних и нижних ящиков на надлежащие, отремонтировать выдвижной внутренний ящик с дефектной фурнитурой, установить автоматический доводчик, установить новую переделанную дверь в соответствии с эскизом бокового шкафчика, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в размере 418 763 рублей 52 копеек, неустойки за период с 06.05.2022 по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 4 362 рублей 12 копеек за каждый день просрочки нарушения сроков требования об устранении дефектов, компенсации морального в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 истец по договору купли-продажи № СРГ-189 приобрела у ответчика кухонный гарнитур, изготовленный фабрикой «Дриада», стоимостью 436 212 руб. После поставки товара и сборки мебели обнаружены дефекты, а именно: фасады верхних и нижних ящиков изогнутые; дефект на планке в шкафу сушки; в верхнем ящике над вытяжкой дефект полочек; выдвижной внутренний ящик с дефектной фурнитурой; одна дверь бокового шкафчика нефункциональная, нет возможности открыть, упирается в выпирающую накладку с механизмом для открывания откатной двери. 06.10.2021 частично недостатки устранены - фасады верхних и нижних ящиков изогнутые, заменили, остальные обязались довезти позже; исправлен дефект на планке в шкафу сушки и в верхнем ящике над вытяжкой дефект полочек. Не устранен дефект внутреннего ящика с дефектной фурнитурой. Кроме того, забрали дверь с бокового ящика на переделку. 15.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако до настоящего времени дефекты не устранены.

Истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что истец не препятствовала в доступе работников ответчика к кухне, однако недостатки не исправлены.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании указала, что заявленные истцом недостатки товара отсутствуют, что показала экспертиза. При этом, результаты экспертизы в части кривизны фасадов не являются достоверными, поскольку измерения производились экспертом линейкой, без использования специального прибора. Кроме того, причины изогнутости фасадов установить невозможно, в том числе производственный характер данного дефекта. Также поясняет, что работниками ответчика не забирались двери с бокового ящика на переделку, поскольку истец отказывается предоставлять доступ к мебели для обследования, о чем показал, в том числе свидетель. Просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым обязать заменить изогнутые фасады верхних и нижних ящиков на надлежащие; отремонтировать выдвижной внутренний ящик с дефектной фурнитурой, который до конца не закрывается, установить автоматический доводчик; установить новую переделанную дверь в соответствие с эскизом бокового шкафчика, которую для устранения дефектов в связи с ее не функциональностью забрал мастер. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения положено заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертизы» № 23/01-0012 от 15.03.2023, вместе с тем, не представлено доказательств передачи двух фасадов первого шкафа слева работниками на переделку. Кроме того, судом не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП (ФИО)2 – (ФИО)7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.04.2021 года по договору купли-продажи № СРГ-189 (ФИО)1 приобрела у ответчика кухонный гарнитур, изготовленный фабрикой «Дриада», стоимостью 436 212 рублей. Установлен гарантийный срок 12 месяцев (п. 5.1 договора).

Из содержания искового заявления следует, что после приобретения мебели истцом обнаружены следующие недостатки: фасады верхних и нижних ящиков изогнутые; дефект на планке в шкафу сушки; в верхнем ящике над вытяжкой дефект полочек; выдвижной внутренний ящик с дефектной фурнитурой; одна дверь бокового шкафчика не функциональная, нет возможности открыть, упирается в выпирающую накладку с механизмом для открывания откатной двери.

Определением суда по делу назначена судебная (ФИО)3.

Согласно заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертизы» № 23/01-0012 от 15.03.2023 кухонный гарнитур (набор мебели) модели Лори, изготовленный по индивидуальному заказу (ФИО)1 имеет дефекты в виде покоробленности 10 фасадов, отсутствие двух фасадов первого шкафа слева (27.7 см) и ручки с защелкой внутреннего ящика. Дефекты в виде покоробленности 10 фасадов являются следствием нарушения правил хранения, отсутствие двух фасадов и ручки с защелкой внутреннего ящика, т.е. неполная комплектация, является несоответствием договора купли-продажи. Фактически размеры кухонного гарнитура соответствуют условиям договора купли-продажи №СРГ-189 от 08.04.2021 года и приложений к нему (замеры, эскиз/дизайн-проект), но предоставлена неполная комплектация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца до декабря 2022 года к ответчику относительно наличия недостатков в приобретенной мебели, в том числе и факта забора двери с бокового ящика на переделку работниками ответчика, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику до декабря 2022 года, то есть более чем через 5 месяцев после установки (01.06.2022 года), производственный характер данных недостатков не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

То обстоятельство, что 06.10.2021 часть данных недостатков устранена ответчиком, а именно: фасады верхних и нижних ящиков изогнутые, заменили только 3, остальные обещали довезти позже; дефект на планке в шкафу сушки, в верхнем ящике над вытяжкой дефект полочек. Не устранены дефекты фасадов верхних и нижних ящиков, не установлены ручки с защелкой внутреннего ящика, при этом, были выявлены недостатки, перечисленные истцом в претензии, установленные ответчиком при визуальном осмотре, которые ответчиком не были устранены, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи в случае заявления покупателем претензии по количеству или качеству товара продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя. Продавец вправе устранить гарантийный недостаток безвозмездно, без уведомления покупателя.

Истец заявлял требования об устранении недостатков 15 декабря 2021 года в претензии. Однако, недостатки ответчиком в установленный договором срок, равно как и в ходе рассмотрения дела не были устранены.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели, которые не были устранены по требованию потребителя, истец обращался с претензией об устранении недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика устранить выявленные недостатки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данный вопрос подлежал разрешению в судебном заседании при наличии заявления о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с обязательством оплаты и предоставлении документов в отношении экспертного учреждения.

Так, в своих письменных пояснениях ответчик указала, что проведение повторной судебной экспертизы в настоящее время нецелесообразно, так как установить характер возможных недостатков кухонных фасадов в части их покоробленности будет невозможно. Если это было невозможно установить на дату проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, то сейчас, спустя год, тем более. Кроме того, сам факт наличия или отсутствия такого недостатка как превышение допустимого уровня покоробленности мебельных изделий, возможно установить только направив спорные изделия в компанию (на фабрику), где имеется специальный для этого прибор, предусмотренный ГОСТ 24053-2021 «Плиты древесно-стружечные. Детали мебельные. Метод определения покоробленности». В связи с изложенным, возражала против назначения повторной судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения. От истца ходатайства, заявления не поступали.

Таким образом, стороны не воспользовались своими процессуальными правами, не заявили соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование потребителя о возложении на ИП (ФИО)2 обязанности по устранению недостатков кухонного гарнитура, а именно: заменить изогнутые фасады верхних и нижних ящиков на надлежащие, установить ручки с защелкой внутреннего ящика, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения отдельного требования потребителя или выполнения его не в установленный соглашение сторон или законом срок покупатель вправе на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от продавца выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2022 по 05.05.2022 в размере 418 763,52 руб., а также неустойки за период с 06.05.2022 по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 4 362,12 руб. за каждый день просрочки нарушения сроков требования об устранении дефектов (л.д. 8).

Вместе с тем, требование истца об устранении дефектов в кухонной мебели должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 24.02.2022 (15.12.2021 принята претензия + 45 рабочих дней (п. 5.2 договора)).

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 руб. (436212*1%*35=152674,20), неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств об устранении дефектов кухонной мебели в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает доводы сторон ответчика о недоказанности причинения морального вреда несостоятельными.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком ИП (ФИО)2 обязательств в установленный срок, нравственных страданий, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика ИП (ФИО)2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 22 500 руб. ((30000+15000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг № 4 от 15.03.2022, подтвержденные кассовым чеком от 04.05.2022 на сумму 10 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить принять новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей, частично удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)2 устранить недостатки кухонного гарнитура по договору купли-продажи № СРГ-189 от (дата), заключенного с (ФИО)1 – заметить десять изогнутых фасадов верхних и нижних ящиков на надлежащие, установить ручки с защелкой внутреннего ящика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере 30 000 руб., компенсацию морального в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф 22 500 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств об устранении дефектов кухонной мебели в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая