Дело № 2а-830/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000154-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителей административного ответчика КУМИ администрации округа Муром - ФИО1 и ФИО2,

представителя заинтересованного лица администрации округа Муром - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и председателю КУМИ администрации округа Муром ФИО5 А,С. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и председателю КУМИ администрации округа Муром ФИО5 А,С. и просит:

1. Признать незаконным решение №2859 от 26.07.2024 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром подписанное исполняющим обязанности председателя КУМИ ФИО5

2. Обязать КУМИ администрации округа Муром повторно рассмотреть данное заявление и принять по нему законное решение, а именно возложить на публичного собственника обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления для подписания арендатору (ФИО4).

3. Взыскать с КУМИ администрации округа Муром в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

4. Взыскать с КУМИ администрации округа Муром в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что сотрудниками КУМИ администрации округа Муром, в лице исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом - ФИО5 26.07.2024 были совершены неправомерные действия, а именно принято неправомерное решение по заявлению на предоставление (выкуп) земельного участка в собственность от 26.06.2024 от ФИО4 Ответ на вышеуказанное заявление ФИО4 получила только 08.11.2024 на личный email. Данный ответ КУМИ был датирован 26.07.2024 г. под номером 2859, в котором содержатся многочисленные нарушения действующего законодательства со стороны КУМИ округа Муром, а именно: Сотрудники КУМИ провели внеплановую проверку по земельному участку для выявления нарушений (зарос, долгое время не обрабатывается) - это является нарушением, т.к. у заявителя, как у арендатора данного земельного участка отсутствует обязанность на «следующий же день его вспахать и засеять». Кроме того, на момент подачи заявления на выкуп 26.06.2024 г. никаких нарушений по участку не было, следовательно, отказ в выкупе незаконен.

В соответствии с подп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 392 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом данные нарушения должны были быть выявлены до момента подачи заявления на выкуп данного земельного участка (в указанном случае до 26 июня 2024 года). При этом вышеприведенные нормы постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. №629 не содержат требования относительно минимального срока владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, В отличие, например, от подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗКРФ.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в своем письме (информации от 12 мая 2022 г.) указывает, что для выкупа рассматриваемого земельного участка необходимо соблюдение только двух условий, а именно: участок для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства или огородничества для собственных нужд должен быть предоставлен в аренду органами государственной власти или местного самоуправления; арендатор не должен нарушать требования земельного законодательства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в ст. 39.16 ЗК РФ.

Следовательно, спорный земельный участок кадастровый номер .... подлежит продаже независимо от срока владения при отсутствии оснований для отказа в его предоставлении, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. В связи с этим административный истец полагает решение административного ответчика незаконным.

Кроме того, в целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Более того, в целях мирного урегулирования спора, 09.12.2024 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала урегулировать данный спор в досудебном порядке.

10.01.2025 от ответчика был получен ответ, о том, что направленная 09.12.2024 досудебная претензия удовлетворению не подлежит. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО6, действующий по нотариальной доверенности, в судебных заседаниях 21 апреля и 15 мая 2025 года административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отказ в предоставлении земельного участка в нарушение подп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. № 629 КУМИ администрации округа Муром принят незаконно. Сотрудниками КУМИ нарушен регламент о предоставлении ответа в течении месяца. Полагает, что никаких нарушений требований земельного законодательства ФИО4 не допустила. Проводить проверку они не имели права, поскольку план проведения проверок земельных участков утверждается на год. ФИО4 земельный участок предоставлен только в мае 2024 года, данный земельный участок не мог стоять в плане проверок. А внеплановые проверки должны быть согласованы с прокуратурой, чего сделано также не было. Просить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители административного ответчика КУМИ администрации округа Муром - ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, административный иск не признали, представив письменные возражения и дополнительные возражения, которые поддержали в судебном заседании. Полагают, что нарушений прав ФИО4 со стороны КУМИ не допущено, так как она сохраняет статус арендатора земельного участка, участок не изымается, срок аренды 20 лет, имеет возможность освоить. Обратившись в орган местного самоуправления изначально в начале 2024 года, она реализовала предусмотренную возможность выбора права аренды земельного участка и на основании результатов аукциона заключила договор. Намерение истца взять участок в аренду свободный от застройки участок, а затем выкупить его по «антикризисному» постановлению, является злоупотреблением права и обходом установленных законом процедур.

Ответ на заявление ФИО4 был направлен в срок простым письмом № 01-61-1265 от 26.07.2024, что подтверждается регистрационным журналом. Однако, истец не получив ответ, обратилась в прокуратуру, а адрес КУМИ было внесено представление, виновные наказаны.

Истцом ошибочно интерпретированы действия сотрудников по проведению осмотра земельного участка в рамках договора проведением внеплановой проверки. Актом осмотра установлены обстоятельства не использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что уже является основанием для отказа в праве льготного выкупа земельного участка.

Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» как антикризисные меры поддержки распространяются на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению. Данное постановление носит рекомендательный характер, административного регламента нет, поэтому следует руководствоваться нормами Земельного кодекса РФ. Истец обратился за льготным выкупом спустя месяц после заключения договора аренды. Более того, истец проживает в г. Нижний Новгород, что находится в значительном отдалении от спорного земельного участка. Данные факты говорят об отсутствии целевого использования земельного участка.

Кроме того, полагают, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Административный ответчик - исполняющий обязанности председателя КУМИ администрации округа Муром ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил суду мотивированный отзыв на административный иск, с которым не согласен. Полагает, что нарушений прав ФИО4 со стороны КУМИ не допущено, так как она сохраняет статус арендатора земельного участка. Обратившись в орган местного самоуправления изначально в начале 2024 года, она реализовала предусмотренную возможность выбора права аренды земельного участка и на основании результатов аукциона заключила договор. Намерение истца взять участок в аренду свободный от застройки участок, а затем выкупить его по «антикризисному» постановлению, является злоупотреблением права и обходом установленных законом процедур. Данное постановление носит рекомендательный характер, оно допускает дополнительное основание для предоставления земельных участков в собственность, является антикризисной мерой, не регулирует порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении.

Представитель заинтересованного лица - администрации округа Муром ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что правовые основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером .... в собственность ФИО4 без проведения торгов не усматриваются, поскольку заявитель, не освоив земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не является лицом, имеющим право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, преимущественного права на приобретение земельного участка не имеет.

Оспариваемый отказ, выраженный в письме Комитета не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не лишает его права пользования земельным участком с кадастровым номером .... на праве аренды на основании договора аренды от 15.05.2024 №2876 и не препятствует повторному обращению за предоставлением земельного участка в собственность. Отказ КУМИ, очевидно, мотивирован тем, что, получив в аренду земельный участок с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», заявитель не использовал его по целевому назначению, что является нарушением требований действующего земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), и, следовательно, препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подп. "а" п. 1 постановления Правительства №629. Предоставленное гражданам в 2022-2024 годах право выкупать без проведения торгов арендуемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации. При этом антикризисные меры поддержки распространяются на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, по мнению администрации, принято в пределах предоставленных Комитету полномочий, в соответствии с действующим законодательством, при полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не нарушают прав и законных интересов административного истца; достаточных оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, требование Административного истца об обязании Комитета повторно рассмотреть «данное заявление и принять по нему законное решение, а именно возложить на публичного собственника (КУМИ округа Муром) обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления для подписания арендатору ФИО4 является незаконным, необоснованным, а также не отвечает принципу разумности, поскольку содержит в себе избыточное «подтребование» о возложении обязанности подготовить проект договора. Данное требование, заявленное в качестве право восстановительной меры, сформулировано с нарушением следующих конституционных принципов.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспаривается отказ на предоставление (выкуп) земельного участка в собственность, выраженный в письме КУМИ администрации округа Муром от 26.07.2024.

Как следует из объяснений административного истца, данный ответ она получила только 08.11.2024 на личную электронную почту после обращения в Муромскую городскую прокуратуру, что не оспаривается стороной административных ответчиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным иском не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 узнала 8 ноября 2024 года, а настоящее административное исковое заявление подано в суд 21 января 2025 года.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.I Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах» (на момент обращения истца действовавшего в редакции от Постановления Правительства РФ от 02.02.2024 № 102) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: .... на основании договора аренды №2876, заключенного по результатам торгов 15.05.2024.

Арендодателем по указанному договору является Управление социально-экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Муромского района Владимирской области (прекратило деятельность с 05.02.2025 в связи с ликвидацией).

26.06.2024 ФИО4 обратилась в КУМИ с заявлением (вх. №3565) о предоставлении арендуемого земельного участка с кадастровым номером .... в собственность на основании подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», т.е. без проведения торгов.

09.07.2024 в связи с поступившим заявлением на выкуп, в соответствии с пп. 4.1.2, 4.4.2. п.4 Договора аренды земельного участка от 15.05.2024 №2876 сотрудником МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики» совместно со специалистами КУМИ был произведен осмотр земельного участка, в результате которого было выявлено неиспользование земельного участка для личного подсобного хозяйства.

26.07.2024 простым письмом в адрес ФИО4 направлен ответ на заявление №2859 от 26.07.2024 с отказом предоставления земельного участка в собственность, учитывая наличие оснований, предусмотренных пп.1, 19 ст.39.16 ЗК РФ, без проведения торгов.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 просила предоставить в собственность земельный участок в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 предусмотрены только случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

Названная норма постановления Правительства РФ не регулирует порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении, и не изменяет такие порядок и основания, установленные статьями 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629, не исключает отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставленное гражданам в 2022-2023 годах право выкупать без проведения торгов арендуемый государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения садоводства или огородничества для собственных нужд, является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации. При этом антикризисные меры поддержки распространяется на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставляется лицу, в частности для ведения огородничества для собственных нужд.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться производственная деятельность.

В рассматриваемом случае установлено, что административный истец ФИО4, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, не использовала участок по разрешенному назначению, в силу чего также не может быть признана лицом, которому этот земельный участок подлежит предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-Ф3 «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В данном случае административный истец ФИО4 не представила доказательства фактического осуществления деятельности по ведению огородничества на спорном земельном участке.

На основании 3акона Владимирской области от 26.04.2024 № 37-03 преобразованы муниципальные образования Владимирской области путем объединения всех поселений, входящих в состав муниципального образования Муромский район, с муниципальным образованием округ Муром.

Частью 2 ст. 4 3акона №37-03 установлено, что органы местного самоуправления муниципального образования округ Муром в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, муниципального образования Муромский район. Закон вступил в силу с 01.06.2024. Комитет по управлению муниципальным имуществом, в силу положений постановления администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений», осуществляет полномочия органов местного самоуправления округа Муром по распоряжению земельными участками, которые находятся в государственной (неразграниченной) и муниципальной собственности и расположены в границах муниципального образования.

ФИО4 обратилась в КУМИ округа Муром с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность спустя 1 месяц после заключения договора аренды. Сведений об использовании ею земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся административному истцу, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы КУМИ округа Муром, по делу не представлено. Более того, согласно акту проверки от 09.07.2024 земельный участок не обрабатывается, зарос многолетней сорной растительностью, кустами, деревьями, на нем отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, следы сенокошения, состояние земельного участка неудовлетворительное, земельный участок не используется по целевому назначению (в целях ведения личного подсобного хозяйства). Участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, что подтверждается фотографиями, представленными стороной административного ответчика.

Соответственно, довод представителя административного истца об отсутствии со стороны ФИО4 нарушений требований земельного законодательства является несостоятельным.

Довод представителя административного истца о том, что сотрудники КУМИ провели внеплановую проверку по земельному участку для выявления нарушений, что является нарушением, также является несостоятельным.

Никакой внеплановой проверки по земельному участку не проводилось. Сотрудником МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики» в связи с поступившим заявлением на выкуп, был произведен осмотр земельного участка, в результате которого было выявлено неиспользование земельного участка для личного подсобного хозяйства. Также был составлен акт с приложением фотоматериалов.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.4.2. Договора аренды земельного участка от 15.05.2024 № 2876 арендодатель, в данном случае МКУ «Центр развития экономики, сельского хозяйства и социальной политики» имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, административный истец на дату подачи заявления о предоставлении в собственность без торгов (спустя месяц после заключения договора аренды) не использовала спорный земельный участок под огород, что подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 № П/0412).

Суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца ФИО4 со стороны КУМИ не допущено. Обратившись в орган местного самоуправления, она реализовала предусмотренную возможность выбора права, которое будет реализовано в отношении земельного участка: приобрести земельный участок в собственность на возмездных условиях (ст. 39.3ЗК РФ) либо заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов (п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) в порядке, установленном ст. 39.14 ЗК РФ.

С учетом совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемое решение КУМИ администрации округа Муром, подписанное исполняющим обязанности председателем КУМИ - ФИО5 об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером .... суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для обязания КУМИ администрации округа Муром повторно рассмотреть данное заявление и принять по нему законное решение, а именно возложить на публичного собственника обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направления для подписания арендатору ФИО4 не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и исполняющему обязанности председателя КУМИ администрации округа Муром ФИО5 А,С. об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова