Решение по делу № 2-5273/2023 от 06.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006875-79 дело №2-5273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ООО «КАР АЦ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил расторгнуть договор коллективного страхования между ФИО2 и САО«ВСК» по программе «GAP» согласно Полису № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 347344 руб., из которых плата за включение в число участников Программы страхования в размере 224896 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 112448 руб.

Ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «КАР АЦ» был заключен (договор купли продажи автомобиля №, где ФИО2-Покупатель, а ООО «КАР АЦ» - Продавец.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, сторонами определена итоговая стоимость приобретаемого ФИО2 автомобиля с учетом скидок в размере <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты Товара, была внесена истцом 21 и 23 апреля 2023 года, оставшаяся часть стоимости была оплачена за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» № на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. сумма на оплату транспортного средства, 251 896,00 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с п. 3 которого, покупателю предоставляется дополнительная скидка при условии заключения истцом со страховыми компаниями и иными организациями - партнерами продавца в том числе с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец присоединен к договору коллективного GАР-страхования между САО «ВСК» и ООО «КАР АЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к Программе страхование, которое оставлено без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения.

В ходе рассмотрения дела, САО «ВСК», признав право истца на расторжение договоров страхования, произвело возврат страховой премии в сумме 4 260 руб., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ООО «КАР АЦ», которое протокольно 13.10.2023 удовлетворено судом, а также увеличены исковые требования истцом, согласно которым он просил: признать недействительным договор купли — продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «КАР АЦ» в части п. 9.3 и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «КАР АЦ» о присоединении к договору коллективного GAP-страхования между САО «ВСК» и ООО «КАР от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «КАР АЦ», денежные средства в размере 546 850,00 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, согласно расчету: 218 740 + 109 370+218 740=546 850, из которых: плата за включение в число участников Программы страхования в размере 218 740,00 (двести восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 109 370,00 (сто девять тысяч триста семьдесят) рублей; неустойка (пеня) согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 218 740 руб. (двести восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КАР АЦ» и третьего лица ООО «Драйв Клинк Банк», финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Сторона ответчика представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, однако в случае удовлетворения требований истца просила о снижении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «КАР АЦ» был заключен (договор купли-продажи автомобиля №, где ФИО2 - Покупатель, а ООО «КАР АЦ» - Продавец.

Размер дополнительной скидки составляет 280000 руб.

Однако в дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Кроме того, п. 7 дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля, стороны изменили п. 2.1. Договора и договорились что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Цена автомобиля по договору купли-продажи с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных дополнительным соглашением, а равно с учетом предоставленной продавцом дополнительной скидки, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к программе страхования.

Согласно заявлению на страхование по Договору коллективного добровольного страхования по программе «GАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ООО «КАР АЦ» стоимость программы страхования составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Акт-отчету № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному САО «ВСК» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, страхования премия САО «ВСК» составила 4260 руб., которая в ходе рассмотрения дела была возвращена истцу, оставшаяся часть денежных средств в размере 218 740 рублей осталась у ООО «КАР АЦ» в качестве платы за присоединение ФИО2 к договору страхования.

При этом, САО «ВСК», признав право истца на расторжение договора страхования, а соответственно, законность предъявленных им, как потребителем требований, в ходе судебного разбирательства произвело возврат страховой премии в сумме 4 260 руб., в связи с чем, истцом уменьшен размер указанного искового требования до 218 740 руб. (223000 руб.- 218740 руб.) и изменен ответчик на ООО «КАР АЦ».

С учетом положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поскольку сторонами не представлено несение ООО «КАР АЦ» каких-либо расходов в рамках исполнения своих обязательств по вышеупомянутому договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «»КАР АЦ» и взыскания с ООО «КАР АЦ» в пользу истца - 218 740,00 (223000 - 4260) рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закон РФ "О защите прав потребителей": за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, в том числе в предусмотренный законом срок не представлено.

Руководствуясь приведенными положениями, принимая во внимание, что стороной истца заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КАР АЦ» о присоединении к договору коллективного GAP-страхования между САО «ВСК» и ООО «КАР АЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате платы за включение в число участников Программы страхование в размере 218740 руб., направлено 20.10.2023 и получено ООО «КАР АЦ» 27.10.2023, следовательно начисление неустойки подлежит с 08.11.2023.

Исходя из заявленных требований и приведенного в обоснование требования расчета неустойки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по 19.10.2023.

Ввиду чего, с учетом изложенного, правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется.

Между тем, истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период.

В силу 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, они является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что штраф (пеня, неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку истец в установленном законом порядке отказался от договора добровольного страхования (полис GAP), с учетом того, что п. 3.3 -3.3.2 дополнительного соглашения к договору-купли продажи предусмотрено последствия расторжения одного из договоров (полисов), указанных в п. 1 дополнительного соглашения является основанием аннулирования дополнительной скидки продавцом, истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.04.2023 недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как следует из материалов дела, первоначально итоговая стоимость автомобиля с учётом скидки определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., затем ответчик увеличил стоимость товара до <данные изъяты> рублей, а затем предложил истцу скидку на автомобиль, которая могла быть предоставлена лишь при условии заключения предусмотренных в п.1 дополнительного соглашения договоров (полисов), одним из которых является присоединения к о присоединении к договору коллективного GAP-страхования между САО «ВСК» и ООО «КАР АЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате представленной дополнительной скидки в размере <данные изъяты> рублей, цена автомобиля стала равной цене, указанной уже изначально в договоре купли-продажи изначально (п. 2.1.) 2 130000 рублей.

Таким образом, цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, но содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем позже указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в действительности покупателю была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения, и фактически потребитель располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене указанной в договоре в размере <данные изъяты> руб. без заключения дополнительного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что продавцом предоставлена потребителю не надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца.

Таким образом, условие п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому споры связанные и/или вытекающие из договора (дополнений к нему), в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным (и иные) подлежат передаче инициирующей спор стороной на рассмотрение Никулинского районного суда г.Москвы (исключительно), является ничтожным, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В виду чего, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6287 руб. (5387 руб. – имущественное требование, 300 руб. неимущественное требование*3 (самостоятельных неимущественных требований)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «КАР АЦ» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли — продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в части п. 9.3; признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «КАР АЦ» о присоединении к договору коллективного GAP-страхования между САО «ВСК» и ООО «КАР от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 218 740 рублей, штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 6287руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Л.Б. Бригадина