Мировой судья Присяжных К.А.
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 УИД 66MS0008-01-2023-001203-34№11-261/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО УК «Верх-Исетская» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.05.2023,
руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 333 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 41 440 руб. 06 коп. за период с 14.03.2023 по 10.04.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». 01.01.2023 в результате срыва отсекательного крана на кухонном стояке холодного водоснабжения, принадлежащего к общему имуществу, произошло затопление. Аварийная бригада прибыла несвоевременно, в качестве меры устранения аварийной ситуации был перекрыт общедомовой стояк ХВС. Замена отсекательного крана произведена лишь 05.01.2023, осмотр и фотофиксация повреждений - 12.01.2023. 19.01.2023 истец ознакомился с актом обследования жилого помещения. Не согласившись с данным актом инициировал проведение независимой экспертизы ИП <ФИО>4, стоимость ущерба определена экспертом в размере 49 333 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5900 руб. Претензия о выплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылается на наличие нравственных и физических страданий в результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, оценивая размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. Также настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела по существу истец, действуя через своего представителя ФИО2, исковые требования уточнил, в связи с перечислением ответчиком после подачи иска в возмещение ущерба денежных средств в размере 55 233 руб. 40 коп. просит взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, неустойку за период с 14.03.2023 по 27.04.2023 в размере 66 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.
Решением мирового судьи от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о взыскании штрафа в размере 32 616,70 рублей, поскольку мировым судьей присуждена сумма в размере 20 000 рублей (10 000 рублей размер компенсации морального вреда, 10 000 рублей размер неустойки), следовательно, сумма штрафа должна равняться 10 000 рублей. Более того, ответчик удовлетворил требования истца в части компенсации ущерба от затопления жилого помещения до вынесения решения суда, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, исключил данный пункт.
Указанные нарушения привели к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
От истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании возражал против отмены решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Мировым судьей установлено, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «УК «Верх-Исетская» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, ввиду перечисления ООО «УК «Верх-Исетская» денежной суммы в возмещение ущерба и расходов по оплате услуг эксперта в размере 55 233 руб. 40 коп., истцом подано заявление об уточнении исковых требований, при этом от заявленного иска ФИО1 не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа, без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).
Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитан размер штрафа, который составляет 32 616 руб. 70 коп., исходя из расчета: (10 000 руб. + 49 333 руб. 40 коп. + 5900 руб.) х 50%.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отзыве он изложил возражения относительно взыскания с него штрафа, однако, суд первой инстанции не учел данный довод.
Как следует из отзыва, ответчик указывает, что сумма штрафа не подлежит взысканию в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии у него оснований для снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно частично удовлетворены требования ФИО1
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья: Н.Ю. Евграфова