мотивированное решение изготовлено

13 сентября 2023 года

Дело № 2-879/2023 05RS0031-01-2022-012039-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 года за период с 30 ноября 2015 года по 26 октября 2020 года в сумме 148 802 рубля 70 копеек, в том числе 92 514 рублей 60 копеек – основной долг, 19 342 рубля 94 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 34 045 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг, 650 рублей – комиссии, 2 250 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 176 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, проценты по кредитному договору не уплатила. 26 октября 2020 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования в отношении задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 30 ноября 2015 года по 26 октября 2020 года, на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года удовлетворен иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 148 802 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей 05 копеек, а всего 152 978 рублей 75 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2023 года по заявлению ФИО1 отменено указанное заочное решение суда от 23 сентября 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым принято к производству 22 мая 2023 года.

Истец ООО «Феникс» о слушании дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» представлено информационное уведомление без даты и исходящего номера КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, банк 26 октября 2020 года уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по кредитному договору № в соответствии с договором уступки прав (требований) № rk-231020/1523. Отражено, что в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику (пользование заёмщиком кредитными средствами банка), приложенными к уведомлению: банковский (платежный) ордер, выписка по счету учета ссудной задолженности (л.д. 9).

Также в материалы дела представлены: платежный ордер № от 31 марта 2014 года о выдаче средств ФИО1 по кредитному договору № от 25 марта 2014 года в сумме 119 630 рублей, платежный ордер № от 31 мая 2014 года на сумму 119 360 рублей 72 копейки, платежный ордер № от 31 августа 2014 года на сумму 1 247 рублей, платежный ордер № от 30 сентября 2014 года на сумму 10 224 рубля 70 копеек, платежный ордер № от 30 ноября 2014 года на сумму 6 659 рублей 66 копеек, платежный ордер № от 31 декабря 2014 года на сумму 3 300 рублей, платежный ордер № от 28 февраля 2015 года на сумму 12 693 рубля 76 копеек, выписка по договору № от 25 марта 2014 года за период с 25 марта 2014 года по 19 октября 2015 года (оборот л.д. 9, л.д. 10-12, л.д. 15-17).

Согласно расчету задолженности по договору №, за период с 25 марта 2014 года по 26 октября 2020 года, она составила 148 802 рубля 70 копеек, в том числе 92 514 рублей 60 копеек – основной долг, 19 342 рубля 94 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 34 045 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг, 650 рублей – комиссии, 2 250 рублей – штрафы (л.д. 14).

26 октября 2020 года КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования в отношении задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав № rk-231020/1523 (л.д. 30-41).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкала от 31 августа 2021 года ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Таким образом, уступка банком прав требований по отношению к гражданину-заемщику допускается, если такое право уступки предусмотрено в законе, регулирующем возникшие отношения, либо непосредственно в самом кредитном договоре.

Из представленных в суд документов усматривается факт заключения 25 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора №. Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Между тем, суд приходит к выводу, что законодательство, которое действовало в период возникновения кредитных отношений между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 в марте 2014 года, не предусматривало произвольное право банка осуществить уступку прав требований к гражданину-заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Принимая во внимание тот факт, что кредитный договор (как указывает истец в иске) был заключен 25 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то соответственно приведенные выше нормы закона о допустимости уступки при отсутствии запрета в законе и в договоре, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Исследуя вопрос о допустимости уступки по условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что вопрос о правомерности уступки прав требований от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» не может быть решен положительно в пользу истца.

Для решения вопроса о правомерности уступки прав требований по кредитному договору истец (кредитор) обязан представить суду кредитный договор, содержащий именно согласованное между банком и гражданином-заемщиком условие о возможности уступки прав требований банка иным лицам, не имеющих соответствующей банковской лицензии.

Однако истцом ООО «Феникс» при обращении в суд и далее при судебном разбирательстве не представлен кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 и такой договор, исходя из сведений, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не может быть представлен.

Представленные в материалы дела Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не содержат сведений о том, что они в части пункта 1.2.3.18 согласовывались с ФИО1, а также ее подписи.

Поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор № от 25 марта 2014 года, подписанный ФИО1, содержащий согласованное с заемщиком условие о допустимости уступки прав по нему кредитором, суд лишен возможности сделать вывод о законности уступки прав требований, осуществленной между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», поскольку иное бы противоречило разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу изложенного, с учетом того, что истцом не доказана правомерность произведенной цессии, требования ООО «Феникс» не могут быть удовлетворены.

Также суд обращает внимание на тот факт, что отсутствие в материалах дела кредитного договора (индивидуальных условий кредитного договора) не позволяет установить правомерность требований истца о взыскании процентов, штрафов, комиссий, поскольку невозможно установить согласованный размер процентов за пользование кредитом, а также размер ответственности за нарушение обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев