Решение по делу № 2А-379/2023 от 15.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Р.В., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что в Шилкинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО9 в пользу ООО «АФК». Считает, что судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Р.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО9 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Р.В. в рамках исполнительного производства, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве». Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Р.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, обратить взыскание на пенсию ФИО9 Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Из письменного отзыва Врио начальника Шилкинского РОСП ФИО7 следует, что с требованиями он не согласен, считает доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.218 и 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия, (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичных полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного документа от 26.06.2018 по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 31590,57 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанное исполнительное производство окончено 15.11.2022 фактическим исполнением, долг взыскан в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с 03.12.2018 по 07.11.2022 с ФИО9 в пользу взыскателя ООО «АФК» перечислено 31590,57 руб.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО8, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроляк судебному приставу исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Р.В., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2023.

Судья С.Ю. Цукерман