Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
помощника судьи Гайсиной Т.Л.,
с участием
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонта норковой шубы (б/у, 10% износа). В результате ремонта шуба была испорчена – произведен ремонт не по технологии, не качественным образом, внешний вид шубы испорчен. На просьбы возместить сумму за утраченную шубу ответчик отвечал отказом. Просила взыскать стоимость шубы в двукратном размере в размере 240 000 рублей, расторгнуть договор, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО2 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с требованиями не согласились, пояснив, что работы выполнены качественно, истец отказал забрать шубу.
Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на услуги по ремонту норковой шубы (б/у, 10% износа), по которому ФИО3, имеющая статус самозанятой, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по реставрации шубы за 5 600 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией о приеме изделия в работу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Оплата работ истцом не производилась.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику претензию, в которой указала на расторжение договора с требованием произвести выплату двукратной стоимости шубы в размере 240 000 рублей, так как по ее мнению в результате ремонта шуба была испорчена – произведен ремонт не по технологии, не качественным образом, внешний вид шубы испорчен.
Данная претензия ответчиком не получалась, однако факт отказа истца забрать шубу после выполнения работ подтверждается в судебном заседании ответчиком.
В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На момент проведения экспертизы дефекты выполненных работ по замене участка спины шубы из меха норки фирмы «Seven Horse», артикул неизвестно (нижняя часть) отсутствуют; 2. На момент проведения экспертизы шуба из меха норки фирмы «Seven Horse», артикул неизвестно, подлежит дальнейшей эксплуатации, присутствует снижение эстетических свойств, обусловленное спецификой ремонтных работ; 3. На момент проведения экспертизы шуба из меха норки фирмы «Seven Horse», артикул неизвестно, имеет следы ранее производимых ремонтных работ, не относящихся к выполненному ремонту ответчиком.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено факта некачественного выполнения работ ФИО3 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3, (паспорт серии <данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________