Судья Камашин С.В. 61RS0057-01-2023-000249-59

33-16311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2023 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Константиновского района Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2022г., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она поскользнулась на мокром полу из-за протекшего сока ягод винограда и упала на пол.

В результате падения ею получены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Константиновской ЦРБ в период с 01.09.2022г. до 12.09.2022г., в последующем до 31.01.2023г. проходила лечение амбулаторно.

Вследствие полученной травмы она испытывала физическую боль, ограничение движения, невозможность выполнения обычной работы.

Из-за полученной травмы была лишена возможности присутствовать на свадьбе сына, которая состоялась 03.09.2022г.

Ссылаясь на то, что упомянутая травма ею получена по вине ответчика, поскольку администрацией магазина не принято мер к тому, чтобы на полу в торговом зале не должно быть ничего скользкого, что может привести покупателей к травмам, уточнив предъявленные исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Тандер» в ее пользу расходы на лечение в сумме 5 116,9 руб., утраченный заработок в размере 76 357 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб., а также штраф в размере 50% суммы взысканной по решению суда, поскольку возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей (л.д.3-5, 63-65).

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение денежную сумму 5116,90 руб., утраченного заработка - 13149 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал (л.д.1126-129).

В апелляционном представлении (с учетом дополнительного заявления от 22.09.2023г. №8-43-2023) прокурор Константиновского района Ростовской области просит об отмене решения суда первой инстанции от 23.06.2023г. в части взыскания отказа во взыскании в пользу ФИО1 штрафа, изменении данного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Прокурор полагает, что, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд не в полной мере учел тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, продолжительность периода восстановления состояния здоровья, тем самым занизив размер возмещения морального вреда.

Незаконным, по мнению прокурора, являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», без учета того, что она находилась в помещении магазина, а значит, осуществляла действия, связанные с покупкой товаров указанного магазина. После полученной травмы в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возместить расходы на лечение и компенсацию морального вреда, однако выплаты произведены не были, в связи с чем у истицы, как потребителя, возникло право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д.136-139).

25.09.2023г. до начала слушания дела в апелляционном порядке прокурором Константиновского района Ростовской области уточнены доводы ранее представленного апелляционного представления, согласно которым прокурор Константиновского района Ростовской области просит об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции от 23.06.2023г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, изменении данного решения суда от 23.06.2023г. с увеличением присужденной суммы компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, изменению в сторону увеличения размера компенсации морального вреда (в остальной части представление прокурора Константиновского района Ростовской области не поддержано), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст.195 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истицы, травма ею получена 01.09.2022г. во время пребывания в торговом зале магазина «Магнит» торговой сети ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате падения на мокром полу.

Из искового заявления следует, что падения истицы произошло вследствие того, что пол в магазине оказался мокрым из-за протекшего сока ягод винограда, что свидетельствует о том, что в целях безопасности покупателей уборка магазина ответчиком своевременно произведена не была.

В результате падения ФИО1 причинена травма, произошел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем она была доставлена в хирургическое отделение Константиновской МУЗ ЦРБ, где в период с 01.09.2022г. по 12.09.2022г. проходила лечение в стационаре, в последующем выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией «постельный режим 2 недели».

27.09.2022г. ФИО1 была направила в адрес ответчика АО «Тандер» претензия о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, компенсацию морального вреда. В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались.

С учетом оснований предъявленного иска правильное рассмотрение дела зависело от установления фактических обстоятельств спора, определения характера возникших между сторонами по делу отношений и правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, правильного распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст.151,1101 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пришел к выводу, что ответчик АО «Тандер» в помещении магазина «Магнит» при реализации товаров населению не обеспечил безопасность для здоровья человека, что послужило причиной причинения 01.09.2022г. вреда здоровью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства дела, степень тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, продолжительность лечения и восстановления здоровья, ее возраст, состояние здоровья, наступившие последствия после полученной травмы, бытовые неудобства, факт невозможности участия 03.09.2022г. в торжественных мероприятиях, связанных со свадьбой сына ФИО8, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал обоснованной компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскав также расходы, связанные с лечением, в сумме 5 116,90 руб.

Поскольку доказательств заключения сделки купли-продажи между ФИО1 и АО «Тандер» представлено не было, суд пришел к выводу о недопустимости применения к возникшим по делу правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствовался лишь общими положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью гражданина.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ, разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, исходя из продолжительности периода нетрудоспособности, который составил 26 дней, величины прожиточного минимума, установленного на сентябрь 2022г., взыскал с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере 13 149 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В данном случае, поскольку на решение суда первой инстанции от 23.06.2023г. прокурором принесено апелляционное представление только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также в части изменения суммы компенсации морального вреда, а в остальной части апелляционное представление на решение суда от 23.06.2023г. прокурором не поддержано, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверятся законность и обоснованность решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.06.2023г. только в той части, в которой поддержано прокурором апелляционное представление (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в части изменения размера присужденной компенсации морального вреда).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.1 постановления от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.4 данной статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 данного Закона.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.Согласно п.1 ст.14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.1 ст.14 Закона). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020г. № 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20). В силу п. 10.1 СП 2.3.6.3668-20 на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка. В данном случае, того обстоятельства, что 01.09.2022г. (четверг) у уборщика помещения торгового зала был выходной. При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения 01.09.2022г. ФИО1 травмы явилось не ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ответчика при оказании услуг по продаже товара, а иные обстоятельства, АО «Тандер» суду не представлено. Исходя из обстоятельств полученной истицей 01.09.2022г. травмы, а также приведенного выше предусмотренного Законом понятия "потребитель", ФИО1, являясь потребителем, пребывая в магазине ответчика с целью приобретения товаров для личных нужд, получила травму. При этом для определения статуса ФИО1, как потребителя, не имеет правового значения установление обстоятельств, свидетельствующих о том, заключала либо не заключала она договор купли-продажи с ответчиком. Определяющими в данном случае являются цель, с которой истица находилась в магазине ответчика, и факт ненадлежащего оказания ей услуги по продаже товаров, оказавшегося не безопасным, причинившим в результате этого вред ее здоровью. Таким образом, исходя из изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между фактом падения истицы и ненадлежащим исполнением обязанностей по продаже товаров, и причинившим в результате этого вред ее здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности признаков состава правонарушения, необходимых для наступления деликтной ответственности причинителя вреда. При этом из материалов дела следует, что в результате полученной травмы истица проходила лечение, ею были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, оплаты прохождения ИМТ-исследования на общую сумму 5 116,90 руб., назначение и прохождение которых нашло подтверждение в материалах дела (в выписном эпикризе о назначении нестероидных противовоспалительных препаратов, квитанциях об оплате стоимости лекарств, ИМТ-исследования - л.д.7-9,13,66-70). Указанная сумма (5 116,90 руб.) взыскана судом в пользу истицы и решение суда в указанной части никем не обжалуется. Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части определения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в указанной части (в части определения размера компенсации морального вреда) заслуживающими внимания, а определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены все фактические обстоятельства дела. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК Российской Федерации) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона.

Между тем, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, согласно п. 2 которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно подлежали учету при определении размера компенсации, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в заниженной сумме, исходя из фактических обстоятельств травмирования пострадавшей, характера причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств травмирования ФИО1, а также характера и степени перенесенных нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, которые не в полной мере учтены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению и с АО «Тандер» подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 150 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с него подлежит штраф в размере 77 558, 45 руб. = (5 116,90 + 150 000 руб.) x 50%,

(где 5 116,90 руб. – взысканные в пользу истицы расходы на лечение, 150 000 руб. – компенсация морального вреда).

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами, прокурором не обжалуется.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционном представлении не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2023г. в части взыскания с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда со 100000 рублей до 150000 рублей; в части отказа во взыскании штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> выдан Отделением в г.Константиновске межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в р.п.Усть-Донецкий 23.09.2010г.) штраф в размере 77558,45 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.