31RS0002-01-2023-002794-66

Дело №12-134/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 5 сентября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 9 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание, что он при проведении административного расследования отрицал вменяемые нарушения ПДД, все время указывал на свою невиновность, вместе с тем инспектор не дал правовой оценки действиям водителя автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ХПГ. Полагает, что должностное лицо не приняло во внимание противоречия в объяснениях ХПГ. с данными отраженными в схеме ДТП и с фото-приложением. Ссылается, что инспектор ДПС при составлении графического плана схемы ДТП не указал обозначения горизонтальной дорожной разметки сплошного и прерывистого нанесения, на зафиксировал разметку, расположенную по краю проезжей части дороги, не указал расстояние между окончанием сплошной линии разметки затяжного изменения направления дороги (поворота) с местом столкновения автомобиля или следами торможения, не указал привязку начала и окончания следов (торможения) юза колес автомобиля Шкода Рапид, дорожные знаки в месте происшествия и место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Кроме того материалы проверки не имеют результатов фото-съемки производимой на месте происшествия инспектором ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ХПГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

-сообщением поступившем 28 октября 2022 года в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о том, что в (адрес обезличен) произошло ДТП;

-определением от 28 октября 2022 года и приложения к нему, из которых следует, что автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, а также автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ХПГ. в результате ДТП получили механические повреждения;

-схемой места ДТП на которой зафиксирована обстановка и отображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2022 года. При этом местом столкновения автомобилей указана середина полосы встречного движения. Указанная схема подписана обоими участниками ДТП;

-письменными объяснениями ФИО1 от 28 октября 2022 года из которых следует, что 28 октября 2022 года в 20 часов 00 минут он ехал на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак (номер обезличен) на парковку по адресу (адрес обезличен), для чего заблаговременно включил сигнал поворота и двигался к повороту не боле 40 км/час. Приблизившись к повороту, он убедился, что ему ничего не мешает и стал совершать маневр поворота, в это время произошел удар в его автомобиль, от автомобиля, совершавшего обгон и двигавшегося с большой скоростью;

-письменными объяснениями ХПГ. от 28 октября 2022 года, согласно которым 28 октября 2022 года около 20 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) он управлял автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак (номер обезличен) перед ним двигался автомобиль со скоростью примерно 30 км/ч в прямом направлении, убедившись в безопасности своего маневра, он начал совершать обгон данного транспортного средства, при этом указателей поворота водитель не подавал. Сравнявшись с указанным автомобилем, тот начал поворачивать налево, а он, уходя от столкновения, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как не ожидал, что автомобиль резко повернет влево.

-протоколом 31 БА 210282 об административном правонарушении от 9 ноября 2022 года, составленном уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак (номер обезличен), перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, поскольку до начала выполнения указанного маневра автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ХПГ. начал выполнение маневра обгона, вследствие чего последний был вынужден применить меры экстренного торможения, что привело к столкновению автомобилей, что следует из имеющихся материалов дела, в том числе схемы ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе встречного для автомобилей ФИО1 и ХПГ. движения.

Учитывая локализацию повреждений на автомобилях, судья приходит к выводу, что в момент начала совершения маневра поворота налево ФИО1 автомобиль ХПГ. уже находился на полосе встречного движения, начав маневр обгона, следовательно, водитель ХПГ. на автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак (номер обезличен) имел преимущественное право движения, а не ФИО1

Указанные действия ФИО1 являются нарушением п.8.1 ПДД РФ и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении и направлены на установление виновности в дорожно - транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, а вопрос о виновности второго участника ДТП ХПГ. в рамках дела, возбужденного в отношении ФИО1, обсуждаться не может.

К показаниям свидетеля ЕОС. о том, что 28 октября 2022 года около 20 часов 00 минут она находилась возле (адрес обезличен) и ждала автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак (номер обезличен). Она увидела как данный автомобиль совершает поворот налево в ее сторону с включённым левым поворотом, а автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершает его обгон и видя, что автомобиль Шевроле поворачивает налево прибегает к экстренному торможению и его выносит на встречную полосу, на обочину, судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и даны с целью оказания помощи избежание административной ответственности ФИО1

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие, а также фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и место расположения транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, со схемой правонарушения ФИО1 был ознакомлен и согласился с ней, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний и ходатайств, в том числе о приобщении фотосъемки производимой на месте ДТП инспектором ГИБДД, ФИО1 не заявлял.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 9 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красильникова И.В.