Дело № 2а-1363/2023

УИД76RS0013-02-2023-000326-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области по исполнительному производству № 25866/21/76021-ИП в отношении должника ФИО3, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.03.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области.

Административный истец ООО «Киберникс» извещенное о дне рассмотрения дела, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в административном исковом заявлении указало, что ОСП по г.Рыбинску № 2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Киберникс». С момента возбуждения исполнительного производства, комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве не принимался, либо принимался несвоевременно, что свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов и необоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В отношении указанного должника имеются иные исполнительные производства, которые не окончены, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства № 25866/21/76021-ИП отсутствовали. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, Отделение судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, указав, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 25866/21/76021-ИП 26.03.2021 года о взыскании задолженности в размере 4738 рублей 11 копеек в пользу ООО «Киберникс». В рамках исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на погашение задолженности. 02.03.2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела установлено, что 26.03.2021 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 25866/21/76021-ИП на основании судебного приказа № 2-87/2021 от 19.02.2021 года мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании в пользу взыскателя ООО «Киберникс» задолженности в размере 4738 рублей 11 копеек, исполнительное производстве передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 29.03.2021 года.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, в том числе направлены запросы, осуществлен выход по месту жительства.

Какое-либо имущество должника, на которое в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

02.03.2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № 25866/21/76021-ИП окончено постановлением от 02.03.2022 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона.

Копия постановления с оригиналом исполнительного листа направлены в адрес взыскателя, получены взыскателем 30.01.2023 года (ШИП 15293678116223), что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебным приставом-исполнителем совершен достаточный и своевременный объем действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство не могло быть окончено, поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находятся иные исполнительные производства в отношении указанного должника, суд находит необоснованными, поскольку по каждому возбужденному в отношении должника исполнительному производству, не зависимо от суммы взыскания, совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, объем которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 25866/21/76021-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Киберникс».

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возврат исполнительного документа взыскателю, не нарушает права и законные интересы взыскателя, не препятствует последнему повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию, основания для возложения обязанности на начальника отдела судебных приставов по отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Киберникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.