Решение по делу № 2-560/2023 от 07.06.2023

УИД 03RS0060-01-2023-000394-42

дело № 2-560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УПАП №1 филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/кл от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. ФИО1, управляя автобусом марки «НЕФАЗ-5299», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, двигаясь по адресу: <адрес>, допустил падение пассажира ФИО3 в салоне автобуса. В результате данного ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, контузии левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, взыскано с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., за услуги курьера в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Вышеуказанное решение ГУП «Башавтотранс» РБ исполнило в полном объеме, оплатив сумму в размере 62000 руб.

Приказом №/кл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 62000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2060 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 79 руб. и копии искового заявления ответчику в размере 66,50 руб.

На судебное заседание истец ГУП «Башавтотранс» РБ явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный частью 4 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между УПАП №1 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на боту в Колонна 2 (пассажирская, водители) на должность водителя автомобиля.

Приказом УПАП №1 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ №/кл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., за услуги курьера в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскано с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. водитель ФИО1, управляя автобусом марки «НЕФАЗ-5299», государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес> допустил падение пассажира в салоне автобуса ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ №21, где поставлен диагноз: ушибы, ссадины лица. Контузия левого глаза. Сопутствующие: гипертоническая болезнь.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» РБ произвело выплату сумм, взысканных по решению суда в размере 62000 руб.

Истец, полагая, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) с работника ФИО1, допустившего падения ФИО3 в салоне автобуса при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд настоящее исковое заявление.

Между тем, представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, который составляет один год.

Согласно части 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, взысканная судом с ГУП «Башавтотранс» РБ сумма в размере 62000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Таким образом, с момента оплаты истцу стало известно о причинении ущерба работником, однако с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 ТК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Наличие обстоятельств, препятствовавших ГУП «Башавтотранс» РБ своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» РБ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева