РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 февраля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №. Ответчику по делу на основании доверенности (простая письменная форма) был передан в пользование принадлежащий ему легковой автомобиль марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - № 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством легковым автомобилем марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1., где допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак - №, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что на автомобиле были повреждены: капот, передний бампер, спереди правое крыло, правая фара, лобовое стекло. При осмотре автотранспортного средства экспертом на машине были установлены следующие повреждения: разрушены облиповка бампера П, вентиляционная решетка П, облиц бампер П Л, облиц бампер П ПР, кронш. креп бампера П деформирован, разрушен абсорбер бампера П, спойлер ниж. Бамп. П, разрыв накл. решетки рад-ра, разрыв решетки эмблемы, капот деформация в передней правой части нарушение РЖ, фара ПР в сборе разрушена, крыло П ПР деформация более 80%, подкрылок П ПР разрыв материала, замковая панель П разрушена, крепл. буфера ПР деформация, ВЗД- отражатель П- разрушен, лобовое стекло разрушено, бачок ст-омывателя разрушен, габар. фонарь 3 Л разрушена, конденсатор деформация, колесный диск П ПР, деформация вмятина, попер. рулев. тяга ПР деформация, НБП водителя сработала, лонжерон П В ПР деформация, 1,5 н/ч, лонжерон П ПР деформация,4,0 н/ч, боковина ПР вмятина в задней части, 1,5 н/ч, задний бампер нарушение ЛКП. Согласно экспертного заключения 89/10/22Э по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, составляет 460 203 рубля. В настоящее время автомобиль находится у истца и им ремонт автомобиля не произведен. Всего истцу причинен материальный ущерб в сумме 460 203 рубля. Считает, что данную сумму ему должен выплатить ответчик. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, но от возмещения ущерба ответчик уклоняется. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба, причиненного его имуществу в размере 460 203 рубля, понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802 рубля 03 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении его с помощью СМС-сообщения, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания телефонограммой, которую он получил лично. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

Истцом ответчику ФИО2 на основании доверенности (простая письменная форма) от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование принадлежащий ему легковой автомобиль марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № (доверенность выдана сроком на 4 года).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством легковым автомобилем марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1., где допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак - №, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП, при визуальном осмотре автомобиля было установлено, что на автомобиле были повреждены капот, передний бампер, спереди правое крыло, правая фара, лобовое стекло.

При осмотре автотранспортного средства экспертом на машине были установлены следующие повреждения: разрушены облиповка бампера П, вентиляционная решетка П, облиц бампер П Л, облиц бампер П ПР, кронш. креп бампера П деформирован, разрушен абсорбер бампера П, спойлер ниж. Бамп. П, разрыв накл. решетки рад-ра, разрыв решетки эмблемы, капот деформация в передней правой части нарушение РЖ, фара ПР в сборе разрушена, крыло П ПР деформация более 80%, подкрылок П ПР разрыв материала, замковая панель П разрушена, крепл. буфера ПР деформация, ВЗД- отражатель П- разрушен, лобовое стекло разрушено, бачок ст-омывателя разрушен, габар. фонарь 3 Л разрушена, конденсатор деформация, колесный диск П ПР, деформация вмятина, попер. рулев. тяга ПР деформация, НБП водителя сработала, лонжерон П В ПР деформация, 1,5 н/ч, лонжерон П ПР деформация,4,0 н/ч, боковина ПР вмятина в задней части, 1,5 н/ч, задний бампер нарушение ЛКП.

Согласно экспертному заключению 89/10/22Э по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 460 203 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что имеются все основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба, поскольку, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом ФИО1 ответчику на право управления транспортным средством марки комби (хэчбек) SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, не отменялась, ФИО2 был законным владельцем транспортного средства в том правовом смысле, который подразумевается ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7802,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0713 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260024) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0711 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260024) в счет возмещения материального ущерба 460 203 (четыреста шестьдесят тысяч двести три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802 (семь тысяч восемьсот два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Белокопытов