Судья: Котова В.А. Дело № 33-27390/2023
№ 2-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В. при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонченко ...........10 к ПАО «Россети Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО «Россети Кубань» на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 400 руб., а также судебных расходов.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства, в размере 1 500 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 734, 72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 248 руб., а всего 210 882, 72 руб.
Этим же решением, суд взыскал с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Экспертная позиция» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Россети Кубань» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2022 года в ............ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Tayota Хайлюкс» государственный регистрационный номер ........, принадлежащем на праве собственности ПАО «Россети Кубань» под управлением водителя ...........6, и автомобиля марки «Лада 219178» государственный регистрационный номер ........, принадлежащем на праве собственности (на момент ДТП) ФИО1 и под его управлением.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ...........6, являющийся сотрудником ПАО «Россети Кубань».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «Лада 219178» государственный регистрационный номер о852вк193 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 100 руб.
С целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза», согласно заключению которого ........ от 12 июля 2022 года, ущерб, причиненный транспортному средству марки «Лада 219178» государственный регистрационный номер о852вк193 без учета износа заменяемых деталей, составляет 351 600 руб.
19 июля 2022 года истцом в адрес ответчика ПАО «Россети Кубань» направлена претензия с требованием добровольного возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 мая 2022 года, а также понесенных расходов в общей сумме 203 764, 38 руб.
Поскольку претензия ПАО «Россети Кубань» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ........ ООО «Экспертная позиция» от 20 февраля 2023 г., повреждения транспортного средства марки ЛАДА 219178, государственный регистрационный номер о852вк193, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении ........ от 21 мая 2022 года могли образоваться в результате ДТП от 21 мая 2022 года.
Одновременно эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219178, государственный регистрационный номер ........, на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 210 700 руб., без учета износа 259 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 219178, государственный регистрационный номер ........, согласно требованиям ФЗ ........ и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014г. на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 145 800 руб., без учета износа 195 100 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд первой инстанции, установив факт вины работника ПАО «Россети-Кубань» в причинении ущерба транспортному средству, тот факт, что сумма страхового возмещения не покрывает сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, с учетов выводов судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 143 100 руб. и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2022 года, в размере 152 400 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что доплату должна производить страховая компания с учетом страхового лимита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. 28 декабря 2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. 28 декабря 2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании изложенного, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, является правильным.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объем выполненной представителем работы, фактическое проживание представителя истца в городе Краснодаре, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности и справедливости.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина