УИД: 52RS0001-02-2025-001903-18
Дело № 2-3647/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что 25.02.2024г. произошло ДТП с участием ТС СКАНИЯ г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО]7, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Агат-Логистик», и ТС Пежо г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО]3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП произошло 25.02.2024г. в 10:40ч. по адресу: [Адрес], в ходе которого водитель [ФИО]7, управляя ТС СКАНИЯ г/н [Номер], проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с ТС Пежо, находившегося под управлением [ФИО]3. Это подтверждается записью в Постановлении по делу по АП [Номер] от 25.02.2024г., составленном сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИББД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по [Адрес] лейтенантом полиции [ФИО]5. Водитель ТС СКАНИЯ г/н [Номер] [ФИО]6 свою вину в данном ДТП признал полностью и в дальнейшем не оспаривал. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ТС Пежо г/н [Номер], принадлежащего истцу, была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ [Номер], а ответственность водителя ТС СКАНИЯ г/н [Номер] была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ [Номер].
25.06.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по факту ДТП, страховой компанией было принято заявление и по направлению от страховой компании представитель страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» провел осмотры ТС и составил акты осмотра ТС [Номер] от 25.06.2024г. и №С950РО790 от 01.07.2024г., а также акт осмотра ТС [Номер] от 23.07.2024г. Страховой компанией случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного владельцу ТС Пежо г/н [Номер], истцом был заключен договор [Номер] с ООО «СКПО-авто», в соответствии с условиями которого была оказана услуга стоимостью 20000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление телеграммой с вызовом на осмотр поврежденного ТС, телеграмму-уведомление проигнорировали и на осмотр ТС представитель ответчика не явился. 19.07.2024г. экспертом был проведен осмотр ТС, по результатам которого были составлены акты осмотра ТС [Номер] от 26.06.2024г. и [Номер] от 09.07.2024г..
На основании актов осмотров был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа а/м Пежо г/н [Номер] и подготовлен акт экспертного исследования [Номер] от 01.08.2024г. Согласно акта экспертного исследования 259/06-24 от 01.08.2024г., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления (без учета износа) а/м Пежо г/н [Номер] составляет 1961300 рублей. Также согласно экспертному заключению №ТТТ [Номер]D[Номер] от 19.08.2024г., составленному по направлению от АО «СОГАЗ», представителем ООО «РАВТ-Эксперт», в рассматриваемом ДТП от 25.02.2024г. был причинен вред имуществу (шиномонтажному оборудованию) в размере 100248 рублей.
25.12.2024г. в адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии с приложением всех необходимых документов. [ФИО]7 претензия была получена, и в ответ на претензию он прислал письмо с трудовым договором [Номер].24/74Т от 15.02.2024г., договором о полной индивидуальной ответственности №б/н от 15.02.2024г., объяснением от 25.02.2024г., в обоснование которых указал, что он виновник ДТП, работал водителем в ООО «ТК «Агат-Логистик», управляя служебным ТС СКАНИЯ г/н [Номер], находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. ООО «ТК «Агат-Логистик» согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо проигнорировало, не получило, выплаты ущерба не произвело. АО «СОГАЗ» обращение было получено 23.07.2024г., получен ответ от 30.08.2024г. с отказом в выплате.
На основании изложенного истец, с учетом уточненного искового заявления, просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1050 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31615 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ТК «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "МАКС" и третье лицо [ФИО]7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником а/м Пежо г/н [Номер] (л.д. 17). [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: СКАНИЯ г/н [Номер] под управлением [ФИО]7, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Агат-Логистик», и ТС Пежо г/н [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего ФИО2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м Пежо г/н [Номер] получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2025г. [ФИО]7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 18).
Согласно копии сведений об участниках ДТП в действиях водителя [ФИО]1 нарушений ПДД нет. Водитель [ФИО]7 в судебном заседании вину в спорном ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]7, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо г/н [Номер] на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ [Номер] в страховой компании АО «МАСК».
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Skania г/н [Номер] на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ [Номер] в страховой компании АО «СОГАЗ».
25.06.2024г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 129-131,143-144).
25.06.2024г. ООО «РАВТ-Эксперт» провел осмотр ТС и были составлены акты осмотра [Номер] от 25.06.2024г., №[Номер] от 01.07.2024г., [Номер] от 23.07.2024г. (л.д. 68-72).
Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ 70[Номер] стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 546198,74 рублей, с учетом износа 375800 рублей (л.д. 138-140).
Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ [Номер] следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 800576,86 рублей, с учетом износа 547 200 рублей (л.д. 150-152).
Из представленного экспертного заключения ТТТ [Номер]D[Номер] от 19.08.2024г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 25.02.2024г. без учета износа составляет 100248 рублей, с учетом износа составляет 67690 рублей (л.д. 75-105).
Страховой компанией АО «СОГАЗ» случай признан страховым, о чем был составлен акт и произведена выплата в общем размере 400000 рублей (л.д. 19,141,173,174).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта [ФИО]2 обратился к ООО «СКПО-авто, и согласно экспертному заключению [Номер] от 01.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1961300 рублей, с учетом износа 1067600 рублей (л.д. 37-67).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что вину [ФИО]7 в спорном ДТП он не оспаривает, однако не согласен с заявленной суммой ущерба.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.06.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 176-178)
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: «Стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо г\н [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 25.02.2024г., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа на дату проведения исследования округленно составляет: 1350200 рублей (л.д. 192-223).
Суд при вынесении решения и определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.
Заключение судебного эксперта соответствует иным обстоятельствам дела, а именно административному материалу, видеозаписи ДТП, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам гражданского дела.
Судом установлено, что [ФИО]7 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «Агат-Логистик», что подтверждается трудовым договором [Номер].24/74Т от 15.02.2024г., приказом о приеме на работу от 15.02.2024г. (л.д. 25)
Собственником автомобиля Skania г/н [Номер] на момент ДТП являлся ООО "ТК Агат-Логистик".
[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ТК «Агат-Логистик» и [ФИО]7 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 116), согласно которому [ФИО]7 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как было установлено ранее, [ФИО]7 на момент ДТП являлся работником ООО "ТК Агат-Логистик" в должности водителя-экспедитора автовоза (л.д. 25).
Ответчиком ООО "ТК «Агат-Логистик" не оспаривалось, что на момент ДТП от 25.02.2024г., [ФИО]7 выполнялись служебные обязанности по поручению работодателя.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТК «Агат-Логистик» является надлежащим ответчиком по данному делу, как законный владелец транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, которые не были возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, владеющее этим источником на законных основаниях, и, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [ФИО]2 и взыскании с ООО «ТК «Агат-Логистик» в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1050448 рублей (950200 рублей (1350 200 рублей – 400000 рублей) + 100248 рублей).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, с ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу [ФИО]2 взыскивается материальный ущерб в размере 1050200 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 рублей (л.д. 72-74), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 31 615 рублей, почтовых расходов в сумме 1 500 рублей.
Расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей суд признает убытком истца и на основании ст.15 ГК РФ требование об их взыскании удовлетворяет в полном объеме.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (л.д. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 615 рублей (л.д. 14) и почтовые расходы в размере 1500 рублей(л.д.3-10,23-24,29), также подлежат взысканию с ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» в пользу [ФИО]4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО ТК «Агат-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.)
- материальный ущерб в размере 1050200 рублей,
- расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей,
- почтовые расходы в размере 1500 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 31615 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.