Решение по делу № 2-562/2022 от 21.06.2022 - о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 86RS0001-01-2022-000230-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Служаевой Ю.И.,

с участием представителя истцов Эрнст В.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2022 года, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-562/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <...> Студенческая, северная часть города (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам квартиру № 56, а участники обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Квартира была передана истцам 09.02.2021 года, подписан акт приема-передачи. Обязанности по оплате истцы исполнили на общую сумму 4 040 000 рублей. Обязательства относительно качества передаваемого объекта ответчика надлежащим образом не исполнил. В процессе проживания и эксплуатации в квартире стали выявляться недостатки. Была составлена смета стоимостью 30 000 рублей, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составляет 582 318 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях 582 318 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 46 585 рублей 44 копейки – неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;10 000 рублей – компенсация морального вреда; 50 000 рублей – юридические услуги; 30 000 рублей – расходы за составление расчета стоимости недостатков; штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 5 823 рубля 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 года по дату исполнения решения суда.

В последствие истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях 145 216 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 227 900 рублей 37 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 50% штраф; 50 000 рублей судебные юридические услуги; 37 500 рублей в качестве возмещения расходов на судебную строительно-техническую экспертизу. Неустойку за нарушением срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 452 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры согласно решению Ханты-Мансийского районного суда по данному делу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов Эрнст В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своемувыбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.09.2019 года между ФИО2, ФИО3 ООО «Югорская Звезда 1» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЗ-Д1-К56 на жилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Стоимость участия дольщика в долевом строительстве составила 4 040 000 рублей, денежные средства были уплачены застройщику в предусмотренные договором сроки, обязательства дольщиков выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.7.3 договора, гарантийный срок по переданной квартире составляет пять лет.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, а именно: окна по периметру промерзают, из окон поступает холодный воздух. Балконная дверь продувается. Оконные блоки установлены с отклонениями от строительных норм. Стены в комнатах холодные, в зимнее время года промерзают. Это вызвано низким качеством кладки стен и примененных материалов блоков, кирпичей. Кладка стен не соответствует СНиП образуются мостики проникания холодного воздуха. Происходит намокание стены на балконе. Вентиляция находится в нерабочем состоянии из нее поступает обратный воздух в квартиру. На балконе окна и ограждение имеют множественные дефекты.

03.12.2021 года в адрес ответчика ООО «Югорская звезда 1» была направлена претензия с предложением рассчитать стоимость недостатков и возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки, не более 10 дней.

В установленный срок требования ответчиком не исполнены.

Согласно заключению эксперта №0036/03-22 ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», проведенного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 28.02.2022 года, установлено следующее.

У окон по периметру имеется промерзание и поступление холодного воздуха. Выявленные нарушения не соответствуют требованиям п.4 приложения Г ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлориджных профилей. Технические условия; п.9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. ФИО4 технические условия и п.п.4.4 ТР 152-05.

У балконной двери имеется продувание. Выявленное нарушение не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие».

Промерзание стен в квартире и проникновения холодного воздуха обнаружено в угловой части наружной ограждающей конструкции жилой комнаты (спальне). Пониженные значения температуры части стены превышают допустимое нормативное значение установленное нормативными требованиями п.п.5.2 СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий.

При исследовании стен на отдельно вскрытых участках жилой комнаты (спальня) установлено, что толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки наружных стен не соответствуют требованиям п.п.9.2.4. СП 780.13330.12 «Несущие о ограждающие конструкции».

На момент экспертизы намокание стены балкона зафиксировать не представилось возможным, по объективной причине наличия пониженных температур в сезон зимы.

Вентиляция в квартире работает только в принудительном состоянии, так как вентиляционные отверстия перекрыты электрооборудованием (кухонная вытяжка, электро-вентилятор), что является нарушением СП 60.13330.2020.

Установленные дефекты окон на балконе.

Стоимость устранения в выявленных строительных недостатков оконных конструкций (в том числе на балконе), балконной двери, возникших по вине застройщика при строительстве <...> составляет 145 216 рублей 80 копеек.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представлено не было.

Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Югорская звезда 1».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцам, ответчиком ООО «Югорская звезда 1» не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 145 216 рублей 80 копеек в счет устранения строительных недостатков.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

03.12.2021 истцыМалыхины обращались в адрес ООО «Югорская Звезда 1» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) приусловии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требование, содержащееся в претензии ото 03.12.2021 года ответчиками не исполнено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период 13.12.2021 года (после 10-дневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке) по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, статья 333 ГК РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. №1664-о).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка истцами, которая кратно превышает стоимость ущерба явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 73 000 рублей в равных долях.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате стоимости работ, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки, морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, с применением ст.333 ГК РФ в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 76 000 рублей.

Также истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 37 500 рублей, что подтверждается договором услуг от 08.11.2021 года.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов, к каковым относится отчет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 37 500 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.12.2021 года, ФИО2 и ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 682 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН/ОГРНИП <***> ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.КаркавиноКосинского района Алтайского края, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в гор.Ханты-Мансийске 13.01.2015 года, код подразделения 860-31 и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан ОВД г.Ханты-Мансийска и района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 07.02.2001 года, код подразделения 862-018, в равных долях денежные средства в размере 145 216 рублей 80 копеек в счет устранения строительных недостатков, в счет неустойки денежные средства в сумме 73 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в сумме 37 500 рублей в счет возмещение расходов за судебную строительно-техническую экспертизу, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5 682 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение судасоставлено и подписано составом суда 27 июня 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко