УИК 77RS0027-02-2023-002441-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику НКО ПОВС «Эталон» » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2020 между фио и НКО ПОВС «Эталон» (далее - ответчик, страховщик) заключен договор страхования № РТС- 000000717, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС, по совокупности рисков «ущерб», «гибель, полное уничтожение», «хищение, угон», «овердрайв - Двигатель», «овердрайв-КПП». 27.05.2021 фио было выдано направление на ремонт указанного автомобиля в рамках страхового события Э000061-77-06 от 21.04.2021 в адрес РУС». 30.08.2021 фио умерла, наследниками к имуществу фио являются ФИО1 и ФИО2 14.09.2022 правопреемники просили ускорить приемку СТОА автомобиля для восстановительного ремонта, поскольку адрес РУС» уклоняется в принятии автомобиля с оформлением акта-приема передачи. 19.09.2022 претензия получена НКО ПОВС «ЭТАЛОН». 06.10.2022 НКО ПОВС «Эталон» уведомило истцов, что в настоящее время страховая организация не может исполнить принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку отсутствуют запчасти. В соответствии с заключением независимого специалиста-автотехника №100-080822-01 от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС, составила сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2020 фио обратилась в НКО ПОВС «Эталон» с заявлением о приеме физического лица в члены Некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «ЭТАЛОН».
фио обратилась к ответчику с просьбой принять ее в члены Общества и заключить с ней договор страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.
фио внесла вступительный взнос в Общество в размере сумма и страховой взнос в размере сумма, что подтверждается квитанцией № РТС-000000717/1 от 15.12.2020 (л.д. 32).
15.12.2020 между фио и ответчиком был заключен договор страхования (Страховой полис) № РТС-000000717 в отношении транспортного средства марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС.
Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта членов Потребительского общества взаимного страхования «Эталон», редакция от 26.08.2020.
В соответствии с полисом №РТС-000000717 от 15.12.2020 фио с Правилами страхования ознакомлена и согласна (л.д. 31).
В соответствии с п. 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта членов Потребительского общества взаимного страхования «Эталон» (далее – Правила), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с гибелью, уничтожением, пропажей, повреждением застрахованного транспортного средства страхователя, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании.
В соответствии с п. 9.3. Правил, страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату (включая возмещение затрат страхователя, связанных с возмещением ущерба застрахованному средству транспорта) в течение 15 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное
В соответствии с пп. 9) п. 9.4 Правил, страхователь обязан при наступлении случая, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему стало известно о наступлении страхового события уведомить об этом событии страховщика любым возможным способом.
Судом также установлено, что 21.04.2021 в 12.30 час. по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП – бездокументарное ДТП, машина въехала в клумбу.
Во исполнение условий договора страхования фио обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
Рассмотрев представленные документы ответчик признал случай страховым, в связи с чем 27.05.2021 фио было выдано направление на ремонт в рамках страхового события Э000061-77-06 от 21.04.2021 в адрес РУС».
30.08.2021 - фио умерла.
09.04.2022 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону за умершей фио - ФИО1 и ФИО2 по 1/2 в доле на вышеуказанный автомобиль (л.д. 13-14).
Законным представителем несовершеннолетней ФИО2 является её отец - фио.
В письменных возражениях ответчик указывает, что наследниками фио являются - ФИО1 и ФИО2, у которых по 1/2 доли на вышеуказанное транспортное средство. Ответчик неоднократно, уведомлял правопреемников фио- фио и ФИО2 о том, что в 2022 году была направлена информация о том, что в связи с тем, что официальные дилеры не имеют возможности поставки запасных частей, НКО ПОВС «Эталон» предлагает следующие варианты развития получения страхового возмещения:
1)Дождаться разрешения ситуации с поставками запасных частей у официальных дилеров (адрес -Бенц РУС».);
2)Перенаправить ТС на «мультибрендовое» СТО, которое осуществляет закупку запасных частей по «параллельному импорту»;
3) Расчет по методике ЦБ, в таком случае каждому наследнику будет выплачено 50% от суммы страхового возмещения в денежной форме. Однако ответа от истцов не последовало.
03.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (л.д. 30а).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.
Руководствуясь данными нормами закона и Правилами страхования транспортных средств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из Правил страхования следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривался сторонами.
При этом суд полагает, что то обстоятельство, что в настоящее время страховая организация не может исполнить принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку отсутствуют запчасти, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору в части выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба, установленный заключением независимого специалиста-автотехника №100-080822-01 от 17.08.2022 в сумме сумма, ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела, суд считает, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения истцам, тем самым, не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в размер сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению – по сумма в пользу каждого истца.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что на правоотношения сторон настоящего спора не распространяется действие закона «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, несмотря на свою организационно правовую форму, и формальное включение Страховщика в члены некоммерческой организации, фактически ответчиком оказываются услуги по страхованию, следовательно на правоотношения между НКО ПОВС «Эталон» и Страховщиками, с которыми ответчик заключает договоры страхования распространяется действие законодательства регулирующего отношения в области страхования.
Кроме того, после смерти фио к ее наследникам перешло право требовать от ответчика исполнения договора, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяется закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истцов в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с НКО ПОВС «Эталон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с НКО ПОВС «Эталон» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с НКО ПОВС «Эталон» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023