Решение по делу № 2А-243/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании бездействия, выразившегося в непривлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, непередачи на торги недвижимого имущества – <адрес>, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-243/2023 г.

39RS0007-01-2023-000079-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 17 февраля 2023 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 В.П. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непривлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, непередачи на торги недвижимого имущества – <адрес>, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование исковых требований, что в производстве ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в его пользу денежных средств в размере 1 242 353,53 рублей.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.07.2021 г., удовлетворен его (ФИО5) иск: признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применены последствия его недействительности в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возврата указанной квартиры в собственность ФИО6

Иного имущества, указывает истец, на которое возможно было бы обратить взыскание задолженности, должник не имеет.

Вместе с тем, должностные лица органа принудительного исполнения не принимают должных мер для продажи данного жилого помещения с целью удовлетворения из стоимости квартиры требований взыскателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебными приставами-исполнителями не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества – <адрес>, квартира не передана на торги в Управление Росимущества по Калининградской области. В этой связи ФИО5 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества – <адрес>, непередачи на торги в Управление Росимущества по Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО5, его представитель Даль Л.С., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просив суд о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска в виду добровольного требования истца путем принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки (л.д. <данные изъяты>).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения ФИО4, представляющий также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, возражали против принятия судом отказа истца от административного иска и прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца, поскольку принятие такого отказа может повлечь возмещение судебных расходов ФИО5, тогда как незаконного бездействия со стороны должностных лиц отделения допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что на основании решения суда об оспаривании сделки, ДД.ММ.ГГГГ право на жилое помещение - <адрес> было зарегистрировано за должником ФИО6, и поскольку каждый день запросы в Росреестр не направляются, об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ из поступившей выписки из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, принято соответствующее постановление, и в установленный законом срок направлено должнику. Должником ФИО6 данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ и поскольку постановление может быть обжаловано, в этот срок исполнительные действия не проводятся. По истечению срока обжалования, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в ООО «Бизнес Новация», с которым заключен договор на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил отчет об оценке, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Срок обжалования такого постановления еще не истек, в связи с чем квартира не передана на торги. Кроме того, квартира не передана на торги еще и потому, что ФИО6 подан административный иск об оспаривании ареста квартиры, поскольку она считает квартиру единственным жилым помещением её и членов её семьи, в связи, с чем до разрешения спора невозможен его арест и продажа.

Иные лица, участвующие в деле, административные ответчики СПИ ФИО1, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

При этом от ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором она указала, что <адрес> является единственным жильем её и её несовершеннолетних детей, в связи с чем ею подан административный иск об оспаривании ареста, освобождении имущества от ареста, просив не рассматривать настоящее дело до рассмотрения её иска.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), суд приходит к следующему.

Определением суда от 17.02.2023 г. судом не принят отказ административного истца ФИО5 в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками от иска.

Рассматривая по существу заявленные истцом ФИО5 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.02.2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22.07.2019 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 рублей и убытки в размере 175 376 рублей 65 копеек, а также взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 076 рублей 88 копеек, на оплату услуг по составлению технического отчета 18 000 рублей и на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего 1 242 353,53 рублей.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 указанных денежных средств.

В настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО6 в полном объеме до настоящего времени не исполнены, задолженность ФИО6 составляет 840 643,74 рубля.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.07.2021 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО6, и применены последствия его недействительности в виде возвращения данного жилого помещения в собственность должника ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Данное решение суда послужило основанием к регистрации права собственности должника ФИО6 на указанную квартиру. Запись о регистрации права собственности ФИО6 произведена органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2, ФИО1, в производстве которых находилось исполнительное производство, в нарушение положений ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») не привлечен оценщик для оценки квартиры, квартира не передана на торги в Управление Росимущества по Калининградской области, проводимые в форме аукциона.

Рассматривая такие требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Багратионовского района поступил ответ из Управления Росреестра по Калининградской области о регистрации за должником ФИО6 права собственности на жилое помещение - <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника – на квартиру по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО6 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Во исполнение приведенных требований закона, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 назначен для участия в исполнительном производстве оценщик ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение службы судебных приставов поступил отчет об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО2 приняты результаты такой оценки.

Во исполнение ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества 02.02.2023 г. были направлены сторонам исполнительного производства.

В силу положений ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) двадцатидневный срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника не истек, в связи с чем постановление о передаче имущества должника на реализацию СПИ не принято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 подан иск об оспаривании действий по наложению ареста на имущество – указанную квартиру, исключении из описи арестованного имущества, который ДД.ММ.ГГГГ оставлен судом без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные выше, установленные судом обстоятельства исполнения требований исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также приведенные выше нормы закона, незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам истца, СПИ ФИО2 была привлечена специализированная организация ООО «Бизнес-Новация» для проведения оценки квартиры должника, и на сегодняшний день не истек двадцатидневный срок для передачи имущества должника на реализацию.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (л.д. 95-100), исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве СПИ ФИО1, в остальное время спорного периода находилось в производстве СПИ ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СПИ ФИО3 не являлась ответственной за исполнение требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование заявленные к ней не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия в части непривлечения специализированной организация для проведения оценки квартиры должника, непередачи имущества должника на реализацию.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи оснований для вывода о неправомерном бездействии административных ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения закона не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, выразившегося в непривлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, непередачи на торги недвижимого имущества – <адрес>, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина